上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書(shū)大廈。
負(fù)責(zé)人：劉繼青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉可義，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市鹽山縣。
委托代理人：戴洪智，河北興鹽律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第1606號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年4月26日，原告張某某駕駛冀Ｊ×××××車(chē)在鹽山縣境內(nèi)205國(guó)道望樹(shù)段行駛過(guò)程中，與對(duì)向行駛的吳風(fēng)志駕駛的魯Ｅ×××××小型普通客車(chē)相撞，造成原告駕駛的車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任，認(rèn)定原告張某某在事故中負(fù)主要責(zé)任。原告張某某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：車(chē)輛損失54330元、鑒定費(fèi)1600元、施救費(fèi)1800元，共計(jì)57730元。原告張某某的事故車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為146900元，并不計(jì)免賠，保期間為2015年2月5日至2016年2月4日，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，原被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)于原告張某某在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定在其承保的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在向原告張某某履行賠償保險(xiǎn)義務(wù)后，有向吳風(fēng)志追償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共合國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在其承保的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某車(chē)輛損失54330元、鑒定費(fèi)1600元、施救費(fèi)1800元，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失57730元。上述內(nèi)容的執(zhí)行期限：于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)622元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)合同合法有效，上訴人、被上訴人均應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定主張權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供證據(jù)證明盡到了提示“棄車(chē)逃逸”免責(zé)義務(wù)，依法不能免除其賠償責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1243元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書(shū)記員：張軍莉