上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈。
負責人：劉繼青，該公司總經理。
委托代理人：劉可義，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市鹽山縣。
委托代理人：戴洪智，河北興鹽律師事務所律師。

上訴人陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第1606號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2015年4月26日，原告張某某駕駛冀Ｊ×××××車在鹽山縣境內205國道望樹段行駛過程中，與對向行駛的吳風志駕駛的魯Ｅ×××××小型普通客車相撞，造成原告駕駛的車輛損壞的交通事故。該事故經鹽山縣公安交通警察大隊交通事故責任，認定原告張某某在事故中負主要責任。原告張某某造成的經濟損失為：車輛損失54330元、鑒定費1600元、施救費1800元，共計57730元。原告張某某的事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司處投保有車輛損失險一份，保險金額為146900元，并不計免賠，保期間為2015年2月5日至2016年2月4日，本事故發(fā)生在保險期間內。
原審認為，原被告之間的保險合同合法有效，對于原告張某某在被告陽某財險滄州中心支公司處投保的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故所造成的經濟損失，被告陽某財險滄州中心支公司應當按照保險合同的規(guī)定在其承保的車輛損失險限額內履行賠付義務。被告陽某財險滄州中心支公司在向原告張某某履行賠償保險義務后，有向吳風志追償?shù)臋嗬?。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共合國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司在其承保的冀Ｊ×××××號車輛損失險賠償限額內賠償原告張某某車輛損失54330元、鑒定費1600元、施救費1800元，共計經濟損失57730元。上述內容的執(zhí)行期限：于本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費622元，由被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
二審經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案訴爭合同合法有效，上訴人、被上訴人均應依據(jù)法律規(guī)定及合同約定主張權利、承擔義務?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案一、二審訴訟中，上訴人未能提供證據(jù)證明盡到了提示“棄車逃逸”免責義務，依法不能免除其賠償責任。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1243元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：張軍莉