原告：張海豐，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人：楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被告：李某權(quán)，男，漢族，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人：柳國(guó)友，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。

原告張海豐與被告李某權(quán)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月11日立案受理。依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張海豐未到庭參加訴訟，其委托代理人楊榮春到庭參加訴訟，被告李某權(quán)未到庭參加訴訟，其委托代理人柳國(guó)友到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張海豐向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告李某權(quán)賠償原告履行勞務(wù)活動(dòng)中身體受到傷害發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)31562.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元天×12天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元天×90天），誤工費(fèi)34478.40元143.66元天×240天，護(hù)理費(fèi)15484.62元151.81元天×102天，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)102125.46元，扣除被告墊付的醫(yī)療費(fèi)7000元，被告還應(yīng)賠償95125.46元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月被告雇傭原告為其開(kāi)車運(yùn)輸木材，約定每天給付200元的勞動(dòng)報(bào)酬。2017年12月7日，在巴彥縣裝木材時(shí)，原告在車上指揮裝車時(shí)，不慎從車上跌落，造成雙足受傷，原告?zhèn)蟊凰偷浇椈械谝会t(yī)院住院治療12天，治療期間被告支付7000元的醫(yī)療費(fèi)。2018年4月8日，經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：誤工期為240日；護(hù)理期90日、住院期間需二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期為90日，按每天100元計(jì)算；二次手術(shù)費(fèi)用8000元，原告?zhèn)榇_定后，與被告就賠償問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院。
李某權(quán)辯稱，對(duì)原告提起的請(qǐng)求被告賠償勞務(wù)活動(dòng)傷害的請(qǐng)求不予賠償，請(qǐng)求法院駁回原告的請(qǐng)求。被告臨時(shí)雇傭原告為其開(kāi)車運(yùn)輸是臨時(shí)性雇傭，也就是用一天給付200元，不是長(zhǎng)期雇傭。原告主張2017年12月7日去巴彥縣龍廟鎮(zhèn)裝木材這一事實(shí)存在，但是原告是被告雇傭的駕駛員，不是裝運(yùn)工，而且該次運(yùn)輸是木材不需要原告上車指揮，是由賣方負(fù)責(zé)裝車，而且是機(jī)械裝車。原告在訴狀中稱裝車時(shí)指揮不慎跌落不符合客觀事實(shí)，裝木材不同于其他小件貨物，危險(xiǎn)性非常大，不適宜也不可能在車上指揮，也就是在裝車過(guò)程中不會(huì)像原告所稱能夠在車上指揮。在當(dāng)天約下午五六點(diǎn)鐘時(shí)，被告在接到原告電話時(shí)，原告讓被告到綏化市高速路南口收費(fèi)站接車，被告于晚間20時(shí)許在該收費(fèi)站將車接走，如果原告在裝車時(shí)確有傷害的話車是不能送到綏化高速公路南路口的。另外，原告在訴訟請(qǐng)求中稱被告為其墊付醫(yī)療費(fèi)7000元并非如此，而是在12月7日夜晚22時(shí)許，原告給被告打電話要借款，次日凌晨原告的弟弟在被告處拿走了7000元交給原告。通過(guò)以上被告認(rèn)為原告臨時(shí)受雇于被告不論其是否受到傷害，其傷害不能因?yàn)槭芄陀诒桓婢蛻?yīng)該由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)該有證據(jù)證實(shí)是其在勞務(wù)過(guò)程中受到的傷害，被告才能承擔(dān)責(zé)任。也就是該起傷害并非是原告為被告提供勞務(wù)活動(dòng)而受到的傷害，所以被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，另外，無(wú)論被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，原告的訴求中的賠償數(shù)額存在著差異，在質(zhì)證時(shí)，被告將一并闡述。

原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了綏化市第一醫(yī)院住院病案及診斷書(shū)一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張及用藥明細(xì)單三頁(yè)、綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告的損傷與被告沒(méi)有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)客觀真實(shí)，符合法律規(guī)定，但綜合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告所受傷害是否是在履行工作職務(wù)時(shí)所造成，上述因治療傷害所產(chǎn)生的費(fèi)用等證據(jù)不能證實(shí)本案焦點(diǎn)問(wèn)題，與主要焦點(diǎn)問(wèn)題不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
本院依被告原告申請(qǐng)對(duì)原告證人馬某進(jìn)行調(diào)查的筆錄，主要內(nèi)容為證人與被告、張海軍等人一起吃飯時(shí)，被告接電話稱不能吃飯了，得去綏化，司機(jī)張海豐從車上掉下來(lái)了。去綏化醫(yī)院看看去，摔的挺重。當(dāng)時(shí)說(shuō)完不一會(huì)被告和張海軍一起去綏化了。張海豐給李某權(quán)開(kāi)車有幾個(gè)月了，聽(tīng)張海豐說(shuō)每個(gè)月大約開(kāi)6000元。被告李某權(quán)質(zhì)證認(rèn)為證人證實(shí)的內(nèi)容是傳來(lái)證據(jù)，被告也確實(shí)接到了原告的電話，但是被告沒(méi)有直接去醫(yī)院，而是去收費(fèi)站口將車接回。證人馬某的調(diào)查筆錄客觀真實(shí)，可以證實(shí)原告確為被告雇傭的司機(jī)及每天的報(bào)酬，與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，定案時(shí)予以采信。上述證據(jù)在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告雇傭原告為其開(kāi)車運(yùn)輸木材，約定每天給付200元的勞動(dòng)報(bào)酬。2017年12月7日，原告因跟骨骨折到綏化市第一醫(yī)院住院治療12天。2018年4月8日，經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：誤工期為240日；護(hù)理期90日、住院期間需二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期為90日，按每天100元計(jì)算；二次手術(shù)費(fèi)用8000元。原告?zhèn)榇_定后，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，經(jīng)協(xié)商未達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院，要求被告李某權(quán)賠償原告履行勞務(wù)活動(dòng)中身體受到傷害發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)31562.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元天×12天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元天×90天），誤工費(fèi)34478.40元143.66元天×240天，護(hù)理費(fèi)15484.62元151.81元天×102天，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)102125.46元，扣除被告墊付的醫(yī)療費(fèi)7000元，被告還應(yīng)賠償95125.46元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告受到的傷害是否是在履行勞務(wù)活動(dòng)時(shí)造成的，這是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的前提。原告稱其是在車上指揮裝車不慎從車上跌落，經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查、質(zhì)證，原告未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其損傷與駕駛車輛運(yùn)輸木材產(chǎn)生因果關(guān)系，即不能證實(shí)原告是在履行雇傭工作時(shí)造成了傷害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于
的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，屬證據(jù)不足，對(duì)原告的訴訟主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于
的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張海豐的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)551元，由原告張海豐自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李樹(shù)東
人民陪審員 張鐵英
人民陪審員 王曉麗

書(shū)記員： 郭昊