張某
劉某
張興安（湖北楚賢律師事務(wù)所）

原告張某。
被告劉某。
委托代理人張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告張某與被告劉某租賃合同糾紛一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由審判員黎瓊獨任審判，于2013年12月13日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，雙方當事人申請庭外和解，和解期限90天，自2013年12月13日至2014年3月12日止，未能達成庭外和解協(xié)議。原告張某與被告劉某的委托代理人張興安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為合同糾紛。針對本案，其一、車牌號為津N×××××東南牌小型轎車系原告張某于2011年7月18日以購買方式獲得，其享有該車輛的合法所有權(quán)。其二、被告劉某于2013年2月8日出具書面承諾書，確認其于2012年8月27日借用原告張某東南三菱牌小轎車一輛，車牌號為津N×××××，其承諾2013年2月24日以前歸還。故被告劉某應(yīng)向原告張某返還涉案車輛。其委托代理人所稱應(yīng)由案外人李某某返還，因其未提交基本證據(jù)予以證實，其要求追加案外人李某某的意見，本院難以采納。其三、由于原告張某所有的津N×××××東南牌小型轎車，其使用性質(zhì)為非營運，故其將車輛私自以租賃方式交付給被告劉某，稱原、被告于2012年8月達成口頭協(xié)議，被告劉某以100元／天的租金租賃原告東南菱帥轎車，并要求被告劉某賠償原告自2012年9月20日至今的租金30000元，由于原告張某不能提供租賃車輛的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。該項訴請缺乏事實依據(jù)，于法無據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?[[22154216e3e74db297a4cc48de1700e1:134Article1Paragraph-1List|第㈣項]]，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告張某返還車牌號為津N×××××黑色東南牌小型轎車一輛（發(fā)動機號DA4G18G×××）。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案受理費1550元，減半收取775元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案為合同糾紛。針對本案，其一、車牌號為津N×××××東南牌小型轎車系原告張某于2011年7月18日以購買方式獲得，其享有該車輛的合法所有權(quán)。其二、被告劉某于2013年2月8日出具書面承諾書，確認其于2012年8月27日借用原告張某東南三菱牌小轎車一輛，車牌號為津N×××××，其承諾2013年2月24日以前歸還。故被告劉某應(yīng)向原告張某返還涉案車輛。其委托代理人所稱應(yīng)由案外人李某某返還，因其未提交基本證據(jù)予以證實，其要求追加案外人李某某的意見，本院難以采納。其三、由于原告張某所有的津N×××××東南牌小型轎車，其使用性質(zhì)為非營運，故其將車輛私自以租賃方式交付給被告劉某，稱原、被告于2012年8月達成口頭協(xié)議，被告劉某以100元／天的租金租賃原告東南菱帥轎車，并要求被告劉某賠償原告自2012年9月20日至今的租金30000元，由于原告張某不能提供租賃車輛的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。該項訴請缺乏事實依據(jù)，于法無據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?[[22154216e3e74db297a4cc48de1700e1:134Article1Paragraph-1List|第㈣項]]，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告張某返還車牌號為津N×××××黑色東南牌小型轎車一輛（發(fā)動機號DA4G18G×××）。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案受理費1550元，減半收取775元，由被告劉某負擔。

審判長：黎瓊

書記員：楊德蓉