申請再審人（一審原告、二審上訴人）：張某某。
委托代理人劉建軍，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃石市新宇智能裝飾工程有限公司，住所地黃石市團城山杭州西路中段99號。
法定代表人冷建華，公司總經(jīng)理。
委托代理人冷國生。
委托代理人陳峰。

申請再審人張某某與被申請人黃石市新宇智能裝飾工程有限公司（以下簡稱新宇裝飾公司）因確認合同無效糾紛一案，不服本院（2013）鄂黃石中民一終字第00089號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年1月22日作出（2014）鄂民申字第00050號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人張某某及其委托代理人劉建軍，被申請人新宇裝飾公司的委托代理人冷國生、陳峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年1月22日，一審原告張某某起訴至黃石市下陸區(qū)人民法院稱，2011年10月至2012年10月，其受新宇裝飾公司指派陸續(xù)從武漢聯(lián)合冠華公司處賃集裝箱17個，其經(jīng)手共支付給武漢聯(lián)合冠華公司20.4萬元。2012年4月24日，新宇裝飾公司在其不知情的情況下，電匯給武漢聯(lián)合冠華公司5萬元。同年5月，其得知此事后即拿著匯款憑證找到武漢聯(lián)合冠華公司，武漢聯(lián)合冠華公司當場承認并補開收據(jù)一份。同年10月，其與新宇裝飾公司去武漢結(jié)算時，武漢聯(lián)合冠華公司突然否認。為了妥善處理該糾紛并證明其沒有侵吞錢財，其在同年12月給新宇裝飾公司出具了欠條并承諾在2013年前了結(jié)此筆5萬元的款項并將手中的25.4萬元的票據(jù)憑證交給了新宇裝飾公司，要求新宇裝飾公司保存票據(jù)以便其起訴武漢聯(lián)合冠華公司。但是新宇裝飾公司在其不知情的情況下，直接將25.4萬元票據(jù)憑證交給了武漢聯(lián)合冠華公司結(jié)清賬目20.4萬元。新宇裝飾公司的此行為嚴重損害了其合法權(quán)益，且存在惡意欺騙的情形。綜上，請求依法撤銷其在2012年12月向新宇裝飾公司出具的欠條中關(guān)于差欠新宇裝飾公司5萬元聯(lián)合冠華公司款項的內(nèi)容并依法承擔本案的訴訟費用。
一審被告新宇裝飾公司辯稱，1、張某某作為完全民事行為能力人，心智健全，知道或者應當知道自己書寫的欠條的法律后果。該欠條是經(jīng)過財務(wù)對賬后，張某某親筆書寫，是其真實意思表示，是合法有效的民事行為，沒有法定事由，無權(quán)單方撤銷。2、據(jù)查賬，從2012年3月至2012年12月，張某某先后經(jīng)手款項總額為562，416元，扣除與武漢聯(lián)合冠華公司無關(guān)的部分308，416元，尚有25.4萬元。經(jīng)過與張某某對賬，其扣除張某某退款、武漢聯(lián)合冠華公司（丁愛軍）退款及房屋租金等為20.4萬元，尚有5萬元欠賬。張某某親筆書寫欠條時應當是認可的，沒有異議的。綜上，請求駁回張某某的訴訟請求。
黃石市下陸區(qū)人民法院一審查明，張某某系新宇裝飾公司職員。因新宇裝飾公司參與承建中國十五冶武漢基地工程的需要，張某某被安排至該工地擔任材料采購員。受新宇裝飾公司指令，張某某從武漢聯(lián)合冠華公司處租賃集裝箱作為施工工人的臨時宿舍，每個集裝箱押金為1.2萬元。2011年10月至2012年10月間，張某某陸續(xù)從武漢聯(lián)合冠華公司租賃集裝箱17個，押金共計20.4萬元。張某某經(jīng)手從新宇裝飾公司支取款項20.4萬元，并向新宇裝飾公司交納了武漢聯(lián)合冠華公司出具的等額收據(jù)。2012年4月24日，新宇裝飾公司匯款給武漢聯(lián)合冠華公司5萬元。事后，武漢聯(lián)合冠華公司補開了一份收據(jù)。2012年10月，新宇裝飾公司財務(wù)人員與張某某去武漢聯(lián)合冠華公司結(jié)算時，武漢聯(lián)合冠華公司否認收到押金25.4萬元，認為補開收據(jù)的款項并未收取，實際收到款項應為20.4萬元。新宇裝飾公司與武漢聯(lián)合冠華公司為此爭執(zhí)不下，無法達成一致意見。2012年12月6日，張某某向新宇裝飾公司出具欠條一張。欠條載明：今欠新宇裝飾公司現(xiàn)金肆仟捌佰元整、吊籃捌仟陸佰元整，下星期2012年12月9日還清。欠聯(lián)合冠華伍萬元整于2012年12月31日前還清。2012年12月7日，新宇裝飾公司持武漢聯(lián)合冠華公司出具的25.4萬元押金收據(jù)退回了押金20.4萬元。
黃石市下陸區(qū)人民法院一審認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。第五十四條規(guī)定：下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。張某某要求確認“欠聯(lián)合冠華伍萬元整于2012年12月31日前還清”無效，不符合我國合同法第五十二條規(guī)定的情形。張某某未提交證據(jù)證實其系在受欺詐的情形下，作出了違背真實意思的表示而出具欠條，故其要求撤銷欠據(jù)的上述內(nèi)容不符合我國合同法第五十四條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出（2013）鄂下陸民初字第00132號民事判決：駁回張某某的訴訟請求。
本院二審查明，新宇裝飾公司的職工張某某，負責替公司從武漢聯(lián)合冠華公司租賃集裝廂，集裝廂的押金由張某某根據(jù)租賃合同，從公司直接領(lǐng)取現(xiàn)金支付或通知公司轉(zhuǎn)賬支付，武漢聯(lián)合冠華公司出具對應的押金收據(jù)。2012年3月11日至2012年4月23日間，張洪峰陸續(xù)從武漢聯(lián)合冠華公司租賃集裝箱17個，每個集裝箱押金為1.2萬元，押金共計20.4萬元。武漢聯(lián)合冠華公司本來只應開具20.4萬元的押金收據(jù)，但張某某稱之前有一張5萬元的押金收據(jù)遺失無法做賬，又要求武漢聯(lián)合冠華公司重新補開了一張5萬元押金收據(jù)，武漢聯(lián)合冠華公司一共開具了25.4萬元押金收據(jù)。新宇裝飾公司依據(jù)張某某交到公司的25.4萬元押金收據(jù)，實際支付集裝箱押金25.4萬元。但租賃結(jié)束結(jié)算時，武漢聯(lián)合冠華公司承認按照租賃合同約定，只承認收到新宇裝飾公司押金款共計20.4萬元，其中10萬元是新宇裝飾公司通過轉(zhuǎn)賬方式支付，其余10.4萬元是張某某直接支付現(xiàn)金。張某某沒有證據(jù)證實2012年4月23日以現(xiàn)金方式還支付給武漢聯(lián)合冠華公司5萬元。經(jīng)張某某與新宇裝飾公司協(xié)商后，2012年12月6日，張某某向新宇裝飾公司出具欠條一張，載明：欠聯(lián)合冠華伍萬元整于2012年12月31日前還清。并將房產(chǎn)證原件交于公司抵押。原審法院認定其他事實基本屬實。
本院二審認為，張某某系完全民事行為能力的人，2012年12月6日出具的欠條內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，是其真實意思表示，應為有效條據(jù)。張某某稱欠條是在其受欺詐的情況下出具的這一陳述因沒有證據(jù)加以證實，故本院不予認定。按照法律規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故張某某提出的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，作出（2013）鄂黃石中民一終字第00089號民事判決，駁回上訴，維持原判。
張某某申請再審稱，1、2012年12月6日其出具的欠條是受到了新宇裝飾公司的欺詐，欺詐其出具欠條后公司將配合其向武漢聯(lián)合冠華公司主張權(quán)利，但事后新宇裝飾公司不講誠信不遵守約定，在出具欠條的第二天即拿著其交付的25.4萬元的收據(jù)與武漢聯(lián)合冠華公司結(jié)賬完畢，使其的權(quán)利受到了損害。2、原二審判決認定其在2012年4月23日沒有支付武漢聯(lián)合冠華公司5萬元現(xiàn)金的事實錯誤，此事實沒有任何證據(jù)予以證明，且其已經(jīng)給付新宇裝飾公司相對應的票據(jù)，已完成了自己的舉證責任。故請求撤銷原審判決，依法改判。
被申請人新宇裝飾公司辯稱，張某某書寫欠條是其真實意思表示，不存在受欺騙。故請求駁回張某某的再審請求。
本院再審查明的事實與原審判決認定的事實相符。

本院再審認為，2012年12月6日，張某某向新宇裝飾公司出具欠條一張。該欠條內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，且該欠條所確定的數(shù)額亦是經(jīng)過雙方對賬后一致認可的，應為雙方真實意思表示，該欠條為有效條據(jù)。按照法律規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)張某某不能提供證據(jù)證明其出具欠條時存在受欺詐的可撤銷民事行為之情形，故張某某提出其是在受到欺詐的情形下出具欠條的再審理由不能成立，本院不予支持。張某某提出其在2012年4月23日支付武漢聯(lián)合冠華公司5萬元現(xiàn)金的事實，因其在本案再審期間仍未提供新的有效證據(jù)予以證實，故張洪峰提出原二審判決認定其在2012年4月23日沒有支付武漢聯(lián)合冠華公司5萬元現(xiàn)金的事實錯誤的再審理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原一、二審判決并無不當，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2013）鄂黃石中民一終字第00089號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　謝靜 審　判　員　　詹軍 代理審判員　　張莉

書記員：萬瑩