張某某
馬群（黑龍江天宇律師事務(wù)所）
任來成
張長江（吉林松原法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男。
委托代理人馬群，黑龍江天宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）任來成，男。
委托代理人張長江，男，吉林省松原市法律服務(wù)所律師。
上訴人張某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇法民初字第435號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日受案后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人馬群、被上訴人任來成的委托代理人張長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，被告張某某于2011年夏季在肇東市結(jié)核病院施工期間，雇傭原告任來成的挖溝機干活，當(dāng)時雙方約定干完活給付工費。工程結(jié)束后，雙方于2011年9月29日進行結(jié)算，由于被告當(dāng)時沒錢給付原告，于當(dāng)日給原告出具欠據(jù)一張，注明欠任來成鉤機土方款人民幣132,300.00元，上款春節(jié)前還56,000.00元，余款明年開春還。欠款人系張某某。逾期后原告多次找被告索要此款，被告以沒錢為由拒不給付，為此原告訴至法院，要求被告立即給付工費款132,300.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院判決認定，被告張某某拖欠原告任來成的工費款屬實，有被告給原告出具的欠據(jù)予以證實，該據(jù)是原告給被告干完活后，被告給原告親筆書寫的，同時在欠據(jù)上寫明給付的期限，被告對出具的欠據(jù)無異議。被告應(yīng)當(dāng)按約定承擔(dān)給付義務(wù)。故原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告稱未予原告進行結(jié)算，無證據(jù)證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?一款、第一百零九之規(guī)定，判決:被告張某某欠原告任來成工費款132,300.00元，于本判決生效后十日內(nèi)一次給付。案件受理費2,946.00元由被告張某某負擔(dān)。
判后，被告張某某不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由:原審法院認定事實不清。原審被上訴人提交的欠條是騙取上訴人取得。上訴人與被上訴人實際是合伙關(guān)系，在肇東市結(jié)核病院干完活沒有結(jié)算工費，因被上訴人家是外地的，來回跑不方便，便委托上訴人在肇東索款。為了防止上訴人索款后據(jù)為己有，被上訴人要求上訴人出具欠據(jù)。在這種情況下上訴人才為被上訴人出具的欠據(jù)。
本院二審查明的事實與一審判決認定的事實相一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人張某某與被上訴人任來成之間的法律關(guān)系是合伙還是雇傭拖欠勞務(wù)費。上訴人張某某主張雙方是合伙施工。并舉示了任來成妻子自行記載的施工過程中工時量、工費、加油支出、已付款數(shù)額及黑龍江省德潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明雙方當(dāng)事人達成口頭合伙協(xié)議的證明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第77條規(guī)定，直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)。上訴人為被上訴人出具的欠據(jù)不僅注明了欠款數(shù)額、給付期限，而且標(biāo)注所欠款項為“欠鉤機土方款”，是直接證據(jù)。這張欠據(jù)是上訴人張某某本人書寫，是其真實意思表示。上訴人在二審法院審理中主張雙方之間是合伙關(guān)系。其舉示的被上訴人妻子關(guān)于工時量、工費等記載不是雙方合伙的直接證據(jù)，不能證明合伙事實存在。且舉示的證據(jù)與其給被上訴人任來成出具的欠據(jù)相互矛盾。況且，假使雙方之間存在合伙關(guān)系，上訴人張某某為被上訴人任來成出具欠據(jù)的行為也是雙方之間對合伙賬目進行結(jié)算后，其對拖欠被上訴人“鉤機土方款”的認可。其主張欠據(jù)是被上訴人采取欺騙手段取得的，不能提供證據(jù)證明。綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分。上訴人的上訴請求，因缺乏證據(jù)不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2,950.00元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人張某某與被上訴人任來成之間的法律關(guān)系是合伙還是雇傭拖欠勞務(wù)費。上訴人張某某主張雙方是合伙施工。并舉示了任來成妻子自行記載的施工過程中工時量、工費、加油支出、已付款數(shù)額及黑龍江省德潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明雙方當(dāng)事人達成口頭合伙協(xié)議的證明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第77條規(guī)定，直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)。上訴人為被上訴人出具的欠據(jù)不僅注明了欠款數(shù)額、給付期限，而且標(biāo)注所欠款項為“欠鉤機土方款”，是直接證據(jù)。這張欠據(jù)是上訴人張某某本人書寫，是其真實意思表示。上訴人在二審法院審理中主張雙方之間是合伙關(guān)系。其舉示的被上訴人妻子關(guān)于工時量、工費等記載不是雙方合伙的直接證據(jù)，不能證明合伙事實存在。且舉示的證據(jù)與其給被上訴人任來成出具的欠據(jù)相互矛盾。況且，假使雙方之間存在合伙關(guān)系，上訴人張某某為被上訴人任來成出具欠據(jù)的行為也是雙方之間對合伙賬目進行結(jié)算后，其對拖欠被上訴人“鉤機土方款”的認可。其主張欠據(jù)是被上訴人采取欺騙手段取得的，不能提供證據(jù)證明。綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)確實充分。上訴人的上訴請求，因缺乏證據(jù)不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2,950.00元，由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：張霖霖