原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：吳小江，河北華川律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省承德市雙灤區(qū)。被告：張鳳祥，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。被告：張鳳云，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。被告張鳳祥、張鳳云委托訴訟代理人：劉佳歡，河北嘉辯律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：張鳳芹（曾用名張鳳琴），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省石家莊市新華區(qū)。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令五被告共同支付原告祖墳補(bǔ)償款6.75萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年4月，灤平縣偉源礦業(yè)有限責(zé)任公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要占用原告家庭張氏祖墳14座，支付補(bǔ)償96萬(wàn)元(四份84萬(wàn)加上12萬(wàn))，張氏祖墳由四支人構(gòu)成，分別為爺爺張玉山、二爺張玉春、三爺張玉堂（無(wú)后代）、四爺張玉海（無(wú)后代）。原告是爺爺張玉山這支一員。也就是說(shuō)本案張氏現(xiàn)活在世上的，只有爺爺和二爺這支。原告認(rèn)為張氏祖墳補(bǔ)償應(yīng)該按兩支平均分配，即每支分配48萬(wàn)元。原告所在爺爺張玉山這支應(yīng)該由張啟、張鳳生、原告、張春生共同分配，張啟個(gè)人領(lǐng)取的21萬(wàn)元，原告已經(jīng)通過(guò)對(duì)張啟的訴訟要回自己應(yīng)得部分，原告還應(yīng)該分得27萬(wàn)當(dāng)中屬于自己的部分，這部分由五被告領(lǐng)取，故原告提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告張某、張某辯稱：我不同意給這筆錢，按原告訴狀中所述我們應(yīng)該分48萬(wàn)，實(shí)際我們實(shí)分21萬(wàn)，還差我們27萬(wàn)沒(méi)分夠呢。我父親的9萬(wàn)，我和張某我們哥倆分了，一共給了我們張氏祖墳84萬(wàn)，祖墳方面我們分了21萬(wàn)。最終我們哥倆實(shí)得30萬(wàn)，每人15萬(wàn)。誰(shuí)同意誰(shuí)簽字誰(shuí)領(lǐng)錢。被告張鳳祥、張鳳云辯稱：第一，原告在訴狀中所陳述的內(nèi)容與實(shí)際事實(shí)不符。張氏祖墳由四支人構(gòu)成，大爺張義山、二爺張義春、三爺張義堂、四爺張義海。因四爺張義海無(wú)子缺人侍奉及無(wú)人養(yǎng)老送終，后二爺張義春在康德七年（偽滿洲國(guó)時(shí)期年號(hào)，即公元1941年）將長(zhǎng)子張存過(guò)繼給四爺張義海，并簽訂了過(guò)繼文書。此后，四爺張義海一支人的發(fā)展情況為：張存（兒子一輩），張鳳祥、張鳳平、張鳳云（孫子一輩，其中張鳳平已過(guò)世）。因此，并不是原告陳述的只有兩支人。第二，灤平縣偉源礦業(yè)有限責(zé)任公司因經(jīng)營(yíng)需要占用張氏祖墳，后張氏家族成員除了張啟外與灤平縣偉源礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了遷墳協(xié)議。雖然張啟（原告張某某父親）未在遷墳協(xié)議書中簽名，但張啟、張某某、張春生、張鳳生共同在《關(guān)于鐵馬村張氏家族祖墳以及張啟父母遷墳問(wèn)題的說(shuō)明》和“領(lǐng)條”上簽了名字，并領(lǐng)取了遷墳協(xié)議中按照四支人分配的補(bǔ)償款21萬(wàn)元。因此二答辯人認(rèn)為，原告張某某一支人簽名并領(lǐng)款的行為，實(shí)際上屬于是對(duì)遷墳協(xié)議的追認(rèn)，等同于認(rèn)可了按照四支人分配遷墳補(bǔ)償款的分配方案。故張氏家族與灤平縣偉源礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的遷墳協(xié)議合法有效，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢，二答辯人不應(yīng)再向原告支付遷墳補(bǔ)償。綜上所述，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告張鳳芹辯稱：1、原告張某某起訴我們，是沒(méi)有理由的，因補(bǔ)償是對(duì)張啟，不是對(duì)張某某；2、原告所說(shuō)按兩支人分配是不對(duì)的，解放前都是分家各過(guò)各的日子，不能按兩支人算；3、我主張的是按誰(shuí)父母的墳誰(shuí)管，其他祖墳平分，基本合情合理。當(dāng)時(shí)礦上也同意我的意見(jiàn)，所以才這樣分的。原告所得21萬(wàn)加9萬(wàn)由張啟一人所得；張某、張某每人15萬(wàn)；張鳳祥、張鳳云共計(jì)27萬(wàn)，由二人平分；張鳳芹所得21萬(wàn)加6萬(wàn)共計(jì)27萬(wàn)元由哥五個(gè)每人分得5.4萬(wàn)元。請(qǐng)法院依法判決。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，原告張某某當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：1、張氏家庭成員關(guān)系圖及補(bǔ)償明細(xì)復(fù)印件一份，經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)蓋章證實(shí)合法有效，證明不應(yīng)該按四支分，應(yīng)該按原告主張的兩支分，因三爺、四爺沒(méi)有后代；2、（2015）灤民初字第2089號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明爭(zhēng)議的祖墳84萬(wàn)元，由5被告領(lǐng)取的情況是經(jīng)法院查明的，也是當(dāng)事人承認(rèn)的；3、（2016）冀08民終1225號(hào)民事判決書一份，這份判決是中院的終審判決，證明原告就祖墳補(bǔ)償向偉源礦業(yè)提起過(guò)訴訟，該份判決表明，不應(yīng)該再向偉源礦業(yè)主張，所以才向法院起訴5被告；4、（2015）灤民初字第3521號(hào)民事判決書一份明確補(bǔ)償款的是張氏家族的共有財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)。被告張鳳云、張鳳祥的質(zhì)證意見(jiàn)為：1號(hào)證據(jù)，真實(shí)性不認(rèn)可，首先從證據(jù)形式上該證據(jù)沒(méi)有鐵馬村村主任簽字，不符合證據(jù)的形式要件，另外，村民委員會(huì)也不是出具此類證明的主體，村委會(huì)不能夠詳細(xì)的清楚張氏家族的分支和脈絡(luò)，結(jié)合庭審原被告均是張氏家族成員，尚且存有異議，村委會(huì)作為家族外的一個(gè)主體，更不可能清楚張氏家族的成員關(guān)系，所以對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可；2號(hào)證據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)于領(lǐng)取款項(xiàng)的內(nèi)容也認(rèn)可，但對(duì)于原告的證明目的不認(rèn)可，通過(guò)原告出示的該份判決書中本院認(rèn)為部分可以證明，“本案原告張啟雖未實(shí)際到場(chǎng)在協(xié)議上簽字，但其后于2014年1月21日將其補(bǔ)償款領(lǐng)取完畢的行為，是對(duì)張氏家族與偉源礦業(yè)的協(xié)議的追認(rèn)，至此偉源礦業(yè)已就張氏家族補(bǔ)償一事達(dá)成一致，且已履行完畢?！?號(hào)證據(jù)，對(duì)該判決的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告的證明目的不認(rèn)可，該判決中本院認(rèn)為部分（略），證明已經(jīng)經(jīng)過(guò)審理；4號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，結(jié)合原告提交的2、3、4號(hào)證據(jù)，可以看出原告及其父親的起訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。判決中均認(rèn)為應(yīng)按照張氏家族與偉源礦業(yè)的遷墳協(xié)議來(lái)履行合同。被告張某、張某、張鳳芹的質(zhì)證意見(jiàn)為：同答辯意見(jiàn)。被告張鳳祥、張鳳云當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：1、過(guò)繼文書一份，提交復(fù)制件（內(nèi)容略，見(jiàn)原件），出示原件，證明二爺張義春在康德七年（偽滿洲國(guó)時(shí)期年號(hào)，即公元1941年）將長(zhǎng)子張存過(guò)繼給四爺張義海，張義海的兒子是張存，張鳳祥、張鳳云系張存兒子；2、遷墳協(xié)議書復(fù)印件一份，證明張氏家族成員除了張啟外已經(jīng)與灤平縣偉源礦業(yè)有限責(zé)任公司就遷墳補(bǔ)償事宜簽訂了協(xié)議，協(xié)議合法有效，已經(jīng)履行完畢；3、我方申請(qǐng)灤平縣人民法院調(diào)取的（2015）灤民初字第1273號(hào)民事判決書以及卷宗，以及代理人申請(qǐng)灤平縣人民法院調(diào)取的（2015）灤民初字第2089號(hào)民事判決書、（2016）冀08民終1226號(hào)民事判決書，證明張啟雖未在協(xié)議上簽字，但原告張某某一支人簽名并領(lǐng)款的行為，實(shí)際上屬于是對(duì)遷墳協(xié)議的追認(rèn)，等同于認(rèn)可了按照四支人分配遷墳補(bǔ)償款的分配方案。被告張某、張某：沒(méi)有證據(jù)，我們哥倆就是分的張義春一支的補(bǔ)償款，沒(méi)有多分。原告張某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：1號(hào)證據(jù)不認(rèn)可，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定；2號(hào)證據(jù)，關(guān)于簽名協(xié)議原告不知情，至于后來(lái)原告父親張啟和偉源礦業(yè)另行簽訂的合同是自己?jiǎn)畏胶炗喌暮贤?，與這份沒(méi)有關(guān)系，原告及其父親不知道這份協(xié)議的存在。同時(shí)這份協(xié)議能夠證明，張鳳芹的那份沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，協(xié)議明確祖墳是14座，一個(gè)人沒(méi)有權(quán)利領(lǐng)取祖墳的錢，損害了原告的利益；3份判決，從訴訟請(qǐng)求來(lái)看，原告是第一次向貴院提出訴請(qǐng)，之前的訴訟是原告和偉源礦業(yè)及張啟之間的訴訟，因?yàn)樵婧蛡ピ吹V業(yè)的訴訟打完終審，沒(méi)有理由再向礦上主張權(quán)利，才向5被告主張自己對(duì)于祖墳的權(quán)利。遷墳補(bǔ)償款是張氏后代共有財(cái)產(chǎn)。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述的張玉山與被告所述的張義山系同一人、原告所述的張玉春與被告所述的張義春系同一人、原告所述的張玉堂與被告所述的張義堂系同一人、原告所述的張玉海與被告所述的張義海系同一人。原告張某某與五被告均系灤平縣小營(yíng)滿族鄉(xiāng)盆窯村張氏家族成員。2013年灤平縣偉源礦業(yè)有限公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要占用張氏家族祖墳14座，并與部分張氏家族成員代表簽訂了一份遷墳協(xié)議，確定了補(bǔ)償方案，補(bǔ)償款為84萬(wàn)元，按四份進(jìn)行分配，每份21萬(wàn)元。原告張某某的爺爺張義山（張玉山）這一代人共哥四個(gè)，長(zhǎng)子張義山（張玉山）、次子張義春（張玉春）、三子張義堂（張玉堂）、四子張義海（張玉海），四人均已去世。其中原告張某某的父親張啟作為張義山（張玉山）的兒子分得補(bǔ)償款21萬(wàn)元；張義春（張玉春）的兒子張某、張某分得補(bǔ)償款21萬(wàn)元；張義堂（張玉堂）無(wú)兒女；張義海（張玉海）也無(wú)親生兒女，但張義春（張玉春）、張義海（張玉海）在世時(shí)，張義春（張玉春）將自己的兒子張存（已去世）過(guò)繼給了張義海（張玉海）為子，所以張存的兒子張鳳祥、張鳳云分得補(bǔ)償款21萬(wàn)元；被告張鳳芹（曾用名張鳳琴）的父親張樹（已去世）系張義春（張玉春）之子，被告張鳳芹以張樹的名義占有遷墳協(xié)議四份中的一份，張鳳芹分得補(bǔ)償款21萬(wàn)元。對(duì)于祖墳數(shù)目及補(bǔ)償款數(shù)額原、被告均無(wú)異議。另查明，原告張某某的父親張啟雖未在遷墳協(xié)議上簽字，但已實(shí)際領(lǐng)取了21萬(wàn)元補(bǔ)償款。
原告張某某與被告張某、張某、張鳳祥、張鳳云、張鳳芹不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人吳小江到庭參加訴訟，被告張某、張某、張鳳祥、張鳳云、張鳳芹、被告張鳳祥、張鳳云委托訴訟代理人劉佳歡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張義海（張玉海）與張存形成了收養(yǎng)關(guān)系，張存的子女張鳳祥、張鳳云有權(quán)分得補(bǔ)償款，故對(duì)原告張某某認(rèn)為張義海（張玉海）無(wú)子女，張鳳祥、張鳳云不應(yīng)分得補(bǔ)償款的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依法成立的合同受法律保護(hù)，被告張某、張某、張鳳祥、張鳳云按遷墳協(xié)議分得補(bǔ)償款的行為符合法律規(guī)定。對(duì)原告張某某要求被告張某、張某、張鳳祥、張鳳云因不當(dāng)?shù)美颠€補(bǔ)償款的主張，本院不予支持。2013年灤平縣偉源礦業(yè)有限公司與張氏家族簽訂了遷墳協(xié)議，該協(xié)議約定被告張鳳芹單獨(dú)分得四份補(bǔ)償款中的一份，遷墳協(xié)議上有包括被告張鳳祥、張鳳云、張某、張某在內(nèi)的張氏家族成員簽名確認(rèn)。原告張某某父親張啟雖然當(dāng)時(shí)沒(méi)有在遷墳協(xié)議上簽名確認(rèn)，但事后原告張某某的父親張啟領(lǐng)取了遷墳協(xié)議約定的21萬(wàn)元補(bǔ)償款，原告張某某父親張啟的行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)遷墳協(xié)議內(nèi)容的追認(rèn)，原告張某某也通過(guò)訴訟分得了其父親張啟領(lǐng)取的21萬(wàn)元補(bǔ)償款中的一份。被告張鳳芹單獨(dú)分得四份補(bǔ)償款中一份的行為已經(jīng)得到了該份遷墳協(xié)議涉及的張氏家族成員的認(rèn)可，因此，對(duì)原告張某某要求被告張鳳芹因不當(dāng)?shù)美颠€補(bǔ)償款的主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣1480.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。