再審申請人（一審被告、二審上訴人）張某某，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人馬寧，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）仇某某，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠放律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）張青松，現(xiàn)住肇東市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）張青梅，現(xiàn)住肇東市。
原審被告于匯潭，現(xiàn)住肇東市。
原審第三人肇東市肇東鎮(zhèn)建華村村民委員會。
法定代表人蔡才，該村村委會主任。

再審申請人張某某與被申請人仇某某、張青松、張青梅、原審被告于匯潭、原審第三人肇東市建華村村民委員會（以下簡稱建華村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服本院（2015）綏中法民二民終字第48號民事判決，向本院申請再審，本院于2016年4月25日作出（2016）黑12民申11號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張某某及其委托代理人馬寧，被申請人仇某某及其委托代理人姜靜春到庭參加訴訟，被申請人張青松、張青梅，原審被告于匯潭，原審第三人建華村委會經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人張某某再審稱，一、本案一、二法院認定事實有誤。本案訴爭土地雖經(jīng)于匯潭流轉(zhuǎn)至其名下，但在1998年，
經(jīng)建華村委會同意張某某與張景全共同到建華村委會辦理了流轉(zhuǎn)手續(xù)。建華村委會將訴爭土地的土地經(jīng)營權(quán)人作了變更登記，由張景全變更為張某某。有建華村委會退地款收據(jù)及村上臺賬記載。但二審法院未對此事實及證據(jù)進行綜合審查，僅以流轉(zhuǎn)缺少形式要件，未經(jīng)建華村委會確權(quán)為由支持被申請人訴請。二、本案發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，足以推翻原判決。張某某在二審判決生效后，找到了其于1999年1月與建華村委會簽訂的《農(nóng)村合作經(jīng)濟土地承包合同書》及2001、2002年建華村《土地賬冊》，足以證明張某某合法取得了本案爭議土地承包經(jīng)營權(quán)。綜上，原一、二審判決有誤，請求撤銷一、二審判決，駁回被申請人訴訟請求。維護其合法權(quán)益。
被申請人仇某某答辯稱，被申請人一家五口人在第一輪土地承包時，在建華村分到土地24.38畝，在1993年被申請人
將其自有的房屋出賣給于匯潭，并將其承包地中的11.33畝交由于匯潭代耕，第二輪土地承包開始時被申請人所在的建華村
承包政策是直接順延第一輪合同，被申請人仍然承包24.38畝土地，被申請人向于匯潭主張要求其返還被申請人交由代耕的11.33畝土地。于匯潭稱其代耕的11.33畝承包地已流轉(zhuǎn)給張某某。本案的爭議焦點為張某某對該11.33畝土地的經(jīng)營行為是否合法，本案通過4、5年的審理，張某某未向法院提供由被申請人與其簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同書，故張某某無權(quán)耕種涉案土地，其再審申請請求應(yīng)予駁回。張某某提供的1999年所分土地與事實不符，張某某在申訴狀中所說抵賬是張某某經(jīng)營期間應(yīng)繳納的稅費。

本院再審認為，本案在本院再審審理過程中，再審申請人張某某提供了新的證據(jù)，即《農(nóng)村合作經(jīng)濟土地承包合同書》及2001、2002年建華村《土地賬冊》，欲證實其具有該爭議土地的土地承包經(jīng)營權(quán)，申請再審人張某某是否具有本案爭議土地的土地承包經(jīng)營權(quán)需進一步核實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院本院（2015）綏中法民二民終字第48號民事判決及（2014）肇東民初字第362號民事判決。
二、本案發(fā)回肇東市人民法院重審。

審　判　長　　董曉東 代理審判員　　寧永麗 代理審判員　　管繼英

書記員：趙哲嬡