原告張洪某,住尚某某。
委托代理人李洪艷,住尚某某。
委托代理人張鐵文,黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告尚某某騰某供熱物業(yè)有限責(zé)任公司,住所地:尚某某。
法定代表人滕本仁,董事長。
委托代理人趙忠鵬,住尚某某。
委托代理人盧學(xué)華,黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
原告張洪某與被告尚某某騰某供熱物業(yè)有限責(zé)任公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案,本院于2014年11月4日受理后,依法組成合議庭,于2015年2月10日、2015年6月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張洪某的委托代理人李洪艷、張鐵文,被告尚某某騰某供熱物業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人趙忠鵬、盧學(xué)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:一、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定:“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn),繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”。可見,根據(jù)法律規(guī)定,用人單位為勞動者繳納社會保險(xiǎn)是其法定義務(wù)。本案中,張洪某于2011年9月開始在騰某物業(yè)有限公司工作,雙方簽訂了勞動合同,合同中亦約定騰某物業(yè)有限公司為張洪某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn),并按時繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。故張洪某要求騰某物業(yè)有限公司為其補(bǔ)繳2013年4月之后的養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)的訴訟請求,本院予以支持。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定:“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷,需要停止工作醫(yī)療時,根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和本單位工作年限,給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期:(二)實(shí)際工作年限十年以上的,在本單位工作年限五年以下的為六個月”。張洪某于1985年在尚志木工廠參加工作,實(shí)際工作年限十年以上,2011年9月在騰某物業(yè)有限公司工作,工作年限五年以下,故騰某物業(yè)有限公司應(yīng)給予張洪某六個月醫(yī)療期,方可解除勞動合同。由此可知,張洪某在騰某物業(yè)有限公司工作時間應(yīng)算至2014年5月。故騰某物業(yè)有限公司應(yīng)為張洪某補(bǔ)繳2013年5月至2014年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)。二、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定,用人單位為勞動者繳納職工醫(yī)療保險(xiǎn)是法定義務(wù)。本案中,因騰某物業(yè)有限公司未為張洪某繳納職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi),在張洪某生病后,導(dǎo)致其不能核銷相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。雖然張洪某自行參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn),核銷了一部分醫(yī)療費(fèi)用,但是職工醫(yī)療保險(xiǎn)核銷部分高于城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)核銷部分,這其中的差額部分,是張洪某應(yīng)該享有的補(bǔ)貼,為張洪某的損失。因騰某物業(yè)有限公司未履行繳納職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)而導(dǎo)致張洪某損失,故騰某物業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張洪某醫(yī)療費(fèi)差額部分為25180元(職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)核銷部分74229.85元-城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)已核銷部分49049.85元)。因此,騰某物業(yè)有限公司應(yīng)賠償張洪某醫(yī)療費(fèi)25180元。張洪某要求騰某物業(yè)有限公司給付其余部分醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求,無法律依據(jù),本院不予支持。三、根據(jù)勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》的通知第59條的規(guī)定:“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間,在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)”。因此,張洪某要求騰某物業(yè)有限公司給付疾病救濟(jì)費(fèi)的訴訟請求,本院予以支持。根據(jù)《黑龍江省企業(yè)職工病假待遇改革辦法》第三條第一款的規(guī)定,職工病休停工治療在六個月以上的疾病救濟(jì)費(fèi)為:(一)連續(xù)工齡不滿十年的,按本人企業(yè)工資的60%發(fā)給。張洪某在騰某物業(yè)有限公司連續(xù)工齡不滿十年,故應(yīng)該按本人工資3230元的60%發(fā)給。張洪某的醫(yī)療期為6個月,故騰某物業(yè)有限公司應(yīng)給付張洪某疾病救濟(jì)費(fèi)為11628元(3230元×60%×6個月)。四、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條的規(guī)定:“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的,應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。故張洪某要求騰某物業(yè)有限公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求,本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定:經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限,每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的,按一年計(jì)算;不滿六個月的,向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。騰某物業(yè)有限公司應(yīng)向張洪某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為8075元(3230元×2.5個月)。五、張洪某要求給付拖欠工資的訴訟請求,本院予以支持。張洪某每月工資分別開在張洪某名下2230元,其妻子李洪艷名下1000元。根據(jù)庭審查明,2013年11月、12月開在李洪艷名下的工資1000元已支付,在張洪某名下的工資未支付。2013年11月份未支付工資為2230元。2013年12月份,張洪某上班16天,12月份工資應(yīng)為1667元(3230元÷31天×16天),未支付工資為667元。故騰某物業(yè)有限公司應(yīng)給付張洪某工資2897元(2230元+667元)。六、張洪某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元的訴訟請求,本院不予支持。張洪某是因自身患病住院,并非工傷,主張住院伙食補(bǔ)助無相關(guān)法律依據(jù)。七、騰某物業(yè)有限公司關(guān)于因張洪某沒有辦理與原單位在勞動部門的合同備案解除手續(xù),沒有辦理檔案和社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù),導(dǎo)致無法辦理社會保險(xiǎn),原因在其個人,其后果應(yīng)由張洪某自行承擔(dān)的抗辯主張不成立,不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明,并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”??梢?,為勞動者辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)是用人單位的義務(wù),而非勞動者的義務(wù)。騰某物業(yè)有限公司關(guān)于其為張洪某借支10000元,應(yīng)從其給付款項(xiàng)中扣除的抗辯主張,因其未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證明該筆款項(xiàng)由張洪某或其親屬接收,其抗辯主張不成立,不予采納。
綜上所述,依照《中華人民共和國勞動法》第二十八條、第七十二條,《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第五十條第一款,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告尚某某騰某供熱物業(yè)有限責(zé)任公司給付原告張洪某醫(yī)療費(fèi)25180元,疾病救濟(jì)費(fèi)為11628元,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8075元,工資2897元,以上合計(jì)47780元,于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行
二、被告尚某某騰某供熱物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告張洪某補(bǔ)繳2013年5月至2014年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)。
三、駁回原告張洪某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2088元(原告已繳納),由原告張洪某承擔(dān)1093元,由被告尚某某騰某供熱物業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)995元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審 判 長 高 惠 審 判 員 王慶祿 人民陪審員 孟昭海
書記員:馬艷春
成為第一個評論者