原告：張洪某，男，，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人：宋立國，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被告：呂某某，男，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：王慶祥，黑龍江名遠律師事務(wù)所律師。

原告張洪某與被告呂某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張洪某及其委托訴訟代理人宋立國，被告呂某某及其委托訴訟代理人王慶祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張洪某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等共計214609.54元；2、被告承擔訴訟費用。事實和理由：2018年1月10日下午15時許，被告呂某某指派雇員韓某到綏棱縣××村從當?shù)剞r(nóng)民手中收購水稻。收購方因裝車需要就近雇傭一些農(nóng)民裝車,原告和張洪偉、劉志軍、楊柱、牛樹青、徐寶華等農(nóng)民一起受雇于收購方為其將水稻裝車。被告雇傭農(nóng)民裝車每噸給勞務(wù)報酬20元，約定裝完車給付勞務(wù)報酬，被告勞務(wù)報酬由裝車農(nóng)民按人分得。裝車過程中，收購方負責人韓某在現(xiàn)場指揮原告等人超高裝車，塑料制成的水稻袋子老化，原告在拽放袋子中身體失衡，“只是”原告從車上墜落地上摔傷。原告受傷后，收購方現(xiàn)場負責人韓某當即將原告送至綏棱縣醫(yī)院檢查治療，綏棱縣醫(yī)院檢查后發(fā)現(xiàn)股骨頭損傷嚴重，原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療。原告經(jīng)哈醫(yī)大一院診斷，為多發(fā)外傷、左骨勁骨折、頸部外傷、左肩外傷、左側(cè)肩胛骨骨折、閉合性胸外傷，在哈醫(yī)大一院住院治療11天，做了關(guān)節(jié)置換手術(shù)，原告自行支付醫(yī)療費89533.79元。經(jīng)委托司法鑒定，原告?zhèn)麣埖燃壘偶?。原告受雇于被告為其從事裝車作業(yè)，在工作過程中從車上墜落“只是”人身受到損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，被告作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。因此，要求被告賠償原告損失214609.54元，包括醫(yī)療費89533.79元，住院伙食補助補償1100元（100元天×11天=1100元）、營養(yǎng)費9000元（100元天×90天=9000元）、護理費13852.75元（55411元年÷12個月×3個月=13852.75元）、誤工費28782元、傷殘損害賠償金47328元（11832年×20年×20%=47832元）、精神損失撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費11780元（9424元年×5年÷4人=11780元）、交通費33元（3元天×11天=33元）、鑒定費2700元、委托費500元。請人民法院依法維護原告的合法權(quán)益。
呂某某辯稱：原告沒有與被告形成雇傭關(guān)系，原告與徐寶華形成的是雇傭關(guān)系，被告與徐寶華是承攬關(guān)系。事發(fā)時被告是貨主，被告雇了于廣德的貨車拉水稻，將裝車的活承包給徐寶華，裝車每噸20元裝車費用，被告已支付給徐寶華，徐寶華承擔裝車的安全風險責任，與被告無關(guān)，被告與原告不認識，徐寶華裝車需要的人手由徐寶華決定和雇傭，原告造成的損失應(yīng)當由裝車活的實際承攬人徐寶華承擔，與被告無關(guān)。車主于廣德、裝車承攬人徐寶華應(yīng)是本案被告，而且車主對車輛繳納了保險，應(yīng)否對原告負有理賠義務(wù)，原告有權(quán)主張。而且原告對自身損害也有安全注意義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。故原告所訴主體錯誤，應(yīng)駁回原告對被告的起訴。
原告為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案1份。主
要證實：證明原告因受傷住院的事實；
證據(jù)二、綏棱縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份。
主要證實：經(jīng)鑒定原告為九級傷殘；
證據(jù)三、介紹信一份。主要證實：原告母親尚在，其兄弟姐妹四人；
證據(jù)四、綏棱縣人民醫(yī)院診斷書1份。主要證實：因綏棱縣人民醫(yī)院對原告無法及時診治故而轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)大一院；
證據(jù)五、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)、黑龍江醫(yī)療門診費票據(jù)、黑龍江醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院費用結(jié)算清單各1份。主要證實：原告住院支出醫(yī)藥費用共計89533.79元，病案復(fù)印費81.5元；
證據(jù)六、黑龍江增值稅普通發(fā)票1份。主要證實：原告支出司法鑒定費2700元；
證據(jù)七、綏棱縣公安局雙岔河派出所詢問筆錄3份，主要證實：韓某等三人在公安機關(guān)證實本次裝卸實際的雇傭人為被告；
證據(jù)八、照片6張，主要證實：被告為了多裝糧食超高裝載，導(dǎo)致原告從高處墜落。
被告呂某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、證人王某證言，證人當庭證實被告讓其幫著聯(lián)系裝糧食的輸送機，被告不在本地，證人通過其他人聯(lián)系到的徐寶華，徐寶華有輸送機，證人把徐寶華的手機號告訴給了韓某，韓某和徐寶華聯(lián)系后，韓某去接的徐寶華，后期原告掉下來的時候就不知道了，證人沒有在場。
證據(jù)二、證人韓某證言，證人當庭證實其和王某在農(nóng)戶家看好糧食后，證人讓王某聯(lián)系的輸送機，王某也是通過別人聯(lián)系的徐寶華輸送機，王某把徐寶華輸送機的電話給證人了，證人去村口接的徐寶華輸送機，徐寶華的輸送機來了之后就開始裝車，裝到能有半車，徐寶華的輸送機沒有油了，讓證人去幫著去加油站取油，他已經(jīng)交完錢了，證人剛到加油站，王某給證人打電話說出事了，讓回去，證人說馬上回去，證人到裝車地時看見原告在車里坐著，證人說摔啥樣啊，他們說你拿錢來，證人說沒有錢，后期證人兜里有1000元錢，領(lǐng)著去綏棱縣醫(yī)院檢查了一下，檢查完之后，證人在醫(yī)院呆了一會就走了，在綏棱找了個旅店住了一宿，第二天早上回到裝車地，坐著徐寶華的車去了派出所作了筆錄，然后就回到賣糧戶的家里，到賣糧戶的家里以后，證人說還能裝嗎，徐寶華說既然給你把車裝了就不能裝到半截腰，徐寶華又在本村找來了兩個裝卸工，然后把他車裝好了，之后證人就按每噸20元給徐寶華算的賬。證人在回答原、被告提問時說被告將裝車的活包給了徐寶華，徐寶華雇了原告等人。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六無異議，本院予以確認。被告對原告提供的證據(jù)二有異議，認為屬于原告單方作出的司法鑒定，不是按照法定程序作的，醫(yī)療終結(jié)期九個月，九級傷殘是兩多個月后作的，應(yīng)該在九個月醫(yī)療終結(jié)后去評傷殘，所以這個結(jié)論是錯誤的。本院認為該司法鑒定意見是原告通過黑龍江綏新律師事務(wù)所委托鑒定的，符合法定程序，被告主張鑒定意見對原告評定九級殘結(jié)論錯誤，但未向本院提出重新鑒定請求，因此，本院對被告的該主張不予支持，對原告提供的證據(jù)二予以確認；被告對原告提供的證據(jù)七有異議，認為韓某和于廣德在公安機關(guān)作的筆錄是正確的，徐寶華的筆錄不真實。本院認為該證據(jù)系公安機關(guān)在事發(fā)后原始調(diào)查筆錄，能夠客觀地反映案件事實，本院予以確認；被告對原告提供的證據(jù)八有異議，認為證實不了因為超高造成的事故，原告受傷是因為徐寶華的輸送機輸送水稻袋子碰到原告，原告從車上掉下而引起的。本院認為，該證據(jù)屬于視聽資料，來源合法，客觀真實，能夠直觀地反映裝車現(xiàn)場的狀況，本院予以確認。

原告對被告提供的證據(jù)一、二均有異議，對證據(jù)一認為，真實性存異議，證人王某與被告存在利害關(guān)系，被告在綏棱收糧依托王某在當?shù)氐年P(guān)系，雙方存在合作以及朋友的雙重身份關(guān)系，另外王某提到被告只是在雇傭輸送機，而其他的裝卸工人是輸送機帶來的，原告認為被告雇傭的是輸送機和裝卸工人，如果沒有工人的存在裝卸是不能完成的，更重要的是被告支付人工費是按照每噸20元的價格支付的，這20元是6、7個工人平均分配的，徐寶華在此并沒有任何利潤可言，因此不存在徐寶華再次雇傭其他工人的情形。本院認為徐寶華帶來裝卸工人并不能說明徐寶華與這些人是雇傭關(guān)系，故對該證據(jù)欲證明的此項內(nèi)容不予采信，對其他內(nèi)容予以采信。原告對被告提供的證據(jù)二的真實性有異議，認為，第一、2018年1月11日，證人韓某在綏棱雙岔河派出所所作的詢問筆錄中，明確提起他的老板是本案的被告，因此被告和證人之間存在雇傭關(guān)系。第二、證人與被告是連襟關(guān)系。第三、證人在作證期間，提到了非常敏感的詞一個是雇，一個是包，而作為本案的證人文某一定不高，一定存在教唆嫌疑，這兩個詞是被告免除責任的兩個關(guān)鍵點。本院認為該證人證言具有真實性，但不能證實被告與徐寶華系承攬關(guān)系、徐寶華與原告等人系雇傭關(guān)系，故對該證據(jù)欲證明的此項內(nèi)容不予采信，對其他內(nèi)容予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月10日下午15時許，被告呂某某委托其連襟韓某帶領(lǐng)于廣德的車輛到綏棱縣××村一農(nóng)戶家收購水稻，經(jīng)當?shù)卮迕裢跄惩ㄟ^代軍聯(lián)系到有輸送機的徐寶華，徐寶華又聯(lián)系到原告張洪某以及張洪偉、劉志軍、楊柱、牛樹青等村民，共同為原告向車上裝載水稻。勞務(wù)費為每噸20元。在裝車過程中，原告及徐寶華等人首先通過輸送機向車上輸送散裝水稻，裝滿車廂后，在裝滿散裝水稻的車廂上面裝載成袋的水稻，原告在車上負責接卸輸送機輸運上來的成袋水稻，另有二人搬運擺放成袋水稻，原告在輸送機口接卸水稻袋子時，因應(yīng)接不暇不慎墜落車下，致身體多處受傷。在原告等人裝車過程中，韓某去加油站取油，聞訊原告墜落受傷，趕回裝車現(xiàn)場，與其他人一起將原告送往綏棱縣人民醫(yī)院診治，經(jīng)綏棱縣人民醫(yī)院診斷為左側(cè)股骨頸骨折，原告于第二日入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，診斷為多發(fā)外傷、左股骨頸骨折、頸部外傷、頸椎間盤突出癥、左肩外傷、左肩胛骨骨折、閉合性胸外傷。原告住院治療11天，支出醫(yī)療費用89533.79元。原告于2018年3月8日經(jīng)黑龍江綏新律師事務(wù)所委托綏棱縣人民醫(yī)院司法鑒定中心對其損傷程度、醫(yī)療時限、誤工、護理營養(yǎng)時限、傷殘等級等事項進行鑒定，經(jīng)綏棱縣人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，提出鑒定意見為：張洪某的損傷構(gòu)成輕傷一級；致殘程度構(gòu)成九級傷殘；傷后治療9個月醫(yī)療終結(jié)；傷后誤工365日，需1人護理90日，營養(yǎng)90日。原告訴至本院，提出如上訴訟請求。
本院認為，被告為完成臨時性貨物裝載任務(wù)，召集原告等人進行勞務(wù)活動，在雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。被告對勞務(wù)活動負有組織、指揮、管理和監(jiān)督的職責，原告亦有充分注意自身安全的義務(wù)。被告委托人韓某在裝載貨物過程中未盡到安全管理義務(wù)，因此產(chǎn)生的過錯責任應(yīng)由委托人承擔。原告在提供勞務(wù)中特別是在高處作業(yè)時亦應(yīng)十分注意自身安全，而其未謹慎注意自身安全，疏于防范造成自身損害，對損害后果的發(fā)生存在過錯。本案中徐寶華等裝車人員與原告之間共同負責裝載任務(wù)，應(yīng)相互配合，既要注重自身安全，也要注意他人安全，而在向車上運送成袋水稻時速度過快，致使原告應(yīng)接不暇，發(fā)生事故，負有一定的過錯責任。原告的損傷系多方過錯產(chǎn)生的結(jié)果。因此，首先應(yīng)適用過錯責任原則，由原、被告對損害后果承擔各自的過錯責任。其次，對于徐寶華等裝車人員的過錯責任，原告主張由被告作為雇主承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，應(yīng)適用嚴格責任原則，由被告承擔無過錯責任。關(guān)于被告主張于廣德、徐寶華應(yīng)是本案被告，以及車主于廣德對車輛繳納了保險，應(yīng)否對原告負有理賠義務(wù)，原告有權(quán)主張的意見，本院認為，第一，原告是否將于廣德、徐寶華、相關(guān)保險公司作為被告進行訴訟，屬于原告依法享有的訴訟權(quán)利，依據(jù)當事人主義，本院予以尊重。第二，根據(jù)原告提出被告作為雇主應(yīng)承擔全部賠償責任的主張，本院應(yīng)考察原告的損傷是否由第三人造成，本案現(xiàn)有的證據(jù)能夠證明徐寶華等相關(guān)裝車人員對原告的損傷負有一定的過錯責任，而對于車主于廣德是否有過錯責任，卻無充分的證據(jù)證實，本院不能認定其負有過錯責任。關(guān)于原告主張雙方系雇傭關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當由被告作為雇主承擔賠償責任問題。本院認為雇傭關(guān)系有勞動關(guān)系、勞務(wù)派遣關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系三種形態(tài)，雇傭關(guān)系屬于上位法律關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系屬于下位的法律關(guān)系，本案中原、被告是個人之間完成臨時性裝載任務(wù)，一次性支付勞動報酬形成的法律關(guān)系，系雇傭關(guān)系中具體的勞務(wù)關(guān)系，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條明確規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》系法律，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》系司法解釋，法律有規(guī)定的應(yīng)當適用法律，法律沒有規(guī)定的，適用司法解釋。因此，應(yīng)首先適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，由原、被告對損害后果承擔各自的過錯責任。對于徐寶華等相關(guān)裝車人員的過錯責任，可適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的“……雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任?！保杀桓鎸π鞂毴A等人造成原告損傷承擔賠償責任。因此，綜合考量被告應(yīng)負的過錯責任、無過錯責任，原告的過錯責任，本院確定由被告對原告的損傷承擔60%的賠償責任。關(guān)于被告辯稱其與徐寶華系承攬關(guān)系，徐寶華與原告系雇傭關(guān)系問題。首先，被告對其主張負有舉證責任，被告僅提供兩份證人證言，證據(jù)效力較低，不足以證實其主張，本院不予采信；其次，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！钡诙傥迨龡l第一款規(guī)定：“承攬人應(yīng)當以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外?！北景钢?，徐寶華與原告等人共同為原告完成臨時性的裝載任務(wù)，提供簡單勞動，雖然勞動中使用了一臺輸送機，但該設(shè)備僅產(chǎn)生物體位移，節(jié)省勞動力付出，完成裝載任務(wù)的主要因素仍是原告等人的勞動，被告支付的是勞動力報酬，而不是工作成果報酬，被告與徐寶華之間不具有承攬關(guān)系的本質(zhì)特征，而被告與徐寶華、原告等人之間恰符合勞務(wù)關(guān)系的特征。故本院對被告的該辯解意見不予支持。原告主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、司法鑒定費等項目及數(shù)額合理，本院予以確認。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)被害人傷殘等級，侵權(quán)人的過錯程度，結(jié)合當?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院以予調(diào)整。原告主張的交通費、委托費，未提供證據(jù)加以證明，本院不予支持。原告支出司法鑒定費2710元，原告主張2700元，本院予以認可。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告張洪某因傷發(fā)生的醫(yī)療費89533.79元、住院期間伙食補助費1100元（100元天×11天）、營養(yǎng)費9000元（100元天×90天）、護理費13852.75元（55411元年÷3個月）、誤工費28782元（28782元年×1年）、傷殘賠償金47328元（11832元年×20年×20%）、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費11780元（9424元年×5年÷4人）、司法鑒定費2700元。共計209076.54元。由被告呂某某承擔60%的賠償責任，即負擔125445.92元。被告于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
二、駁回原告張洪某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4519.14元，由原告負擔1877.56元，被告負擔2641.58元。被告負擔部分與判項一并給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 孔繁海
審判員 高鳳義
審判員 蓋兆斌

書記員： 夏立通