原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。委托訴訟代理人：袁藝瑞，河北宏揚律師事務所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市市轄區(qū)開發(fā)區(qū)英才路5號。法定代表人：楊東利。委托訴訟代理人：王凱麗，河北方允律師事務所律師。

張某某向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償車輛損失14314元、公估費1300元、車輛施救費1200元，共計16814元；二、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年1月2日11時許，原告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車沿陽平路由西向東行駛至215省道交叉路口時與沿215省道由南向北行駛的郭峰駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車碰撞，造成雙方的車輛受損。原告的冀Ｄ×××××號車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保了機動車車輛損失險、不計免賠險等保險。按照《保險合同法》相關(guān)規(guī)定應由被告公司承擔賠償責任，事故發(fā)生在保險承保期內(nèi)，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司作為原告車輛承保人應該依法承擔賠付責任。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司辯稱，1、冀Ｄ×××××行駛證車主是張臣延，并不是原告，原告對該車不具有保險利益，其主體不適格，應駁回訴訟請求。2、即使在有適格原告的前提下對于該車的合理損失在車損險的保險限額內(nèi)按事故責任比例承擔，且在保險人被賠償之前適格的原告若放棄對第三方請求賠償權(quán)利的，我公司不負賠償責任。3、訴訟費及公估費系間接損失，不屬于車損險的賠償范圍，不予承擔。經(jīng)審理查明：2017年1月2日11時許，原告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車沿陽平路由西向東行駛至215省道交叉路口時與沿215省道由南向北行駛的郭峰駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車碰撞，造成雙方的車輛受損。對原告的冀Ｄ×××××號小型普通客車施救產(chǎn)生施救費1200元，原告的冀Ｄ×××××號小型普通客車經(jīng)圣源祥保險公估有限公司公估認定核損14314元。原告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車的行駛證載明所有人為張臣廷。大名縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定張某某負事故的主要責任，郭峰負事故的次要責任。原告的冀Ｄ×××××號車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險、不計免賠險等保險，其中機動車損失險責任限額為47700元，保險期間為2016年5月9日零時起至2017年5月8日二十四時止。兩份保險單均載明，被保險人與行駛證車主不符；被保險人為張某某，行駛證車主為張臣延（廷），被保險人與車輛的關(guān)系是：使用。上述事實有駕駛證、涉案車輛的行駛證、原告身份信息、被告公司營業(yè)執(zhí)照、保險單、事故認定書、公估報告、施救費、公估費票據(jù)及當事人陳述等在卷佐證。本院認為，原、被告對投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并造成保險車輛損壞的事實均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四款、第六款，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。第五十五條第一款，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。結(jié)合本案，根據(jù)事故責任認定書認定事故發(fā)生時由張某某駕駛，在兩份保單中均載明被保險人與車主不符，被保險人為張某某，且標注了車輛車號，說明保險公司對被保險人與投保車輛車主不符明知，故張某某對冀Ｄ×××××號小型普通客車具有保險利益。原告提供由圣源祥保險公估有限公司對原告冀Ｄ×××××號小型普通客車公估認定核損為14314元。該評估報告由專業(yè)評估機構(gòu)、專業(yè)公估從業(yè)人員出具，客觀真實，具有較高的證明力，本院予以采信。對評估報告，被告辯稱認為該評估報告為單方委托，應重新鑒定，原告主張車損沒有依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。被告雖辯稱對評估報告不予認可但未提供證據(jù)足以反駁，故對被告辯稱理由不予采信。對原告主張車損14314元予以支持。對于原告主張的施救費，被告辯稱施救費其日期與事故發(fā)生不一致，其關(guān)聯(lián)性不予認可，且未提供救援起始地的相關(guān)證據(jù)，對施救費的相關(guān)標準有異議。被告辯稱開票日期與事故發(fā)生時間不符，不應支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。繳費開票在事故發(fā)生日期之后，出現(xiàn)不一致屬于正?，F(xiàn)象，對被告辯稱理由不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。結(jié)合原告事故發(fā)生地點及提交施救費發(fā)票備注顯示冀Ｄ×××××，故對被告辯稱理由不予采信。對原告主張施救費1200元予以支持。但原告主張評估費1300元，因原告在指定的舉證期限內(nèi)未能提交稅票收據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四款、第六款、第五十五條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司保險糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告張某某的委托訴訟代理人袁藝瑞、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司委托訴訟代理人王凱麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某保險金15514元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費220元，減半收取110元，由原告張某某負擔8元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔102元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

書記員：龐 悅 征