上訴人(原審原告):張某某，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：張龍，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某,無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：王雪麗,無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：王曉靜，無(wú)職業(yè)。
第三人：黑龍江省寶泉嶺墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省蘿北縣寶泉嶺管理局局直。
法定代表人：劉玉書(shū)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王建國(guó)，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人張某某因與被上訴人王某某、王雪麗及第三人黑龍江省寶泉嶺墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫隆公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，于同年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張龍、潘榮福，被上訴人王某某，王雪麗的委托訴訟代理人王曉靜及第三人鑫隆公司的委托訴訟代理人王建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人對(duì)寶泉嶺廣源商城綜合樓（以下簡(jiǎn)稱廣源商城）210室、110室房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱涉案房產(chǎn)）享有所有權(quán)；一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)涉案房產(chǎn)不享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)錯(cuò)誤。一、廣源商城開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的土地系上訴人及合伙人王學(xué)敏購(gòu)買，該項(xiàng)目用地系案外人朱文在2002年經(jīng)批準(zhǔn)取得，在2008年6月25日，由朱文出賣給王學(xué)敏，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3，100，000元，王學(xué)敏按照約定交付了全部土地價(jià)款，后上訴人和王學(xué)敏合作投資開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目，故該項(xiàng)目的土地所有權(quán)屬于上訴人和王學(xué)敏，與原審第三人無(wú)關(guān)。二、廣源商城是由上訴人投資建設(shè)，上訴人系該項(xiàng)目的實(shí)際投資人，故該項(xiàng)目的所有權(quán)應(yīng)歸上訴人所有。從該項(xiàng)目立項(xiàng)開(kāi)始，所有費(fèi)用均系上訴人交納，開(kāi)發(fā)過(guò)程中的所有投入均系上訴人投入，上訴人系廣源商城的實(shí)際投資人，與第三人無(wú)關(guān)，且該項(xiàng)目的所有銷售收入亦歸上訴人所有，上訴人系該項(xiàng)目的實(shí)際投資人、實(shí)際收益人及實(shí)際所有權(quán)人。三、鶴崗市仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)合法有效，該裁決書(shū)已確定涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬上訴人，在該裁決未經(jīng)合法程序撤銷的情況下，一審法院不予認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于上訴人，在上訴人系涉案房產(chǎn)所有權(quán)人的情況下，一審法院不應(yīng)執(zhí)行，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
王某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。一、上訴人對(duì)執(zhí)行法院查封的房產(chǎn)，不享有物權(quán)。執(zhí)行法院所查封的財(cái)產(chǎn)系第三人開(kāi)發(fā)建設(shè)的房產(chǎn)。上訴人掛靠第三人實(shí)施開(kāi)發(fā)行為是違法的，也不必然取得第三人開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的物權(quán)權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。上訴人所主張的涉案被查封房產(chǎn)，并未登記在上訴人名下，上訴人依法未取得物權(quán)權(quán)利。二、上訴人主張其是廣源商城建設(shè)項(xiàng)目的投資人，對(duì)所投資的項(xiàng)目享有所有權(quán)的理由不成立。上訴人沒(méi)有開(kāi)發(fā)建設(shè)工程資質(zhì)，國(guó)家法律亦不允許個(gè)人進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)，上訴人掛靠第三人名下投資開(kāi)發(fā)，對(duì)外開(kāi)發(fā)主體仍然是第三人，而非上訴人。上訴人不是國(guó)家法律規(guī)定的第三人開(kāi)發(fā)成果所有人，上訴人可以通過(guò)與第三人內(nèi)部協(xié)議約定的方式取得開(kāi)發(fā)所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，而不能違法取得開(kāi)發(fā)成果物權(quán)本身。這一點(diǎn)可從上訴人通過(guò)與第三人簽訂商品房買賣合同的形式得到印證。三、上訴人主張鶴崗市仲裁委員會(huì)的另案裁決結(jié)果，影響執(zhí)行法院對(duì)涉案房產(chǎn)查封執(zhí)行的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，上訴人在一審訴訟中，向法庭提供的鶴崗市仲裁委員會(huì)仲裁裁決，系執(zhí)行法院對(duì)第三人所有的涉案房產(chǎn)查封后，上訴人另案向該仲裁委申請(qǐng)仲裁而取得的仲裁裁決，該仲裁裁決就是上述司法解釋第二十六條第二款“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！彼?guī)定的人民法院不予支持的條款。綜上，一審法院所執(zhí)行的涉案房產(chǎn)系第三人開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)，該涉案房產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)未發(fā)生物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)，不屬于上訴人。上訴人掛靠開(kāi)發(fā)行為系國(guó)家法律強(qiáng)制禁止行為，其權(quán)利不受國(guó)家保護(hù)。故上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
王雪麗答辯意見(jiàn)同王某某，另辯稱一審審理過(guò)程中上訴人明確表示未交付購(gòu)房款，二審期間稱交付了購(gòu)房款屬于虛假陳述，且涉案房產(chǎn)并未取得房產(chǎn)登記，也未取得房產(chǎn)證，故不能證明上訴人系涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人，一審法院查封涉案房產(chǎn)時(shí)已確認(rèn)登記在第三人名下，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
鑫隆公司辯稱，上訴人所陳述的事實(shí)存在，上訴人掛靠第三人進(jìn)行廣源商城開(kāi)發(fā)，廣源商城整個(gè)房產(chǎn)的銷售、產(chǎn)權(quán)、收入均是由上訴人及王學(xué)敏處理，第三人允許他們處理。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法確認(rèn)涉案房產(chǎn)為原告所有，解除對(duì)涉案房產(chǎn)的查封。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年4月27日，張某某、王學(xué)敏與鑫隆公司簽訂《開(kāi)發(fā)管理責(zé)任書(shū)》，約定張某某、王學(xué)敏負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)廣源商城項(xiàng)目，負(fù)責(zé)全部具體工作，該項(xiàng)目由張某某、王學(xué)敏自投資金，自負(fù)盈虧，負(fù)責(zé)各項(xiàng)稅費(fèi)、工程保證金等，該項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)等法律責(zé)任均由張某某、王學(xué)敏自行承擔(dān)。責(zé)任書(shū)簽訂后，張某某、王學(xué)敏投資對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行建設(shè)。該建設(shè)工程于2012年竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格。2016年3月9日，寶泉嶺農(nóng)墾法院依法對(duì)產(chǎn)權(quán)登記在鑫隆公司名下的涉案房產(chǎn)予以查封，張某某提出異議，該院于同年4月6日作出執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回張某某的異議。
一審法院認(rèn)為，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。涉案廣源商城的建設(shè)開(kāi)發(fā)單位為第三人鑫隆公司，原告掛靠該公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，是該建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際開(kāi)發(fā)人。原告提供的證據(jù)不能證明其對(duì)涉案房產(chǎn)享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。綜上，原告要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)為原告所有，同時(shí)要求解除對(duì)該房產(chǎn)查封的訴訟請(qǐng)求，因其缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18，695元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人張某某舉示證據(jù)如下：
一、《商品房買賣合同》二份、收據(jù)二張（與原件核對(duì)無(wú)異復(fù)印件）、廣源商城網(wǎng)上合同備案表三張（機(jī)打件），意證明2014年8月28日，上訴人購(gòu)買了涉案房產(chǎn)，交付了全部購(gòu)房款，在房產(chǎn)部門辦理了備案登記手續(xù)，上訴人是涉案房產(chǎn)買受人及所有權(quán)人，且該買賣行為發(fā)生在被上訴人申請(qǐng)查封之前，上訴人非逃避執(zhí)行而實(shí)施上述行為，法院不應(yīng)當(dāng)查封涉案房產(chǎn)。二被上訴人有異議，認(rèn)為上訴人所述購(gòu)房現(xiàn)金，是交付給合伙人的財(cái)務(wù)部，并非第三人，而該收據(jù)載明第三人為收款人，與上訴人陳述不符，且該證據(jù)在一審未出具，涉案房產(chǎn)系在2016年1月被一審法院強(qiáng)制查封，查封時(shí)沒(méi)有進(jìn)行網(wǎng)簽登記。第三人無(wú)異議，認(rèn)為上訴人系掛靠，且與王學(xué)敏是合伙，對(duì)外使用第三人項(xiàng)目部名義對(duì)外銷售，房屋銷售完畢后，款項(xiàng)入項(xiàng)目部賬戶，不入第三人賬戶。
二、《商品房買賣合同》三份、《中華人民共和國(guó)契稅完稅證》三份、《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》三份及《房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)》三份（與原件核對(duì)無(wú)異復(fù)印件），意證明2011年11月10日，上訴人在廣源商城購(gòu)買三處房產(chǎn)，簽訂了合同，繳納了各項(xiàng)費(fèi)用，并辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)》，上訴人系上述房產(chǎn)的所有權(quán)人。上訴人雖系廣源商城實(shí)際開(kāi)發(fā)人，但因與王學(xué)敏合作開(kāi)發(fā)，故上訴人取得上述三套房產(chǎn)及涉案房產(chǎn)必須采取購(gòu)買方式，且從上訴人已購(gòu)買三套房產(chǎn)行為看，上訴人購(gòu)買涉案房產(chǎn)非規(guī)避執(zhí)行，法院不應(yīng)查封。二被上訴人認(rèn)為該組證據(jù)與涉案房產(chǎn)無(wú)關(guān)，不能證實(shí)涉案房產(chǎn)是上訴人，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的房產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)，上訴人與王學(xué)敏合伙掛靠第三人屬于違法行為。第三人無(wú)異議。
三、《規(guī)劃意見(jiàn)書(shū)》、《選址意見(jiàn)書(shū)》、《關(guān)于將寶泉嶺農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)移交給寶房公司朱文同志管理的請(qǐng)示》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》、收據(jù)二張、《關(guān)于原寶泉嶺農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)廣源商城用地的函》及《進(jìn)賬單》兩張（均為與原價(jià)核對(duì)無(wú)異復(fù)印件），意證明涉案房產(chǎn)建設(shè)用地及拆遷工作，均系上訴人與王學(xué)敏購(gòu)買及實(shí)施，其中購(gòu)買土地是3，100，000元，進(jìn)而證實(shí)上訴人系廣源商城項(xiàng)目的實(shí)際投資人和所有權(quán)人。二被上訴人認(rèn)為涉案房產(chǎn)土地初始使用權(quán)人是寶泉嶺分局房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，國(guó)有土地建筑使用權(quán)應(yīng)當(dāng)是有資質(zhì)的建筑公司，而非自然人，故上訴人、王學(xué)敏與寶泉嶺分局房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同屬無(wú)效合同。因掛靠開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，不論掛靠者與被掛靠者之間如何約定，掛靠者應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。廣源商城建設(shè)土地使用權(quán)最終登記在第三人名下，上訴人與王學(xué)敏亦以第三人的名義對(duì)該土地開(kāi)發(fā)建設(shè)，因?yàn)槎藪炜啃袨檫`法，其與第三人及其他公司簽訂的合同均屬無(wú)效。第三人認(rèn)為掛靠與被掛靠公司是否違法屬于另一個(gè)法律關(guān)系，與涉案房產(chǎn)的實(shí)際開(kāi)發(fā)人沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
四、黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2014）墾民終字第42號(hào)民事判決書(shū)一份，意證明在該案開(kāi)庭的庭審筆錄中，可以確認(rèn)上訴人是涉案房產(chǎn)的實(shí)際開(kāi)發(fā)人和所有權(quán)人。二被上訴人認(rèn)為該證據(jù)未涉及上訴人所陳述的觀點(diǎn)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。第三人無(wú)異議。
五、最高人民法院2015民申字第1881號(hào)民事裁定書(shū)，意證明房屋買受人在查封前簽訂了《房屋買賣合同》，交付了購(gòu)房款，已經(jīng)實(shí)際占用的情況下符合一定條件可以排除一般債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行，且該裁定下達(dá)時(shí)間是2015年10月14日，晚于最高院關(guān)于《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》之后，最高院的裁決對(duì)本案有參考意見(jiàn)。二被上訴人認(rèn)為該證據(jù)所涉及的案例與本案不具備相同性，不適用于本案。第三人無(wú)異議。
二被上訴人提供互聯(lián)網(wǎng)下載案例兩個(gè)，意證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿是判定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬依據(jù)；建設(shè)用地使用權(quán)人依法對(duì)所有土地享有占用、使用的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物，構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施；公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，登記在公司名下的財(cái)產(chǎn)是公司的財(cái)產(chǎn)，因而應(yīng)當(dāng)成為公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。上訴人自愿向土地登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)報(bào)表，出具申請(qǐng)報(bào)告，愿意將涉案土地的使用權(quán)登記在第三人名下，即以第三人的名義掛靠開(kāi)發(fā)建設(shè)，由此導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由掛靠人承擔(dān)，而涉案房產(chǎn)是登記在第三人名下，故一審法院依法查封正確。上訴人有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證明其待證事實(shí)，且提供的兩個(gè)案例的案情與本案不完全相同。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)上訴人提供的證據(jù)一，因二被上訴人對(duì)上訴人系廣源商城實(shí)際開(kāi)發(fā)人之事實(shí)不持異議，故對(duì)上訴人欲證實(shí)其系涉案房產(chǎn)所有權(quán)人的事實(shí)予以采信。證據(jù)二，該三套房產(chǎn)雖非涉案房產(chǎn)，但能夠證實(shí)上訴人系該三套房產(chǎn)的所有權(quán)人，該事實(shí)本院亦予以采信。證據(jù)三，因上訴人系涉案房產(chǎn)實(shí)際開(kāi)發(fā)人，且以第三人的名義申請(qǐng)廣源商城開(kāi)發(fā)項(xiàng)目系借用資質(zhì)的必然行為，故對(duì)上訴人欲證實(shí)其系廣源商城項(xiàng)目實(shí)際投資人和所有權(quán)人的事實(shí)予以采信。證據(jù)四，因二被上訴人有異議，且該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)上訴人欲證明的問(wèn)題不予采信。證據(jù)五，因二被上訴人有異議，且該案例與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)上訴人欲證實(shí)的問(wèn)題不予采信。對(duì)二被上訴人提供的互聯(lián)網(wǎng)下載案例，因上訴人有異議，且案例來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，權(quán)威性無(wú)法考證，亦與本案案情不盡相同，該證據(jù)本院不予認(rèn)定。
對(duì)二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張某某、王學(xué)敏系廣源商城項(xiàng)目的投資人、實(shí)際開(kāi)發(fā)人及房屋產(chǎn)權(quán)人。涉案房產(chǎn)中的110室已于2014年10月26日通過(guò)網(wǎng)簽方式以購(gòu)房人張某某的名義錄入黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局房地產(chǎn)管理處房產(chǎn)備案系統(tǒng)，合同編號(hào)xxxx，合同單價(jià)12，000元/平方米，成交金額1，085，280元，共有情況為張某某單獨(dú)所有。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為涉案房產(chǎn)能否作為第三人房產(chǎn)予以執(zhí)行。從一、二審法院查明的案件事實(shí)看，雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人掛靠第三人開(kāi)發(fā)廣源商城以及上訴人系廣源商城及涉案房產(chǎn)的實(shí)際投資人及開(kāi)發(fā)人的事實(shí)均無(wú)異議，焦點(diǎn)問(wèn)題在于上訴人的掛靠行為應(yīng)否為第三人的外欠債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！睋?jù)此規(guī)定，上訴人系涉案房產(chǎn)的投資人及開(kāi)發(fā)人，依法對(duì)該房產(chǎn)享有占有、使用、收益及處分的權(quán)利，且涉案房產(chǎn)亦始終由上訴人占有、使用、收益，另從所有權(quán)具有的絕對(duì)性、排他性及永續(xù)性的法律特征看，上訴人相對(duì)第三人對(duì)涉案房產(chǎn)所享有的系房產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)，而二被上訴人對(duì)第三人享有的系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗上訴人依法享有的房產(chǎn)物權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)亦不能因上訴人的掛靠行為本身而發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，加之涉案房產(chǎn)110室在2014年10月26日上訴人已通過(guò)網(wǎng)簽的方式登記在上訴人名下，而非第三人鑫隆公司名下，故二被上訴人基于上訴人掛靠行為要求執(zhí)行涉案房產(chǎn)的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審法院以上訴人提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房產(chǎn)享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。涉案廣源商城項(xiàng)目的《選址意見(jiàn)書(shū)》、《規(guī)劃意見(jiàn)書(shū)》以及《商品房預(yù)售許可證》等審批手續(xù)以第三人的名義辦理，是借用資質(zhì)過(guò)程中的必然行為，但并不涉及上訴人所開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。第三人向上訴人提供房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，上訴人借用第三人的資質(zhì)開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，對(duì)于這種行為應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政管理部門予以相應(yīng)處理，但不應(yīng)成為二被上訴人主張涉案房產(chǎn)權(quán)利的依據(jù)，第三人對(duì)涉案房產(chǎn)不享有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，即二被上訴人不能以第三人不享有產(chǎn)權(quán)的涉案房產(chǎn)向其償還債務(wù)。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)及第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初460號(hào)民事判決；
二、依法解除對(duì)黑龍江省寶泉嶺廣源商城綜合樓110室、210室房產(chǎn)的查封。
一、二審案件受理費(fèi)各18，695元（均由上訴人預(yù)交），合計(jì)37，390元，由被上訴人王某某、王雪麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　石　巖 審判員　李吉鳳

書(shū)記員：翟士巖