張某印
宋子升
阜新市清河門區(qū)翔宇物資銷售處
姜?。ê邶埥瓝岜娐蓭熓聞?wù)所）
黑河市興邊礦業(yè)有限公司
于奇（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某印，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人宋子升，沈陽軍區(qū)法律顧問處律師。
被上訴人（原審被告）阜新市清河門區(qū)翔宇物資銷售處，住所地遼寧省阜新市清河門區(qū)。
代表人宋平，該銷售處經(jīng)理。
委托代理人姜巍，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市興邊礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省黑河市愛輝區(qū)。
法定代表人佟振茂，該公司董事長。
委托代理人于奇，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
上訴人張某印因與被上訴人阜新市清河門區(qū)翔宇物資銷售處（以下簡稱翔宇銷售處）、黑河市興邊礦業(yè)有限公司（以下簡稱興邊礦業(yè)公司）債權(quán)人撤銷權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服黑河市中級人民法院〔2011〕黑中民初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某印的委托代理人宋子升，被上訴人翔宇銷售處的委托代理人姜巍、興邊礦業(yè)公司的委托代理人于奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2005年4月，興邊礦業(yè)公司向翔宇銷售處借款人民幣3,000萬元，就該筆借款雙方又簽訂一份《煤炭購銷合同》，約定:興邊礦業(yè)公司用其礦產(chǎn)煤抵償欠款，同時約定了交貨地點及還款期限。另外，雙方還口頭約定，興邊礦業(yè)公司在《煤炭購銷合同》之外再另給付翔宇銷售處“1.5萬噸煤作為利息”（以下簡稱“利息煤”）。2008年6月16日，翔宇銷售處與張某印簽訂《借款協(xié)議書》，約定翔宇銷售處向張某印借款600萬元，期限一年，按月息2%支付利息；張某印以現(xiàn)金方式支付給翔宇銷售處，翔宇銷售處以對興邊礦業(yè)公司享有的債權(quán)“利息煤”（約700萬元）作為還款保證；若逾期未還，逾期按月息2%支付至還清時止，另向張某印支付借款金額30%違約金。翔宇銷售處于同年6月18日為張某印出具了600萬元的借據(jù)。同年7月31日，因興邊礦業(yè)公司未按《煤炭購銷合同》約定如約給付煤炭，翔宇銷售處向遼寧省阜新仲裁委員會（以下簡稱阜新仲裁委）申請仲裁，要求興邊礦業(yè)公司給付所欠煤炭8833噸及“利息煤”，共計給付23833噸；如不能履行給煤義務(wù)，則按市場價折價給付現(xiàn)金。2009年3月20日，阜新仲裁委作出〔2008〕阜仲字第26號裁決書，裁決:興邊礦業(yè)公司給付翔宇銷售處8832.75噸煤炭，如不能按時足額給付煤炭，則按480元/噸返還貨款；并以“利息煤”不屬于仲裁協(xié)議約定范圍，阜新仲裁委無權(quán)管轄為由，駁回翔宇銷售處的該項仲裁請求。同年7月3日，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》，約定:興邊礦業(yè)公司給付翔宇銷售處4,329,720元;翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司在仲裁請求中“利息煤”的請求權(quán)利，……否則恢復(fù)對“利息煤”的訴訟請求權(quán)。2010年6月25日，張某印以翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司享有“利息煤”的到期債權(quán)，侵害其合法權(quán)益為由訴至法院，請求撤銷翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司享有“利息煤”的到期債權(quán)行為；張某印代位要求興邊礦業(yè)公司給付“利息煤”，用以償還其600萬元借款及利息。
原審判決認(rèn)為，翔宇銷售處與張某印之間的借款事實清楚，且雙方無異議，予以確認(rèn)?！督杩顓f(xié)議書》雖約定翔宇銷售處以其在興邊礦業(yè)公司享有“利息煤”的債權(quán)作為還款保證，但興邊礦業(yè)公司并不知情，該保證條款對興邊礦業(yè)公司不具有約束力。張某印以翔宇銷售處擅自放棄“利息煤”的行為侵犯其合法權(quán)益，主張撤銷該行為的請求缺乏證據(jù)支持。判決:駁回張某印的訴訟請求。案件受理費53,900元、郵寄費216元，由張某印負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下兩個問題:
一、代位權(quán)與撤銷權(quán)能否在同一訴訟中一并主張，即張某印能否在同一訴訟中既主張行使撤銷權(quán)，又主張行使代位權(quán)。債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)是民法理論中關(guān)于債的保全的兩項法律制度。債權(quán)人的代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指因債務(wù)人放棄對第三人的債權(quán)，實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務(wù)人實施的行為。但從兩項法律制度的設(shè)立目的、行使效果、構(gòu)成要件，以及行使程序的相關(guān)理論和規(guī)定來看，代位權(quán)與撤銷權(quán)并不能在同一訴訟中一并主張。從二者設(shè)立目的分析:代位權(quán)制度的設(shè)立是在債務(wù)人怠于行使權(quán)利而造成其責(zé)任財產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，損害債權(quán)人利益的情形下，賦予其債權(quán)人代位主張、直接保護(hù)和實現(xiàn)自己債權(quán)的權(quán)利，從而實現(xiàn)代位權(quán)人的債權(quán)保全。而撤銷權(quán)則是在債務(wù)人基于某種目的處分其責(zé)任財產(chǎn)造成其責(zé)任財產(chǎn)不應(yīng)減少而不當(dāng)減少，損害債權(quán)人利益的情形下，賦予其債權(quán)人申請撤銷該處分行為的權(quán)利，從而實現(xiàn)對全體債權(quán)人的債權(quán)保全。一個制度是為了解決債務(wù)人消極行使對外權(quán)利問題，另一個制度恰恰是為了解決債務(wù)人不當(dāng)積極行使對外權(quán)利問題。從二者行使效果分析:債權(quán)人行使代位權(quán)如獲支持，債權(quán)人可以直接向債務(wù)人的債務(wù)人即次債務(wù)人主張權(quán)利，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，并由此導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。而債權(quán)人行使撤銷權(quán)如獲支持，只能使債務(wù)人的不當(dāng)處分行為被撤銷，債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為自始無效，取回的財產(chǎn)或利益作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，由全體債權(quán)人對這些財產(chǎn)平等受償，行使撤銷權(quán)人并不享有直接或優(yōu)先以該責(zé)任財產(chǎn)受償?shù)臋?quán)利。從二者的行使要件分析:債權(quán)人行使代位權(quán)，一是必須要求債務(wù)人怠于行使權(quán)利，即債務(wù)人應(yīng)行使并且能夠行使而不行使。如果債務(wù)人已經(jīng)行使權(quán)利，雖行使方法有所不當(dāng)或其結(jié)果并非有利，債權(quán)人也不得再行使代位權(quán)，否則將構(gòu)成對債務(wù)人行使權(quán)利的不當(dāng)干涉。二是必須要求債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人有保全債權(quán)的必要。如果債務(wù)人雖怠于行使其對第三人的權(quán)利，但債務(wù)人的其他財產(chǎn)足以清償債權(quán)人的債權(quán)，則債權(quán)人即無行使代位權(quán)的必要。三是代位權(quán)的行使以自己的債權(quán)和債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)為限。而債權(quán)人行使撤銷權(quán)，只要債務(wù)人存在放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等積極減少財產(chǎn)的行為且該行為害及債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人即可行使。而且撤銷權(quán)的行使范圍以債務(wù)人的全體債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額為限，而不以申請人所享有的債權(quán)為限。從二者的行使程序規(guī)定分析:雖然代位權(quán)與撤銷權(quán)訴訟的原告均為債權(quán)人，但二者在訴訟主體及管轄法院的確定上并不相同。代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人為被告，債務(wù)人為第三人。而在撤銷權(quán)訴訟中，債務(wù)人為被告，受益人或者受讓人為第三人。如果兩者同時主張，則勢必會造成債務(wù)人在訴訟主體既是被告又是第三人的混亂局面。另外，由于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》規(guī)定了代位權(quán)之訴和撤銷權(quán)之訴均由被告住所地人民法院管轄，因兩個訴訟的被告不同，故具有管轄權(quán)的法院往往也不相同。就本案而言，根據(jù)張某印的主張，翔宇銷售處已經(jīng)放棄了對興邊礦業(yè)公司享有的1.5萬噸“利息煤”債權(quán)，因此，只能通過行使撤銷權(quán)來恢復(fù)翔宇銷售處的財產(chǎn)或權(quán)益。如果張某印主張的撤銷權(quán)成立，則翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司享有的1.5萬噸“利息煤”債權(quán)行為自始無效，但張某印對取回的財產(chǎn)和利益并不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即不能要求興邊礦業(yè)公司直接向其履行清償義務(wù)。而如果允許張某印同時主張代位權(quán)，而且認(rèn)定代位權(quán)成立，即次債務(wù)人興邊礦業(yè)公司可以直接向其履行清償義務(wù)。除了程序上的混亂之外，則會在同一案件中出現(xiàn)兩種法律制度效果并存、相沖突的狀態(tài)。同時，張某印要主張代位權(quán)，須證明翔宇銷售處因撤銷權(quán)的行使取回財產(chǎn)或權(quán)益后，又出現(xiàn)了怠于行使其到期債權(quán)情形。而是否會出現(xiàn)上述情形，在正在進(jìn)行的同一訴訟中尚處于不確定狀態(tài)，從代位權(quán)之構(gòu)成要件上也難以符合?；趯Υ粰?quán)與撤銷權(quán)兩項法律制度的理論和實證分析，若允許債權(quán)人在一起案件中同時主張代位權(quán)與撤銷權(quán)，則會造成在實體權(quán)利認(rèn)定、程序設(shè)置、法律適用方面的混亂與沖突，故代位權(quán)與撤銷權(quán)不宜在同一訴訟中一并主張。
二、張某印的訴訟主張在實體上能否得到支持。從本案事實看，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司確實存在3,000萬元的資金往來，雖然據(jù)興邊礦業(yè)公司原法定代表人牛某某稱，該款原為借款，但從其后興邊礦業(yè)公司與翔宇銷售處簽訂的《煤炭購銷合同》來看，雙方已明確此款并非系陳某某所借，而系翔宇銷售處實際支付，雙方也同意將此款作為翔宇銷售處的購煤預(yù)付款，而且其后雙方亦按此《煤炭購銷合同》進(jìn)行履行，特別是在興邊礦業(yè)公司不適當(dāng)履行合同義務(wù)時，翔宇銷售處亦是依據(jù)《煤炭購銷合同》向阜新仲裁委申請仲裁，阜新仲裁委亦是根據(jù)《煤炭購銷合同》作出裁決，該裁決現(xiàn)也已實際履行完畢。故根據(jù)上述事實應(yīng)認(rèn)定翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司之間系煤炭買賣合同關(guān)系，而非借款法律關(guān)系。至于牛某某在詢問筆錄還提及曾答應(yīng)另給陳某某1.5萬噸煤作為利息即“利息煤”問題，因興邊礦業(yè)公司對此不予認(rèn)可，且該筆錄反映內(nèi)容系牛某某對案外人陳某某的承諾，而非對翔宇銷售處的承諾，該筆錄內(nèi)容并未經(jīng)刑事判決確認(rèn)，翔宇銷售處還未提供證據(jù)證明陳某某系代表翔宇銷售處，在翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司之間簽訂的《煤炭購銷合同》中亦未對此作出約定，即雙方之間并不存在所謂“利息煤”問題，翔宇銷售處向興邊礦業(yè)公司主張1.5萬噸“利息煤”缺乏事實依據(jù)，故翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司2009年7月3日簽訂《協(xié)議書》，放棄其對興邊礦業(yè)公司在仲裁請求中“利息煤”的請求權(quán)對其實體權(quán)益并無損害，亦不存在害及債權(quán)人合法債權(quán)的問題。因此，張某印就1.5萬噸“利息煤”主張撤銷權(quán)亦無事實基礎(chǔ)。即便如張某印主張，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司存在資金拆借法律關(guān)系，“利息煤”的債權(quán)亦真實存在，但該“利息煤”作為企業(yè)間借貸所約定的利息亦不受法律保護(hù)。因此，張某印無論是主張撤銷權(quán)，抑或是代位權(quán)均沒有事實及法律依據(jù)。
綜上，原審判決部分事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。上訴人張某印的上訴請求無論是從程序上，還是實體上均因缺乏事實和法律依據(jù)而難以獲得支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53,900元，由張某印負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下兩個問題:
一、代位權(quán)與撤銷權(quán)能否在同一訴訟中一并主張，即張某印能否在同一訴訟中既主張行使撤銷權(quán)，又主張行使代位權(quán)。債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)是民法理論中關(guān)于債的保全的兩項法律制度。債權(quán)人的代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指因債務(wù)人放棄對第三人的債權(quán)，實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務(wù)人實施的行為。但從兩項法律制度的設(shè)立目的、行使效果、構(gòu)成要件，以及行使程序的相關(guān)理論和規(guī)定來看，代位權(quán)與撤銷權(quán)并不能在同一訴訟中一并主張。從二者設(shè)立目的分析:代位權(quán)制度的設(shè)立是在債務(wù)人怠于行使權(quán)利而造成其責(zé)任財產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，損害債權(quán)人利益的情形下，賦予其債權(quán)人代位主張、直接保護(hù)和實現(xiàn)自己債權(quán)的權(quán)利，從而實現(xiàn)代位權(quán)人的債權(quán)保全。而撤銷權(quán)則是在債務(wù)人基于某種目的處分其責(zé)任財產(chǎn)造成其責(zé)任財產(chǎn)不應(yīng)減少而不當(dāng)減少，損害債權(quán)人利益的情形下，賦予其債權(quán)人申請撤銷該處分行為的權(quán)利，從而實現(xiàn)對全體債權(quán)人的債權(quán)保全。一個制度是為了解決債務(wù)人消極行使對外權(quán)利問題，另一個制度恰恰是為了解決債務(wù)人不當(dāng)積極行使對外權(quán)利問題。從二者行使效果分析:債權(quán)人行使代位權(quán)如獲支持，債權(quán)人可以直接向債務(wù)人的債務(wù)人即次債務(wù)人主張權(quán)利，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，并由此導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。而債權(quán)人行使撤銷權(quán)如獲支持，只能使債務(wù)人的不當(dāng)處分行為被撤銷，債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為自始無效，取回的財產(chǎn)或利益作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，由全體債權(quán)人對這些財產(chǎn)平等受償，行使撤銷權(quán)人并不享有直接或優(yōu)先以該責(zé)任財產(chǎn)受償?shù)臋?quán)利。從二者的行使要件分析:債權(quán)人行使代位權(quán)，一是必須要求債務(wù)人怠于行使權(quán)利，即債務(wù)人應(yīng)行使并且能夠行使而不行使。如果債務(wù)人已經(jīng)行使權(quán)利，雖行使方法有所不當(dāng)或其結(jié)果并非有利，債權(quán)人也不得再行使代位權(quán)，否則將構(gòu)成對債務(wù)人行使權(quán)利的不當(dāng)干涉。二是必須要求債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人有保全債權(quán)的必要。如果債務(wù)人雖怠于行使其對第三人的權(quán)利，但債務(wù)人的其他財產(chǎn)足以清償債權(quán)人的債權(quán)，則債權(quán)人即無行使代位權(quán)的必要。三是代位權(quán)的行使以自己的債權(quán)和債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)為限。而債權(quán)人行使撤銷權(quán)，只要債務(wù)人存在放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等積極減少財產(chǎn)的行為且該行為害及債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人即可行使。而且撤銷權(quán)的行使范圍以債務(wù)人的全體債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額為限，而不以申請人所享有的債權(quán)為限。從二者的行使程序規(guī)定分析:雖然代位權(quán)與撤銷權(quán)訴訟的原告均為債權(quán)人，但二者在訴訟主體及管轄法院的確定上并不相同。代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人為被告，債務(wù)人為第三人。而在撤銷權(quán)訴訟中，債務(wù)人為被告，受益人或者受讓人為第三人。如果兩者同時主張，則勢必會造成債務(wù)人在訴訟主體既是被告又是第三人的混亂局面。另外，由于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》規(guī)定了代位權(quán)之訴和撤銷權(quán)之訴均由被告住所地人民法院管轄，因兩個訴訟的被告不同，故具有管轄權(quán)的法院往往也不相同。就本案而言，根據(jù)張某印的主張，翔宇銷售處已經(jīng)放棄了對興邊礦業(yè)公司享有的1.5萬噸“利息煤”債權(quán)，因此，只能通過行使撤銷權(quán)來恢復(fù)翔宇銷售處的財產(chǎn)或權(quán)益。如果張某印主張的撤銷權(quán)成立，則翔宇銷售處放棄對興邊礦業(yè)公司享有的1.5萬噸“利息煤”債權(quán)行為自始無效，但張某印對取回的財產(chǎn)和利益并不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即不能要求興邊礦業(yè)公司直接向其履行清償義務(wù)。而如果允許張某印同時主張代位權(quán)，而且認(rèn)定代位權(quán)成立，即次債務(wù)人興邊礦業(yè)公司可以直接向其履行清償義務(wù)。除了程序上的混亂之外，則會在同一案件中出現(xiàn)兩種法律制度效果并存、相沖突的狀態(tài)。同時，張某印要主張代位權(quán)，須證明翔宇銷售處因撤銷權(quán)的行使取回財產(chǎn)或權(quán)益后，又出現(xiàn)了怠于行使其到期債權(quán)情形。而是否會出現(xiàn)上述情形，在正在進(jìn)行的同一訴訟中尚處于不確定狀態(tài)，從代位權(quán)之構(gòu)成要件上也難以符合?；趯Υ粰?quán)與撤銷權(quán)兩項法律制度的理論和實證分析，若允許債權(quán)人在一起案件中同時主張代位權(quán)與撤銷權(quán)，則會造成在實體權(quán)利認(rèn)定、程序設(shè)置、法律適用方面的混亂與沖突，故代位權(quán)與撤銷權(quán)不宜在同一訴訟中一并主張。
二、張某印的訴訟主張在實體上能否得到支持。從本案事實看，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司確實存在3,000萬元的資金往來，雖然據(jù)興邊礦業(yè)公司原法定代表人牛某某稱，該款原為借款，但從其后興邊礦業(yè)公司與翔宇銷售處簽訂的《煤炭購銷合同》來看，雙方已明確此款并非系陳某某所借，而系翔宇銷售處實際支付，雙方也同意將此款作為翔宇銷售處的購煤預(yù)付款，而且其后雙方亦按此《煤炭購銷合同》進(jìn)行履行，特別是在興邊礦業(yè)公司不適當(dāng)履行合同義務(wù)時，翔宇銷售處亦是依據(jù)《煤炭購銷合同》向阜新仲裁委申請仲裁，阜新仲裁委亦是根據(jù)《煤炭購銷合同》作出裁決，該裁決現(xiàn)也已實際履行完畢。故根據(jù)上述事實應(yīng)認(rèn)定翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司之間系煤炭買賣合同關(guān)系，而非借款法律關(guān)系。至于牛某某在詢問筆錄還提及曾答應(yīng)另給陳某某1.5萬噸煤作為利息即“利息煤”問題，因興邊礦業(yè)公司對此不予認(rèn)可，且該筆錄反映內(nèi)容系牛某某對案外人陳某某的承諾，而非對翔宇銷售處的承諾，該筆錄內(nèi)容并未經(jīng)刑事判決確認(rèn)，翔宇銷售處還未提供證據(jù)證明陳某某系代表翔宇銷售處，在翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司之間簽訂的《煤炭購銷合同》中亦未對此作出約定，即雙方之間并不存在所謂“利息煤”問題，翔宇銷售處向興邊礦業(yè)公司主張1.5萬噸“利息煤”缺乏事實依據(jù)，故翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司2009年7月3日簽訂《協(xié)議書》，放棄其對興邊礦業(yè)公司在仲裁請求中“利息煤”的請求權(quán)對其實體權(quán)益并無損害，亦不存在害及債權(quán)人合法債權(quán)的問題。因此，張某印就1.5萬噸“利息煤”主張撤銷權(quán)亦無事實基礎(chǔ)。即便如張某印主張，翔宇銷售處與興邊礦業(yè)公司存在資金拆借法律關(guān)系，“利息煤”的債權(quán)亦真實存在，但該“利息煤”作為企業(yè)間借貸所約定的利息亦不受法律保護(hù)。因此，張某印無論是主張撤銷權(quán)，抑或是代位權(quán)均沒有事實及法律依據(jù)。
綜上，原審判決部分事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。上訴人張某印的上訴請求無論是從程序上，還是實體上均因缺乏事實和法律依據(jù)而難以獲得支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53,900元，由張某印負(fù)擔(dān)。

審判長：王堯
審判員：黃世斌
審判員：張偉杰

書記員：樊琦