張某某
張立功（河北開原律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司
馬志頂（河北全景律師事務所）

原告:張某某，農民。
委托代理人:張立功，河北開原律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)平安路2號。
負責人:線少英，經理。
委托代理人:馬志頂，河北全景律師事務所律師。
原告張某某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司（以下簡稱人保新城支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張磊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人張立功、被告人保新城支公司的委托代理人馬志頂到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告作為被保險人與被告簽署的保險合同合法有效，雙方應按保險合同的約定履行各自的義務。原告在按約定繳納保險費后，在保險合同履行期限內投保的車輛發(fā)生保險事故，原告對被告享有保險金請求權，被告保險公司理應按保險合同的約定對原告的合理合法損失進行賠償。
原告主張三者車輛因此事故造成的車損112300元已由其實際賠付給第三方，三者車輛產生的評估費、施救費等損失也系由其實際支付的意見，綜合天津市公安交通管理局高速支隊唐津大隊作為中立第三方出具的道路交通事故認定書對原告與三者調解結果的確認、原告所提交的該交警隊出具的道路交通事故損害賠償憑證等，本院對原告已實際賠付三者上述費用的意見予以采納。依據該交通事故認定書中載明的調解結果及道路交通事故損害賠付憑證，原告賠付三者的損失數額、項目、賠付方式等均已明確且已實際履行，被告人保新城支公司主張三者車損數額過高并在舉證期限內提交申請要求對三者車輛損失重新鑒定的辯稱意見，因其未就鑒定機構、鑒定程序、鑒定人員存在瑕疵與否提交有效證據予以證明，且該車系外地車輛，當前已不具備重新鑒定的條件，本院對該辯稱意見不予采納。原告因此事故造成的本車的施救費系其因此事故造成的合理必要費用，且其為該車投保了不計免賠車損險，其主張被告于本案中賠付其本車施救費的主張并無不妥，本院予以支持。
本院認定冀C×××××號車因此事故造成的合理損失為車輛損失112300元、評估費5500元、施救費2700元，合計120500元。因該款已由原告實際賠付，被告人保新城支公司應在交強險財產項下及不計免賠商業(yè)三者險項下支付原告上述保險金。本院認定原告所有的冀B×××××號車因此事故支出的施救費為1800元，應由被告人保新城支公司在不計免賠車損險范圍內支付保險金。上述合計由被告人保新城支公司在保險范圍內支付原告保險金122300元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司于本判決生效后十日內給付原告張某某保險金122300元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3175元，減半收取1588元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告作為被保險人與被告簽署的保險合同合法有效，雙方應按保險合同的約定履行各自的義務。原告在按約定繳納保險費后，在保險合同履行期限內投保的車輛發(fā)生保險事故，原告對被告享有保險金請求權，被告保險公司理應按保險合同的約定對原告的合理合法損失進行賠償。
原告主張三者車輛因此事故造成的車損112300元已由其實際賠付給第三方，三者車輛產生的評估費、施救費等損失也系由其實際支付的意見，綜合天津市公安交通管理局高速支隊唐津大隊作為中立第三方出具的道路交通事故認定書對原告與三者調解結果的確認、原告所提交的該交警隊出具的道路交通事故損害賠償憑證等，本院對原告已實際賠付三者上述費用的意見予以采納。依據該交通事故認定書中載明的調解結果及道路交通事故損害賠付憑證，原告賠付三者的損失數額、項目、賠付方式等均已明確且已實際履行，被告人保新城支公司主張三者車損數額過高并在舉證期限內提交申請要求對三者車輛損失重新鑒定的辯稱意見，因其未就鑒定機構、鑒定程序、鑒定人員存在瑕疵與否提交有效證據予以證明，且該車系外地車輛，當前已不具備重新鑒定的條件，本院對該辯稱意見不予采納。原告因此事故造成的本車的施救費系其因此事故造成的合理必要費用，且其為該車投保了不計免賠車損險，其主張被告于本案中賠付其本車施救費的主張并無不妥，本院予以支持。
本院認定冀C×××××號車因此事故造成的合理損失為車輛損失112300元、評估費5500元、施救費2700元，合計120500元。因該款已由原告實際賠付，被告人保新城支公司應在交強險財產項下及不計免賠商業(yè)三者險項下支付原告上述保險金。本院認定原告所有的冀B×××××號車因此事故支出的施救費為1800元，應由被告人保新城支公司在不計免賠車損險范圍內支付保險金。上述合計由被告人保新城支公司在保險范圍內支付原告保險金122300元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司于本判決生效后十日內給付原告張某某保險金122300元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3175元，減半收取1588元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司負擔。

審判長：張磊

書記員：秦芳