張某某
袁伍林（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司
王聯(lián)合（河北一公律師事務(wù)所）
段進(jìn)安

原告張某某。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司。
住所地，唐縣中山北大街（原東環(huán)路）。
法定代表人王洪恩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王聯(lián)合，河北一公律師事務(wù)所律師。
委托代理人段進(jìn)安，系河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司職工。
原告張某某與被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及委托代理人袁伍林，被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人王聯(lián)合、段進(jìn)安到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng)，被告之第一分公司（其委托代理人付國(guó)營(yíng)）承建河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)中心花園小區(qū)七號(hào)樓建設(shè)工程，雙方二次結(jié)構(gòu)施工協(xié)議書(shū)簽訂后在相關(guān)部門(mén)公證和見(jiàn)證。
被告委托代理人付國(guó)營(yíng)與原告簽訂外墻保溫施工合同和防水施工合同，合同履行地在河北文安。
原告已按合同約定履行完相應(yīng)義務(wù)。
但被告未按合同約定給付工程款，其所欠金額為人民幣2120345元。
被告的欠款行為給原告造成極大損害，所雇工人春節(jié)不能返鄉(xiāng)、生活沒(méi)有著落，原告本人境遇十分難堪。
原告多次向被告或其代理人追索，被告拒不給付。
要求被告給付工程欠款2120345元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，原告與被告第一分公司之間不存在合同關(guān)系，被告在文安縣沒(méi)有建設(shè)工程項(xiàng)目，被告不欠原告施工合同款。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告張某某提供證據(jù)如下:
一、（2014）文證經(jīng)字第15號(hào)公證書(shū)一份、中心花園小區(qū)七號(hào)樓二次結(jié)構(gòu)施工協(xié)議書(shū)一份、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份、資質(zhì)證書(shū)一份、安全生產(chǎn)許可證一份。
用以證實(shí)河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)中心花園小區(qū)七號(hào)樓建設(shè)工程是由被告下屬的第一分公司施工的，代理人是付國(guó)營(yíng)。
原告稱(chēng)，上述證據(jù)系從文安縣公證處復(fù)印而來(lái)，加蓋了文安縣公證處的騎縫章。
二、證明一份、工程量清單一份。
《證明》用以證實(shí)被告欠原告地下室及外立墻防水工費(fèi)126385元，扣除已付的36000元，被告尚欠原告90385元。
原告稱(chēng)，證明中付國(guó)營(yíng)2014年元月1日簽字確認(rèn)。
《工程量清單》用以證實(shí)被告欠原告外墻涂料及保溫等工程款2029960元。
原告稱(chēng)，清單中金額大寫(xiě)貳佰零貳拾玖萬(wàn)玖佰陸拾元正為筆誤，應(yīng)該以小寫(xiě)2029960元為準(zhǔn)。
該清單為付國(guó)營(yíng)出具。
被告欠原告工程款合計(jì)為2120345元。
被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證意見(jiàn)為，原告證據(jù)一，證據(jù)中被告及被告第一分公司的印章全部是假的。
被告第一分公司沒(méi)有委托付國(guó)營(yíng)簽訂涉案的協(xié)議書(shū)，也沒(méi)有委托付國(guó)營(yíng)辦理公證。
出具的協(xié)議書(shū)及公證的內(nèi)容、相關(guān)的證件，全部不是被告的行為。
不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的證明目的。
公證書(shū)是2014年3月4日作出的，但是公證的協(xié)議書(shū)是2014年2月25日簽訂的，也就是說(shuō)協(xié)議書(shū)簽訂在先，公證在后，對(duì)已經(jīng)形成的東西進(jìn)行公證沒(méi)有意義。
從提交的材料看，沒(méi)有第一分公司委托付國(guó)營(yíng)公證的委托書(shū)，也沒(méi)有委托付國(guó)營(yíng)簽訂合同的委托書(shū)。
請(qǐng)求法院對(duì)證據(jù)一依法審查，追究提供虛假證據(jù)的相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。
原告證據(jù)二，沒(méi)有第一分公司的印章，不能證明與被告第一分公司或者被告有關(guān)，不能達(dá)到原告的證明目的，不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
本案審理過(guò)程中，原、被告均以本案涉嫌刑事犯罪為由，申請(qǐng)將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。
文安縣公安局受案初查后，將相關(guān)材料移送回本院。
2015年9月3日，付國(guó)營(yíng)到庭稱(chēng)對(duì)本案有情況需要向法庭說(shuō)明。
本院制作詢(xún)問(wèn)筆錄一份。
原告張某某質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)公安機(jī)關(guān)初查材料和法院詢(xún)問(wèn)筆錄的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)。
一、公安機(jī)關(guān)從公證處調(diào)取的授權(quán)委托書(shū)，可以證實(shí)被告第一分公司及負(fù)責(zé)人張保順，確實(shí)委托了付國(guó)營(yíng)作為本案工地的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。
二、公安機(jī)關(guān)對(duì)何文政、付國(guó)營(yíng)的詢(xún)問(wèn)筆錄及有關(guān)辨認(rèn)筆錄，可以證實(shí)付國(guó)營(yíng)的行為是職務(wù)行為，而且證實(shí)被告第一分公司有兩套印章，因此被告所申請(qǐng)的鑒定是沒(méi)有意義的，而且第二套公章就保存在其工作人員李衛(wèi)強(qiáng)手中。
公章是李衛(wèi)強(qiáng)加蓋的，而且李衛(wèi)強(qiáng)不但參與了本案的工程，還有其他的工程也加蓋了另一套公章。
也就說(shuō)李衛(wèi)強(qiáng)本身就可以使用兩套公章，這足以讓其他人認(rèn)為李衛(wèi)強(qiáng)可以代表被告進(jìn)行民事行為。
三、上述詢(xún)問(wèn)筆錄與辨認(rèn)筆錄及其他證據(jù)組成了一個(gè)完整的證明體系，證實(shí)付國(guó)營(yíng)的行為是一種職務(wù)行為。
四、公安機(jī)關(guān)對(duì)其他人的調(diào)查筆錄，可以證實(shí)被告對(duì)有關(guān)資質(zhì)管理不嚴(yán)，將有關(guān)資質(zhì)加蓋公章后就交給業(yè)務(wù)人員使用；對(duì)分公司的公章管理不嚴(yán)；也沒(méi)有備案制度。
五、公安機(jī)關(guān)提取了付國(guó)營(yíng)與被告公司其他人的通話(huà)記錄，被錄音的人員認(rèn)可公章的真實(shí)性。
因此，可以認(rèn)定涉案工程的施工單位是被告第一分公司。
關(guān)于工程款。
付國(guó)營(yíng)所稱(chēng)所欠工程款應(yīng)由何文政償還，與何文政向公安機(jī)關(guān)的陳述相矛盾。
本案所有的建筑工程是由被告總包的，外墻保溫工程和防水工程是由被告分包給原告的，原告有權(quán)要求被告給付工程費(fèi)用。
本案原告提供的兩張結(jié)算單總額為2120345元，兩張結(jié)算單上施工內(nèi)容是不一致的。
付國(guó)營(yíng)所稱(chēng)的其中一張結(jié)算單即2029960元的結(jié)算單是全部工程款，不成立。
而何文政只認(rèn)可其中的500000元由其償還，付國(guó)營(yíng)所稱(chēng)的全部由何文政償還與事實(shí)不符。
為了本案順利解決，原告同意在訴訟請(qǐng)求2120345元中扣除500000元。
被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證意見(jiàn)為，一、公安機(jī)關(guān)相關(guān)材料不具備真實(shí)性，涉及被告印章的材料不具備合法性、關(guān)聯(lián)性。
相關(guān)印章不是被告的真實(shí)印章，付國(guó)營(yíng)、金愛(ài)軍、李衛(wèi)強(qiáng)不是被告公司人員。
二、公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有否定付國(guó)營(yíng)是偽造印章的行為人，只是說(shuō)證據(jù)不足，不能排除是付國(guó)營(yíng)刻的。
三、原告出示的協(xié)議書(shū)與被告的真實(shí)印章不一致，是雙方都認(rèn)可的事實(shí)。
被告第一分公司并不存在兩套印章，該協(xié)議書(shū)與被告無(wú)關(guān)。
四、公安機(jī)關(guān)調(diào)取的付國(guó)營(yíng)的委托書(shū)不是被告出具的，通過(guò)何文政、付國(guó)營(yíng)的筆錄可以看出是金愛(ài)軍轉(zhuǎn)交的。
五、公證書(shū)明確記載公證的協(xié)議書(shū)是在法律服務(wù)所簽訂的，簽訂時(shí)間與公證時(shí)間不一致，公證程序有問(wèn)題。
印章不是在公證處加蓋的。
公證書(shū)不能證實(shí)印章的真實(shí)性，也不能證實(shí)協(xié)議書(shū)上的印章是被告的。
六、付國(guó)營(yíng)、何文政等人的筆錄，可以說(shuō)明整個(gè)工程的運(yùn)營(yíng)沒(méi)有被告的參與，均是在付國(guó)營(yíng)及原告?zhèn)€人之間產(chǎn)生。
付國(guó)營(yíng)、何文政所說(shuō)的掛靠，只是為了推卸責(zé)任。
因?yàn)檎麄€(gè)工程沒(méi)有按照法律規(guī)定簽訂工程承包合同，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程承包合同的簽訂應(yīng)當(dāng)由具有相關(guān)資質(zhì)的公司簽訂而且應(yīng)當(dāng)向城建局備案，所以說(shuō)不存在掛靠被告承攬工程的事實(shí)。
七、原告與付國(guó)營(yíng)及付國(guó)營(yíng)與何文政之間都是直接進(jìn)行結(jié)算，而且還達(dá)成了三方協(xié)議。
如果確有工程存在，其行為后果也應(yīng)當(dāng)由他們本人承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)。
八、付國(guó)營(yíng)、何文政提到的三方協(xié)議，原告并未出示。
請(qǐng)法院要求原告出示該協(xié)議，并將何文政、付國(guó)營(yíng)列為本案的當(dāng)事人。
九、關(guān)于工程款。
付國(guó)營(yíng)的筆錄與何文政的筆錄有矛盾，但究竟哪個(gè)人說(shuō)的是真實(shí)的，只有當(dāng)何文政與付國(guó)營(yíng)到案后，進(jìn)行評(píng)估才能確定。
原告出示的所謂結(jié)算單，其中一個(gè)是證明，另一個(gè)是工程量清單，不能成為原告的債權(quán)憑證。
十、原告與付國(guó)營(yíng)之間聯(lián)系非常密切，包括本案訴訟期間，不能排除原告與付國(guó)營(yíng)串通要求被告承擔(dān)所謂責(zé)任的不當(dāng)目的。
十一、請(qǐng)求法庭將本案再次移送公安機(jī)關(guān)，確定本案中被告印章是何人刻制的。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告證據(jù)一，從河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司提交工商行政管理部門(mén)的年檢報(bào)告書(shū)可以看出，河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司使用的行政印章至少在三枚以上。
因此，不能排除公證材料中加蓋的河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的印章不為河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司使用。
結(jié)合付國(guó)營(yíng)在公安機(jī)關(guān)的陳述和相關(guān)辨認(rèn)筆錄，能夠認(rèn)定付國(guó)營(yíng)對(duì)公證材料中加蓋河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司印章的陳述屬實(shí)，且河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司負(fù)責(zé)人張保順對(duì)付國(guó)營(yíng)以河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的名義承包文安縣左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會(huì)中心花園小區(qū)七號(hào)樓建設(shè)工程是明知的。
原告證據(jù)一，能夠證實(shí)河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司與文安縣左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會(huì)簽訂了中心花園小區(qū)七號(hào)樓二次結(jié)構(gòu)施工協(xié)議書(shū)，付國(guó)營(yíng)系河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的委托代理人。
具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)二，其中的《證明》，從整體內(nèi)容看，不能證實(shí)欠原告工程款90385元，不具有證據(jù)效力；其中的《張某某左各莊中心村7#樓工程量清單》，能夠證實(shí)原告完成的工程量及相應(yīng)的工程款，具有證據(jù)效力。
文安縣公安局移送回本院的相關(guān)材料，具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原告張某某與河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立。
原告依照雙方約定完成了防水和外墻保溫施工工程，履行了合同義務(wù)。
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告工程款。
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司系被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
原告要求被告支付工程款，本院予以支持。
庭審中，原告自愿放棄工程款500000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
本案審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)原告證據(jù)一中的河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的印章進(jìn)行鑒定。
因河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司使用印章不確定，鑒定無(wú)必要。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司支付原告張某某工程款1529960元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18570元，由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立。
原告依照雙方約定完成了防水和外墻保溫施工工程，履行了合同義務(wù)。
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告工程款。
河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司系被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
原告要求被告支付工程款，本院予以支持。
庭審中，原告自愿放棄工程款500000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
本案審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)原告證據(jù)一中的河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司的印章進(jìn)行鑒定。
因河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司使用印章不確定，鑒定無(wú)必要。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司支付原告張某某工程款1529960元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18570元，由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋立新
審判員：鄧麗娟
審判員：李曉棟

書(shū)記員：王芳