原告：張某某，男，漢族，住煙臺市福山區(qū)。
委托代理人：曹馀亮，煙臺芝罘黃務(wù)法律服務(wù)所工作人員。
被告：吳戰(zhàn)有，男，漢族，住煙臺市福山區(qū)。
委托代理人：吳帥，山東海峰律師事務(wù)所律師。
被告：煙臺市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某村民委員會。
法定代表人：周卓良，主任。
委托代理人：林玉彥、欒松山，山東魯石律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告吳戰(zhàn)有、煙臺市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某村民委員會（以下簡稱仉村周某委會）身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人曹馀亮、被告吳戰(zhàn)有及其委托代理人吳帥、被告仉村周某委會的委托代理人林玉彥、欒松山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月20日中午11點40分左右，原告騎雅迪助力車在煙臺市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某由東向西行駛，至該村小學(xué)門前與被告吳戰(zhàn)有駕駛的小麥收割機發(fā)生碰撞，原告在碰撞中受傷。原告于2012年6月20日至2012年7月5日、2012年7月11日至2012年7月31日、2013年11月10日至2013年11月19日分別在煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院住院治療15天、20天、9天，原告?zhèn)榻?jīng)診斷為右側(cè)脛骨開放性骨折、右側(cè)腓骨遠端粉碎性骨折、右耳廓、面部多發(fā)皮膚挫裂傷、右小腿、內(nèi)踝及跟部多發(fā)皮膚挫裂傷、左側(cè)第7、8、9肋骨骨折、腦震蕩、L2椎體爆裂性骨折并脊髓損傷后遺癥，原告共支付醫(yī)療費49991.3元。事發(fā)后，被告吳戰(zhàn)有給付原告10000元。煙臺市公安局福山分局門樓派出所于2013年12月17日向原告出具調(diào)解告知書。
煙臺市公安局福山分局門樓派出所對此傷害進行了調(diào)查。內(nèi)容如下：
1、原告張某某在2012年8月31日的調(diào)查中稱：2012年6月20日中午11點40分左右，我騎著雅迪助力車（燒汽油的）從東往西走，走到俺村老小學(xué)門前時看見前方有一臺小麥收割機橫在水泥路上，車頭朝南車尾朝北在卸小麥。當(dāng)我騎著助力車走到小麥收割機車頭時，收割機（車沒有熄火）突然開動起來將我撞倒，然后我就被送到醫(yī)院了。我被撞的位置位于門樓鎮(zhèn)仉村周某東老小學(xué)門口的水泥路上，是田間道路。當(dāng)時我的右小腿被撞斷了，面部被戳傷了，左肋骨骨折三根，助力車被撞壞了。原告在調(diào)查中自述其在本村務(wù)農(nóng)。
2、被告吳戰(zhàn)有在2012年6月20日的調(diào)查中稱：2012年6月20日中午11點40分左右，我駕駛50馬力小麥收割機在仉村周某東的田間道路上準備在該村的老小學(xué)門前卸小麥收割機里的麥粒。我駕駛小麥收割機往西走準備掉頭，當(dāng)收割機左轉(zhuǎn)到九十度彎時（車是正南正北走向），仉村周某村民張某某騎著白色輕便摩托車（無牌）從東往西走，想從我左側(cè)超車，當(dāng)時車速很快，等我發(fā)現(xiàn)時摩托車已經(jīng)撞在小麥收割機的分禾器上，摩托車當(dāng)時倒在地上，張某某右腿、右臉部受傷，最后120把他拉走了。我和張某某發(fā)生事故的道路是鄉(xiāng)村田間小路，我覺得張某某當(dāng)時喝酒了，要求公安機關(guān)抽血化驗。
上述公安機關(guān)的調(diào)查材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對自己的陳述無異議。原告對被告吳戰(zhàn)有調(diào)查材料的真實性無異議，對被告吳戰(zhàn)有的陳述提出異議，認為原告的車不是摩托車而是助力車，不是原告的助力車撞上被告的小麥收割機，原告當(dāng)時沒有喝酒。被告吳戰(zhàn)有、仉村周某村委會對被告吳戰(zhàn)有的陳述均無異議，對原告的陳述提出異議，認為本案的發(fā)生時間是2012年6月20日，原告出院的時間是2012年7月31日，而對原告的調(diào)查筆錄的時間是2012年8月31日，派出所的調(diào)查筆錄超出了法定期限，原告在筆錄中陳述自己在家務(wù)農(nóng)，卻在本案中主張在公司上班，原告的助力車是燒汽油的，事發(fā)過程不應(yīng)該以原告在筆錄中的陳述為準。原、被告對各自提出的異議均未提供證據(jù)證實。
本案在審理過程中，本院調(diào)取了煙臺市公安局福山分局門樓派出所對事發(fā)現(xiàn)場拍攝的照片15張。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對照片的真實性無異議，對照片反映的內(nèi)容提出各自主張。原告認為從照片可以看出被告吳戰(zhàn)有的小麥收割機橫在路中間，阻礙了東西向車輛的正常行駛，且被告吳戰(zhàn)有駕駛的小麥收割機無牌照。被告吳戰(zhàn)有認為從照片可以看出被告的收割機并沒有阻礙道路的正常通行。被告仉村周某村委會認為小麥收割機并沒有阻礙道路通行，原告是在收割機前面的土路繞行通過。被告吳戰(zhàn)有提供其拖拉機駕駛證復(fù)印件及其所有的魯06/10078大型輪式拖拉機行駛證復(fù)印件。
原告主張事發(fā)時其騎的系助力車，原告提供雅迪助力車合格證。被告對原告的主張不予認可，認為合格證未標(biāo)明車輛類型，要求原告提供產(chǎn)品說明書。原告未能提供助力車說明書。被告吳戰(zhàn)有主張原告駕駛的不是助力車而是摩托車，被告吳戰(zhàn)有提供汽油機助力自行車標(biāo)準（國家技術(shù)監(jiān)督局于1998年3月25日發(fā)布）。原告對被告吳戰(zhàn)有的主張不予認可，認為原告騎的是助力車而非摩托車。
被告吳戰(zhàn)有主張發(fā)生碰撞時，收割機并沒有阻隔道路右側(cè)，并沒有妨礙由東向西行駛的車輛，原告靠左行駛存在過錯，原告左側(cè)超車未打左轉(zhuǎn)向燈，原告存在超速行駛的可能。原告對被告吳戰(zhàn)有的主張不予認可，認為收割機南北走向橫在路中間，阻礙了東西向車輛右側(cè)的正常行駛，原告左側(cè)繞行時，收割機突然啟動而發(fā)生碰撞。原告在庭審中認可其左側(cè)繞行時未打轉(zhuǎn)向燈。
原告主張二被告系雇傭關(guān)系。被告吳戰(zhàn)有主張被告仉村周某委會雇傭其干活，被告仉村周某委會已給付其2012年的收割費用20000元，兩被告構(gòu)成雇傭關(guān)系。被告仉村周某村委會主張與被告吳戰(zhàn)有系承攬關(guān)系。原、被告對各自的主張均未提供證據(jù)證明。
另查：經(jīng)原告委托，煙臺信恒翔司法鑒定所于2013年12月25日出具司法鑒定意見書“張某某的損傷綜合評定為九級傷殘；建議誤工時間為6個月；住院期間1人護理。”原告繳納鑒定費1800元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳戰(zhàn)有對司法鑒定意見書和鑒定費單據(jù)的真實性無異議，對鑒定意見提出異議，認為鑒定意見參照的是工傷標(biāo)準，鑒定標(biāo)準錯誤，原告的最后一次治療時間是2013年11月10日，鑒定時間是2013年12月20日，間隔的時間沒有超過三個月，原告在鑒定時傷情尚未恢復(fù)，該鑒定意見是原告單方委托，鑒定過程的合理性無法確定。被告仉村周某委會對鑒定意見提出異議，認為鑒定依據(jù)的資料未經(jīng)雙方質(zhì)證，真實性無法確認，在此基礎(chǔ)上作出的鑒定意見不符合法律要求，鑒定依據(jù)的標(biāo)準不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照道路交通評殘標(biāo)準而非工傷標(biāo)準。被告吳戰(zhàn)有對原告的傷殘等級和誤工時間申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，煙臺富運司法鑒定中心于2014年12月15日出具司法鑒定意見書“張某某右下肢損傷構(gòu)成十級傷殘；張某某傷后誤工時間為6個月?！北桓鎱菓?zhàn)有繳納鑒定費2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對鑒定意見書和鑒定費單據(jù)的真實性無異議，對鑒定意見依據(jù)道路交通事故傷殘認定標(biāo)準提出異議，認為該標(biāo)準不適用于本案，鑒定費應(yīng)由被告吳戰(zhàn)有承擔(dān)。被告吳戰(zhàn)有對鑒定意見書無異議，認為原告繳納的鑒定費1800元、被告吳戰(zhàn)有繳納的鑒定費2100元均應(yīng)由原告負擔(dān)。被告仉村周某委會對鑒定意見書和鑒定費單據(jù)無異議。
原告主張醫(yī)療費49991.3元，原告提供煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳戰(zhàn)有對原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，認為原告第二次住院的病情與本次事故不存在必然關(guān)系。被告仉村周某委會對上述證據(jù)的真實性無異議，認為原告第二次住院治療的右小腿脛前傷口感染與本次事故無關(guān)。被告對其異議均未提供證據(jù)證實。
原告主張按照月工資2500元計算6個月的誤工費為15000元。原告提供煙臺京奧塑料有限公司于2013年1月3日出具的證明“茲證明門樓鎮(zhèn)仉村周某村民張某某、謝玉鳳自2000年6月在我單位工作，張某某從事保潔工作，工作不固定，月平均工資為2500元。自2012年6月20日因傷離廠至今未上班，未上班期間停發(fā)工資。謝玉鳳在丈夫住院期間護理丈夫未上班，未上班期間停發(fā)工資（詳見工資表）。”原告提供煙臺京奧塑料有限公司2012年2月至7月的工資表六份，工資表載明張某某實發(fā)工資2月至6月均為2500元，7月為1600元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳戰(zhàn)有對原告提供證據(jù)的真實性提出異議，認為原告提供的工資表不符合財務(wù)標(biāo)準，原告應(yīng)提供原始的會計賬簿，且原告提供證據(jù)所證明的內(nèi)容與原告在派出所調(diào)查中陳述的務(wù)農(nóng)不符。被告仉村周某村委會對原告提供的證據(jù)提出異議，認為原告提供的證明、工資表應(yīng)由單位負責(zé)人簽字。原告未提供其他證據(jù)證實其工作及收入情況。原告在庭審中主張其自2010年左右在煙臺京奧塑料有限公司工作，其妻謝玉鳳在煙臺京奧塑料有限公司工作6、7年，原告及謝玉鳳在事發(fā)前后均在本村居住。
原告主張原告住院期間由其妻謝玉鳳護理，謝玉鳳為煙臺京奧塑料有限公司職工，按照月工資2100元計算住院44天的護理費為2975元。原告提供煙臺京奧塑料有限公司于2013年1月3日出具的證明及煙臺京奧塑料有限公司2012年2月至7月的工資表六份，工資表載明謝玉鳳實發(fā)工資2月至6月均為2100元，7月為1400元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳戰(zhàn)有對原告提供的證據(jù)提出異議，認為原告提供的證據(jù)不充分，護理費的計算標(biāo)準沒有法律依據(jù)。被告仉村周某村委會對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，認為原告主張的護理費計算標(biāo)準有誤。原告未能提供其他證據(jù)證實護理人謝玉鳳的工作及收入情況。
原告主張按照每天12元計算44天的住院伙食補助費為540元。被告對此無異議。
原告主張交通費200元，原告無相應(yīng)單據(jù)。被告吳戰(zhàn)有對此提出異議，認為原告應(yīng)該提供相應(yīng)單據(jù)。被告仉村周某委會對此無異議。
原告在庭審中將殘疾賠償金依次變更為113056元、111688元，原告在本院限期內(nèi)未補交相應(yīng)訴訟費。原告主張按照2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計算九級傷殘的殘疾賠償金為103020元。被告提出異議，認為原告的殘疾賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準計算十級傷殘的殘疾賠償金。
被告吳戰(zhàn)有主張本案已經(jīng)超過人身損害賠償案件的訴訟時效，且派出所并沒有向被告吳戰(zhàn)有出具調(diào)解告知書，在當(dāng)天并未組織雙方進行調(diào)解。原告對此提出異議，認為原告從受到傷害到出具調(diào)解告知書之間的時間不應(yīng)該計算在訴訟時效內(nèi)。
上述事實，有原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)、證明、工資表、合格證復(fù)印件，被告吳戰(zhàn)有提供的拖拉機駕駛證及行駛證復(fù)印件、證明、汽油機助力自行車標(biāo)準，本院調(diào)取的公安機關(guān)調(diào)查材料、證明、照片，當(dāng)事人陳述等在案為憑。

本院認為，原告于2012年6月20日11時40分許騎雅迪車與被告吳戰(zhàn)有駕駛的小麥收割機在煙臺市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某發(fā)生碰撞，原告張某某在碰撞中受傷，該事實經(jīng)庭審被告予以認可，且公安機關(guān)的調(diào)查材料、照片亦可證實，故本院對該事實予以認定。原、被告對原告車輛類型的爭議，因原告提供的合格證證明原告的雅迪車屬于助力車，被告未提供充分證據(jù)證明其所主張原告駕駛的車輛屬于摩托車的事實，故本院對被告主張不予支持。被告吳戰(zhàn)有關(guān)于訴訟時效的主張，因煙臺市公安局福山分局門樓派出所于2013年12月17日出具調(diào)解告知書，原告于2014年1月向本院提起訴訟，故原告的起訴并未超過人身損害賠償案件一年的訴訟時效，本院對被告吳戰(zhàn)有的主張不予支持。
原、被告對被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委之間形成法律關(guān)系的爭議。本院認為，被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委會雖未簽訂書面合同，但被告吳戰(zhàn)有為仉村周某村民收割小麥，被告吳戰(zhàn)有以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成上述工作，向村民交付上述勞動成果，由被告仉村周某委會向被告吳戰(zhàn)有支付報酬，上述行為符合承攬關(guān)系的法律特征，足以證實被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委會形成承攬關(guān)系。
被告吳戰(zhàn)有作為承攬人在完成承攬工作的過程中致原告損害，且被告吳戰(zhàn)有駕駛小麥收割機在涉案道路占據(jù)主要空間時，未盡到謹慎駕駛、安全注意的義務(wù)，未采取有效措施避免事故發(fā)生，故被告吳戰(zhàn)有對損害的發(fā)生負有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳戰(zhàn)有具有駕駛收割機的資質(zhì)，被告仉村周某委會作為定作人對選任不存在過錯，故被告仉村周某委會對原告的損害不承擔(dān)責(zé)任。原告在左側(cè)繞行中未采取打轉(zhuǎn)向燈等警示措施，對損害的發(fā)生亦負有過錯。結(jié)合本案具體情況及相應(yīng)的過錯程度，本院認為原告張某某、被告吳戰(zhàn)有對損害的發(fā)生各負擔(dān)20%、80%的責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費49991.30元，系原告檢查、治療傷情而實際支出的費用，被告對醫(yī)療費的異議，因被告未提供證據(jù)證明其異議成立，故本院對被告的異議不予支持，對醫(yī)療費予以認定。原告主張伙食補助費540元，因被告對此無異議，且該費用符合法律規(guī)定并不超出規(guī)定標(biāo)準，本院予以支持。原告主張交通費200元，因原告未提供相應(yīng)單據(jù)，且被告對此提出異議，故本院不予認定。
被告對原告主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金均提出異議，對真實性、合理性提出質(zhì)疑，對適用標(biāo)準不予認可。原告主張其本人及謝玉鳳均在煙臺京奧塑料有限公司工作，煙臺京奧塑料有限公司亦出具證明并提供工資表予以佐證。因原告在庭審中所述原告及謝玉鳳在煙臺京奧塑料有限公司工作的時間與證明所述時間不一致，二者差異明顯；又因原告于2012年6月20日受傷，于2012年6月20日至2012年7月5日、2012年7月11日至2012年7月31日期間在煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院住院治療，謝玉鳳在原告住院期間進行了護理，而工資表載明原告及謝玉鳳在2012年6月的工資與此前相同，住院及護理的2012年7月發(fā)放工資的記載與證明中所述停發(fā)工資相矛盾；另外，原告主張其在煙臺京奧塑料有限公司工作與其在公安機關(guān)調(diào)查中務(wù)農(nóng)的陳述相矛盾。因此，本院對原告的主張不予支持；原告及謝玉鳳在事發(fā)前后均在農(nóng)村居住，誤工費、護理費、殘疾賠償金均應(yīng)按2014年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入11882元計算。因原告的損害屬于侵權(quán)所致，并非勞動保險法律關(guān)系的工傷情形，故煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、煙臺信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中住院期間1人護理的鑒定意見，符合本案具體情況及法律規(guī)定，本院予以采信。誤工費按誤工6個月，共計5941元；護理費按護理44天，共計1432.35元；殘疾賠償金按十級傷殘賠償20年，共計23764元。綜上，醫(yī)療費49991.30元、伙食補助費540元、誤工費5941元、護理費1432.35元、殘疾賠償金23764元，合計81668.65元，原告自行負擔(dān)20%即16333.73元，被告吳戰(zhàn)有負擔(dān)80%即65334.92元，因被告吳戰(zhàn)有已給付原告10000元，故被告吳戰(zhàn)有應(yīng)賠償原告55334.92元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳戰(zhàn)有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某55334.92元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3735元，原告負擔(dān)2531元，被告吳戰(zhàn)有負擔(dān)1204元。鑒定費3900元，原告負擔(dān)900元，被告吳戰(zhàn)有負擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審　判　長　　于文光 人民陪審員　　劉雪蓮 人民陪審員　　楊　慶

書記員：任方圓