原告：張某某，男，漢族，住煙臺(tái)市福山區(qū)。
委托代理人：曹馀亮，煙臺(tái)芝罘黃務(wù)法律服務(wù)所工作人員。
被告：吳戰(zhàn)有，男，漢族，住煙臺(tái)市福山區(qū)。
委托代理人：吳帥，山東海峰律師事務(wù)所律師。
被告：煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某村民委員會(huì)。
法定代表人：周卓良，主任。
委托代理人：林玉彥、欒松山，山東魯石律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告吳戰(zhàn)有、煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某村民委員會(huì)（以下簡稱仉村周某委會(huì)）身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人曹馀亮、被告吳戰(zhàn)有及其委托代理人吳帥、被告仉村周某委會(huì)的委托代理人林玉彥、欒松山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月20日中午11點(diǎn)40分左右，原告騎雅迪助力車在煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某由東向西行駛，至該村小學(xué)門前與被告吳戰(zhàn)有駕駛的小麥?zhǔn)崭顧C(jī)發(fā)生碰撞，原告在碰撞中受傷。原告于2012年6月20日至2012年7月5日、2012年7月11日至2012年7月31日、2013年11月10日至2013年11月19日分別在煙臺(tái)市福山區(qū)人民醫(yī)院住院治療15天、20天、9天，原告?zhèn)榻?jīng)診斷為右側(cè)脛骨開放性骨折、右側(cè)腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右耳廓、面部多發(fā)皮膚挫裂傷、右小腿、內(nèi)踝及跟部多發(fā)皮膚挫裂傷、左側(cè)第7、8、9肋骨骨折、腦震蕩、L2椎體爆裂性骨折并脊髓損傷后遺癥，原告共支付醫(yī)療費(fèi)49991.3元。事發(fā)后，被告吳戰(zhàn)有給付原告10000元。煙臺(tái)市公安局福山分局門樓派出所于2013年12月17日向原告出具調(diào)解告知書。
煙臺(tái)市公安局福山分局門樓派出所對此傷害進(jìn)行了調(diào)查。內(nèi)容如下：
1、原告張某某在2012年8月31日的調(diào)查中稱：2012年6月20日中午11點(diǎn)40分左右，我騎著雅迪助力車（燒汽油的）從東往西走，走到俺村老小學(xué)門前時(shí)看見前方有一臺(tái)小麥?zhǔn)崭顧C(jī)橫在水泥路上，車頭朝南車尾朝北在卸小麥。當(dāng)我騎著助力車走到小麥?zhǔn)崭顧C(jī)車頭時(shí)，收割機(jī)（車沒有熄火）突然開動(dòng)起來將我撞倒，然后我就被送到醫(yī)院了。我被撞的位置位于門樓鎮(zhèn)仉村周某東老小學(xué)門口的水泥路上，是田間道路。當(dāng)時(shí)我的右小腿被撞斷了，面部被戳傷了，左肋骨骨折三根，助力車被撞壞了。原告在調(diào)查中自述其在本村務(wù)農(nóng)。
2、被告吳戰(zhàn)有在2012年6月20日的調(diào)查中稱：2012年6月20日中午11點(diǎn)40分左右，我駕駛50馬力小麥?zhǔn)崭顧C(jī)在仉村周某東的田間道路上準(zhǔn)備在該村的老小學(xué)門前卸小麥?zhǔn)崭顧C(jī)里的麥粒。我駕駛小麥?zhǔn)崭顧C(jī)往西走準(zhǔn)備掉頭，當(dāng)收割機(jī)左轉(zhuǎn)到九十度彎時(shí)（車是正南正北走向），仉村周某村民張某某騎著白色輕便摩托車（無牌）從東往西走，想從我左側(cè)超車，當(dāng)時(shí)車速很快，等我發(fā)現(xiàn)時(shí)摩托車已經(jīng)撞在小麥?zhǔn)崭顧C(jī)的分禾器上，摩托車當(dāng)時(shí)倒在地上，張某某右腿、右臉部受傷，最后120把他拉走了。我和張某某發(fā)生事故的道路是鄉(xiāng)村田間小路，我覺得張某某當(dāng)時(shí)喝酒了，要求公安機(jī)關(guān)抽血化驗(yàn)。
上述公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對自己的陳述無異議。原告對被告吳戰(zhàn)有調(diào)查材料的真實(shí)性無異議，對被告吳戰(zhàn)有的陳述提出異議，認(rèn)為原告的車不是摩托車而是助力車，不是原告的助力車撞上被告的小麥?zhǔn)崭顧C(jī)，原告當(dāng)時(shí)沒有喝酒。被告吳戰(zhàn)有、仉村周某村委會(huì)對被告吳戰(zhàn)有的陳述均無異議，對原告的陳述提出異議，認(rèn)為本案的發(fā)生時(shí)間是2012年6月20日，原告出院的時(shí)間是2012年7月31日，而對原告的調(diào)查筆錄的時(shí)間是2012年8月31日，派出所的調(diào)查筆錄超出了法定期限，原告在筆錄中陳述自己在家務(wù)農(nóng)，卻在本案中主張?jiān)诠旧习?，原告的助力車是燒汽油的，事發(fā)過程不應(yīng)該以原告在筆錄中的陳述為準(zhǔn)。原、被告對各自提出的異議均未提供證據(jù)證實(shí)。
本案在審理過程中，本院調(diào)取了煙臺(tái)市公安局福山分局門樓派出所對事發(fā)現(xiàn)場拍攝的照片15張。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對照片的真實(shí)性無異議，對照片反映的內(nèi)容提出各自主張。原告認(rèn)為從照片可以看出被告吳戰(zhàn)有的小麥?zhǔn)崭顧C(jī)橫在路中間，阻礙了東西向車輛的正常行駛，且被告吳戰(zhàn)有駕駛的小麥?zhǔn)崭顧C(jī)無牌照。被告吳戰(zhàn)有認(rèn)為從照片可以看出被告的收割機(jī)并沒有阻礙道路的正常通行。被告仉村周某村委會(huì)認(rèn)為小麥?zhǔn)崭顧C(jī)并沒有阻礙道路通行，原告是在收割機(jī)前面的土路繞行通過。被告吳戰(zhàn)有提供其拖拉機(jī)駕駛證復(fù)印件及其所有的魯06/10078大型輪式拖拉機(jī)行駛證復(fù)印件。
原告主張事發(fā)時(shí)其騎的系助力車，原告提供雅迪助力車合格證。被告對原告的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為合格證未標(biāo)明車輛類型，要求原告提供產(chǎn)品說明書。原告未能提供助力車說明書。被告吳戰(zhàn)有主張?jiān)骜{駛的不是助力車而是摩托車，被告吳戰(zhàn)有提供汽油機(jī)助力自行車標(biāo)準(zhǔn)（國家技術(shù)監(jiān)督局于1998年3月25日發(fā)布）。原告對被告吳戰(zhàn)有的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為原告騎的是助力車而非摩托車。
被告吳戰(zhàn)有主張發(fā)生碰撞時(shí)，收割機(jī)并沒有阻隔道路右側(cè)，并沒有妨礙由東向西行駛的車輛，原告靠左行駛存在過錯(cuò)，原告左側(cè)超車未打左轉(zhuǎn)向燈，原告存在超速行駛的可能。原告對被告吳戰(zhàn)有的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為收割機(jī)南北走向橫在路中間，阻礙了東西向車輛右側(cè)的正常行駛，原告左側(cè)繞行時(shí)，收割機(jī)突然啟動(dòng)而發(fā)生碰撞。原告在庭審中認(rèn)可其左側(cè)繞行時(shí)未打轉(zhuǎn)向燈。
原告主張二被告系雇傭關(guān)系。被告吳戰(zhàn)有主張被告仉村周某委會(huì)雇傭其干活，被告仉村周某委會(huì)已給付其2012年的收割費(fèi)用20000元，兩被告構(gòu)成雇傭關(guān)系。被告仉村周某村委會(huì)主張與被告吳戰(zhàn)有系承攬關(guān)系。原、被告對各自的主張均未提供證據(jù)證明。
另查：經(jīng)原告委托，煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所于2013年12月25日出具司法鑒定意見書“張某某的損傷綜合評定為九級傷殘；建議誤工時(shí)間為6個(gè)月；住院期間1人護(hù)理?！痹胬U納鑒定費(fèi)1800元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳戰(zhàn)有對司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無異議，對鑒定意見提出異議，認(rèn)為鑒定意見參照的是工傷標(biāo)準(zhǔn)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，原告的最后一次治療時(shí)間是2013年11月10日，鑒定時(shí)間是2013年12月20日，間隔的時(shí)間沒有超過三個(gè)月，原告在鑒定時(shí)傷情尚未恢復(fù)，該鑒定意見是原告單方委托，鑒定過程的合理性無法確定。被告仉村周某委會(huì)對鑒定意見提出異議，認(rèn)為鑒定依據(jù)的資料未經(jīng)雙方質(zhì)證，真實(shí)性無法確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上作出的鑒定意見不符合法律要求，鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照道路交通評殘標(biāo)準(zhǔn)而非工傷標(biāo)準(zhǔn)。被告吳戰(zhàn)有對原告的傷殘等級和誤工時(shí)間申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心于2014年12月15日出具司法鑒定意見書“張某某右下肢損傷構(gòu)成十級傷殘；張某某傷后誤工時(shí)間為6個(gè)月。”被告吳戰(zhàn)有繳納鑒定費(fèi)2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對鑒定意見書和鑒定費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無異議，對鑒定意見依據(jù)道路交通事故傷殘認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案，鑒定費(fèi)應(yīng)由被告吳戰(zhàn)有承擔(dān)。被告吳戰(zhàn)有對鑒定意見書無異議，認(rèn)為原告繳納的鑒定費(fèi)1800元、被告吳戰(zhàn)有繳納的鑒定費(fèi)2100元均應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告仉村周某委會(huì)對鑒定意見書和鑒定費(fèi)單據(jù)無異議。
原告主張醫(yī)療費(fèi)49991.3元，原告提供煙臺(tái)市福山區(qū)人民醫(yī)院的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳戰(zhàn)有對原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告第二次住院的病情與本次事故不存在必然關(guān)系。被告仉村周某委會(huì)對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告第二次住院治療的右小腿脛前傷口感染與本次事故無關(guān)。被告對其異議均未提供證據(jù)證實(shí)。
原告主張按照月工資2500元計(jì)算6個(gè)月的誤工費(fèi)為15000元。原告提供煙臺(tái)京奧塑料有限公司于2013年1月3日出具的證明“茲證明門樓鎮(zhèn)仉村周某村民張某某、謝玉鳳自2000年6月在我單位工作，張某某從事保潔工作，工作不固定，月平均工資為2500元。自2012年6月20日因傷離廠至今未上班，未上班期間停發(fā)工資。謝玉鳳在丈夫住院期間護(hù)理丈夫未上班，未上班期間停發(fā)工資（詳見工資表）?！痹嫣峁熍_(tái)京奧塑料有限公司2012年2月至7月的工資表六份，工資表載明張某某實(shí)發(fā)工資2月至6月均為2500元，7月為1600元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳戰(zhàn)有對原告提供證據(jù)的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為原告提供的工資表不符合財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提供原始的會(huì)計(jì)賬簿，且原告提供證據(jù)所證明的內(nèi)容與原告在派出所調(diào)查中陳述的務(wù)農(nóng)不符。被告仉村周某村委會(huì)對原告提供的證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告提供的證明、工資表應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽字。原告未提供其他證據(jù)證實(shí)其工作及收入情況。原告在庭審中主張其自2010年左右在煙臺(tái)京奧塑料有限公司工作，其妻謝玉鳳在煙臺(tái)京奧塑料有限公司工作6、7年，原告及謝玉鳳在事發(fā)前后均在本村居住。
原告主張?jiān)孀≡浩陂g由其妻謝玉鳳護(hù)理，謝玉鳳為煙臺(tái)京奧塑料有限公司職工，按照月工資2100元計(jì)算住院44天的護(hù)理費(fèi)為2975元。原告提供煙臺(tái)京奧塑料有限公司于2013年1月3日出具的證明及煙臺(tái)京奧塑料有限公司2012年2月至7月的工資表六份，工資表載明謝玉鳳實(shí)發(fā)工資2月至6月均為2100元，7月為1400元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳戰(zhàn)有對原告提供的證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不充分，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。被告仉村周某村委會(huì)對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。原告未能提供其他證據(jù)證實(shí)護(hù)理人謝玉鳳的工作及收入情況。
原告主張按照每天12元計(jì)算44天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元。被告對此無異議。
原告主張交通費(fèi)200元，原告無相應(yīng)單據(jù)。被告吳戰(zhàn)有對此提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)該提供相應(yīng)單據(jù)。被告仉村周某委會(huì)對此無異議。
原告在庭審中將殘疾賠償金依次變更為113056元、111688元，原告在本院限期內(nèi)未補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)。原告主張按照2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計(jì)算九級傷殘的殘疾賠償金為103020元。被告提出異議，認(rèn)為原告的殘疾賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算十級傷殘的殘疾賠償金。
被告吳戰(zhàn)有主張本案已經(jīng)超過人身損害賠償案件的訴訟時(shí)效，且派出所并沒有向被告吳戰(zhàn)有出具調(diào)解告知書，在當(dāng)天并未組織雙方進(jìn)行調(diào)解。原告對此提出異議，認(rèn)為原告從受到傷害到出具調(diào)解告知書之間的時(shí)間不應(yīng)該計(jì)算在訴訟時(shí)效內(nèi)。
上述事實(shí)，有原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)、證明、工資表、合格證復(fù)印件，被告吳戰(zhàn)有提供的拖拉機(jī)駕駛證及行駛證復(fù)印件、證明、汽油機(jī)助力自行車標(biāo)準(zhǔn)，本院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)調(diào)查材料、證明、照片，當(dāng)事人陳述等在案為憑。

本院認(rèn)為，原告于2012年6月20日11時(shí)40分許騎雅迪車與被告吳戰(zhàn)有駕駛的小麥?zhǔn)崭顧C(jī)在煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)仉村周某發(fā)生碰撞，原告張某某在碰撞中受傷，該事實(shí)經(jīng)庭審被告予以認(rèn)可，且公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料、照片亦可證實(shí)，故本院對該事實(shí)予以認(rèn)定。原、被告對原告車輛類型的爭議，因原告提供的合格證證明原告的雅迪車屬于助力車，被告未提供充分證據(jù)證明其所主張?jiān)骜{駛的車輛屬于摩托車的事實(shí)，故本院對被告主張不予支持。被告吳戰(zhàn)有關(guān)于訴訟時(shí)效的主張，因煙臺(tái)市公安局福山分局門樓派出所于2013年12月17日出具調(diào)解告知書，原告于2014年1月向本院提起訴訟，故原告的起訴并未超過人身損害賠償案件一年的訴訟時(shí)效，本院對被告吳戰(zhàn)有的主張不予支持。
原、被告對被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委之間形成法律關(guān)系的爭議。本院認(rèn)為，被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委會(huì)雖未簽訂書面合同，但被告吳戰(zhàn)有為仉村周某村民收割小麥，被告吳戰(zhàn)有以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成上述工作，向村民交付上述勞動(dòng)成果，由被告仉村周某委會(huì)向被告吳戰(zhàn)有支付報(bào)酬，上述行為符合承攬關(guān)系的法律特征，足以證實(shí)被告吳戰(zhàn)有與被告仉村周某委會(huì)形成承攬關(guān)系。
被告吳戰(zhàn)有作為承攬人在完成承攬工作的過程中致原告損害，且被告吳戰(zhàn)有駕駛小麥?zhǔn)崭顧C(jī)在涉案道路占據(jù)主要空間時(shí)，未盡到謹(jǐn)慎駕駛、安全注意的義務(wù)，未采取有效措施避免事故發(fā)生，故被告吳戰(zhàn)有對損害的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳戰(zhàn)有具有駕駛收割機(jī)的資質(zhì)，被告仉村周某委會(huì)作為定作人對選任不存在過錯(cuò)，故被告仉村周某委會(huì)對原告的損害不承擔(dān)責(zé)任。原告在左側(cè)繞行中未采取打轉(zhuǎn)向燈等警示措施，對損害的發(fā)生亦負(fù)有過錯(cuò)。結(jié)合本案具體情況及相應(yīng)的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為原告張某某、被告吳戰(zhàn)有對損害的發(fā)生各負(fù)擔(dān)20%、80%的責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)49991.30元，系原告檢查、治療傷情而實(shí)際支出的費(fèi)用，被告對醫(yī)療費(fèi)的異議，因被告未提供證據(jù)證明其異議成立，故本院對被告的異議不予支持，對醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，因被告對此無異議，且該費(fèi)用符合法律規(guī)定并不超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)200元，因原告未提供相應(yīng)單據(jù)，且被告對此提出異議，故本院不予認(rèn)定。
被告對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金均提出異議，對真實(shí)性、合理性提出質(zhì)疑，對適用標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。原告主張其本人及謝玉鳳均在煙臺(tái)京奧塑料有限公司工作，煙臺(tái)京奧塑料有限公司亦出具證明并提供工資表予以佐證。因原告在庭審中所述原告及謝玉鳳在煙臺(tái)京奧塑料有限公司工作的時(shí)間與證明所述時(shí)間不一致，二者差異明顯；又因原告于2012年6月20日受傷，于2012年6月20日至2012年7月5日、2012年7月11日至2012年7月31日期間在煙臺(tái)市福山區(qū)人民醫(yī)院住院治療，謝玉鳳在原告住院期間進(jìn)行了護(hù)理，而工資表載明原告及謝玉鳳在2012年6月的工資與此前相同，住院及護(hù)理的2012年7月發(fā)放工資的記載與證明中所述停發(fā)工資相矛盾；另外，原告主張其在煙臺(tái)京奧塑料有限公司工作與其在公安機(jī)關(guān)調(diào)查中務(wù)農(nóng)的陳述相矛盾。因此，本院對原告的主張不予支持；原告及謝玉鳳在事發(fā)前后均在農(nóng)村居住，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金均應(yīng)按2014年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入11882元計(jì)算。因原告的損害屬于侵權(quán)所致，并非勞動(dòng)保險(xiǎn)法律關(guān)系的工傷情形，故煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中住院期間1人護(hù)理的鑒定意見，符合本案具體情況及法律規(guī)定，本院予以采信。誤工費(fèi)按誤工6個(gè)月，共計(jì)5941元；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理44天，共計(jì)1432.35元；殘疾賠償金按十級傷殘賠償20年，共計(jì)23764元。綜上，醫(yī)療費(fèi)49991.30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、誤工費(fèi)5941元、護(hù)理費(fèi)1432.35元、殘疾賠償金23764元，合計(jì)81668.65元，原告自行負(fù)擔(dān)20%即16333.73元，被告吳戰(zhàn)有負(fù)擔(dān)80%即65334.92元，因被告吳戰(zhàn)有已給付原告10000元，故被告吳戰(zhàn)有應(yīng)賠償原告55334.92元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳戰(zhàn)有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某55334.92元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3735元，原告負(fù)擔(dān)2531元，被告吳戰(zhàn)有負(fù)擔(dān)1204元。鑒定費(fèi)3900元，原告負(fù)擔(dān)900元，被告吳戰(zhàn)有負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級人民法院。

審　判　長　　于文光 人民陪審員　　劉雪蓮 人民陪審員　　楊　慶

書記員：任方圓