原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托代理人王靜，江蘇金天虹律師事務(wù)所律師。
被告徐光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王年寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹雨平，男，漢族，系公司職員。

原告張某訴被告徐光明、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由代理審判員丁淼適用簡(jiǎn)易程序于2013年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人王靜，被告徐光明，被告保險(xiǎn)公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2012年11月12日20時(shí)40分許，在金壇市西門大街三院門口，被告徐光明駕駛蘇D×××××號(hào)輕型封閉貨車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西原告張某駕駛的在非機(jī)動(dòng)車道行駛的電動(dòng)自行車相撞，致原告受傷及兩車損壞。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐光明負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。現(xiàn)訴請(qǐng)貴院，請(qǐng)求判令兩被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)84397元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告徐光明辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和認(rèn)定沒(méi)有異議。蘇D×××××號(hào)輕型封閉貨車系我所有，我墊付了醫(yī)藥費(fèi)11741.8元，對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。請(qǐng)求依法判決。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和認(rèn)定沒(méi)有異議，原告主張的損失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，在質(zhì)證中陳述意見。被告徐光明駕駛的蘇D×××××號(hào)貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為200000元的三責(zé)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限均為2012年5月31日起至2013年5月30日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。鑒定費(fèi)我司不認(rèn)可。請(qǐng)求依法判決。
經(jīng)審理查明，2012年11月12日20時(shí)40分許，在金壇市西門大街三院門口，被告徐光明駕駛蘇D×××××號(hào)輕型封閉貨車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西原告張某駕駛的在非機(jī)動(dòng)車道行駛的電動(dòng)自行車相撞，致兩車損壞，張某受傷。后經(jīng)金壇市交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐光明負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某不負(fù)事故責(zé)任。該車由被告徐光明在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限均自2012年5月31日起至2013年5月30日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告徐光明具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告張某被送往金壇市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，同年12月6日出院，出院診斷為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右肩關(guān)節(jié)半脫位？共住院25天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用12741.8元（其中被告徐光明墊付了11741.8元）。原告張某的傷情于2013年6月5日通過(guò)金壇市公安局交通巡邏警察大隊(duì)、張某、徐光明共同委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其傷殘程度、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期作評(píng)定，該所于2013年7月9日作出司法鑒定意見：張某因交通事故致腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)性神經(jīng)癥樣綜合癥，神經(jīng)功能障礙，其日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘；其受傷后需設(shè)置的誤工期以150日為宜，護(hù)理期以30日為宜，營(yíng)養(yǎng)期以30為宜。此次鑒定費(fèi)4300元。
另查明，原告張某出事故前在金壇市城西小華自行車修理部工作，其月平均工資為2366元，出事故后該修理部停發(fā)了工資。
再查明，2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29677元。
上述事實(shí)，有原、被告雙方的陳述，原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、停發(fā)工資證明、暫住證復(fù)印件、金壇市金城鎮(zhèn)南瑤村村民委員會(huì)證明，被告徐光明提供的駕駛證、行駛證復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告徐光明駕駛的牌號(hào)為蘇D×××××號(hào)輕型封閉貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由原告張某和被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告徐光明負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某不負(fù)事故責(zé)任，故原告張某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其余損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。
本起事故造成原告張某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)能夠證明原告醫(yī)療費(fèi)為12741.8元（其中被告徐光明墊付了11741.8元）。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)保外用藥按照醫(yī)療費(fèi)總額10%予以扣除，故醫(yī)保內(nèi)用藥費(fèi)用為11467.62元，醫(yī)保外用藥費(fèi)用為1274.18元。被告徐光明負(fù)事故全部責(zé)任，故醫(yī)保外用藥費(fèi)用1274.18元由被告徐光明賠償。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告張某營(yíng)養(yǎng)期限經(jīng)鑒定為30日，按照當(dāng)?shù)?0元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為300元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告張某住院25天，參照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)18元每天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元。4、護(hù)理費(fèi)：原告張某護(hù)理期限經(jīng)鑒定為30日，參照當(dāng)?shù)?0元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1800元。5、誤工費(fèi)：原告在金壇市城西小華自行車修理部工作，參照其出事故前三個(gè)月的平均工資為2366元計(jì)算150日，誤工費(fèi)為11833元。6、殘疾賠償金：原告主張按照2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司辯稱按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在城鎮(zhèn)工作、生活，且以長(zhǎng)期生活為目的的，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，原告提供了其父親的暫住證、本人2012年全年在金壇市城西小華自行車修理部工作的工資發(fā)放表以及金壇市金城鎮(zhèn)南瑤村村民委員會(huì)證明，以上證據(jù)相互印證，足以證明原告張某以長(zhǎng)期生活為目的在金壇市城鎮(zhèn)工作、生活。故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見本院不予采納。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，其鑒定時(shí)17周歲。殘疾賠償金為29677元／年＊20年＊0.1（系數(shù)）=59354元。7、鑒定費(fèi)：根據(jù)原告提供的票據(jù)能夠證明其鑒定費(fèi)為4300元。8、精神損害撫慰金：原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其不負(fù)事故責(zé)任，結(jié)合事故責(zé)任和損害后果等，原告的精神損害撫慰金以5000元為宜。9、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)加以證明，結(jié)合原告住院治療及鑒定等情況，本院酌定交通費(fèi)為300元。上述損失合計(jì)為96078.8元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償92587元（含精神損害撫慰金5000元），在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2217.62元，保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償人民幣94804.62元；由被告徐光明賠償1274.18元，因被告徐光明墊付了醫(yī)療費(fèi)11741.8元，其多墊付的10467.62元應(yīng)視為替被告保險(xiǎn)公司墊付，該款由被告保險(xiǎn)公司在上述賠償款中予以返還。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司賠償原告張某交通事故損失人民幣94804.62元，其中給付原告張某84337元，給付被告徐光明10467.62元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣955元（已減半收?。?，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司負(fù)擔(dān)955元（訴訟費(fèi)原告張某已預(yù)交，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決生效之日起15日內(nèi)逕付原告）。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（金壇市人民法院執(zhí)行款專戶：江蘇銀行金壇支行：83300188000020813）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交案件上訴費(fèi)用1910元（上訴費(fèi)戶名：江蘇省常州市中級(jí)人民法院；帳號(hào)：80402016138963；開戶銀行：江蘇銀行常州分行營(yíng)業(yè)部）。

代理審判員
丁淼

書記員： 徐瑤