原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。委托訴訟代理人馬如鐵（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。委托訴訟代理人石巖，內(nèi)蒙古緣合律師事務(wù)所律師。被告中建二局裝飾工程有限公司（以下簡稱二局裝飾公司），住所地北京市通州區(qū)。法定代表人杜建波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人ＸＸ明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，二局裝飾公司職工。被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下簡稱二局建筑公司），住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。法定代表人孫曉惠，該公司總經(jīng)理。被告上海三菱電梯有限公司（以下簡稱三菱電梯公司），住所地上海市。法定代表人范秉勛，該公司董事長。委托訴訟代理人李曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，上海三菱電梯有限公司赤峰分公司職員。被告滿洲里萬達(dá)百貨有限公司（以下簡稱萬達(dá)百貨公司），住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。法定代表人丁本錫，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人龐占坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿洲里萬達(dá)百貨有限公司工程部經(jīng)理。委托代理人徐立春，內(nèi)蒙古北疆律師事務(wù)所律師。

原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求被告中建二局賠償原告檢查費(fèi)31.88元；二、被告二局建筑公司賠償原告檢查費(fèi)31.88元，并對(duì)被告中建二局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、要求被告三菱電梯公司賠償原告檢查費(fèi)63.75元；四、要求被告萬達(dá)百貨賠償原告檢查費(fèi)42.5元；五、要求對(duì)原告的傷勢(shì)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。經(jīng)原告申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所作出內(nèi)林醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第273號(hào)、15號(hào)司法鑒定書，原告增加訴訟請(qǐng)求：一、要求被告中建二局賠償原告損失19291.82元；二、被告二局建筑公司賠償原告損失30153.22元，并對(duì)被告中建二局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、要求被告三菱電梯公司賠償原告檢查費(fèi)60306.44元；四、要求被告萬達(dá)百貨賠償原告檢查費(fèi)40204.3元。事實(shí)與理由：原告系滿洲里市移動(dòng)公司職工。2014年4月30日上午原告與同事受邀到被告萬達(dá)百貨公司洽談業(yè)務(wù)。因原告與同事從未去過被告萬達(dá)百貨公司的辦公場(chǎng)所，去之前原告先后兩次與被告萬達(dá)百貨公司李海麗經(jīng)理電話聯(lián)系，詢問如何到達(dá)萬達(dá)百貨公司辦公地點(diǎn)，李海麗經(jīng)理讓原告從萬達(dá)廣場(chǎng)綜合樓中間最大的拱門進(jìn)去，再問里面的工作人員就可以找到她。原告按指示進(jìn)入后見到一位穿藍(lán)色工作服、戴安全帽的工作人員。工作人員指示原告從扶梯上三樓，然后向右轉(zhuǎn)走樓梯到四樓。原告按其指示路線找到李海麗并洽談業(yè)務(wù)，后原告與同事原路返回，當(dāng)經(jīng)過二樓至一樓電動(dòng)扶梯拐彎處，原告突然從二樓墜入一樓（高約6米）。事后原告被送往滿洲里平安創(chuàng)傷（中俄友好）醫(yī)院救治，診斷為腰1椎體壓縮爆裂性骨折下肢不全癱，腰1、2椎體雙側(cè)橫突骨折，骨盆多發(fā)骨折、骶骨末節(jié)骨折、左小腿軟組織碾挫傷。2014年5月26日原告轉(zhuǎn)至滿洲里市中蒙醫(yī)院康復(fù)治療，診斷為盆骨骨折、L1椎體骨折術(shù)后，于2014年6月11日出院。原告因此事故于2014年8月起訴至滿洲里市人民法院，2014年12月13日滿洲里市人民法院作出（2014）滿民初字第928號(hào)民事判決書。2016年6月21日原告在滿洲里中俄友好醫(yī)院檢查花費(fèi)212.5元。被告二局裝飾公司辯稱，對(duì)原告所述的事實(shí)和理由沒有異議，但原告受傷日期為2014年4月，滿洲里市人民法院在2014年12月作出判決，因原告的受傷是明顯的，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從受傷當(dāng)日計(jì)算，且原告在訴訟請(qǐng)求中沒有按照（2014）滿民初字第928號(hào)民事判決中原告自身存在20%的過錯(cuò)計(jì)算損失，故對(duì)原告要求賠償數(shù)額及訴訟時(shí)效有異議。被告二局建筑公司未有正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但提交書面答辯狀稱，原告作為成年人，明知施工現(xiàn)場(chǎng)存在一定的人身危險(xiǎn)性，但卻未找相關(guān)人員帶領(lǐng)進(jìn)入，因自身的麻痹大意發(fā)生人身事故，其本身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)較大責(zé)任。被告已盡到總包單位的安全保障義務(wù)，不存在過錯(cuò)。被告依法將工程分包給裝飾公司，同時(shí)對(duì)分包單位進(jìn)行了安全交底，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)工程系滿洲里萬達(dá)廣場(chǎng)有限公司指定分包給上海三菱電梯公司，系甲方指定工程，總包合同雖然約定了安全條款，但本案事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)電梯預(yù)留洞口安全防護(hù)措施及安全警示措施理應(yīng)由分包單位負(fù)責(zé)。事故發(fā)生時(shí)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)并未整體竣工驗(yàn)收，滿洲里萬達(dá)廣場(chǎng)有限公司、滿洲里萬達(dá)百貨公司在工程尚未竣工的情況下提前使用，存在重大過錯(cuò)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)。二局建筑公司并非現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際看管人，且已經(jīng)盡到總包單位的安全保障義務(wù)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告三菱電梯公司辯稱，對(duì)原告所述的事實(shí)和理由沒有異議，但認(rèn)為原告的訴請(qǐng)超過了訴訟時(shí)限，且不同意原告要求賠償數(shù)額。被告萬達(dá)百貨公司辯稱，萬達(dá)百貨公司于2013年12月5日與萬達(dá)廣場(chǎng)公司簽訂租賃合同，租賃房屋交付使用時(shí)間為開業(yè)日，租賃房屋的裝飾、裝修工程全部由萬達(dá)廣場(chǎng)公司負(fù)責(zé)。原告自稱2014年4月30日為洽談業(yè)務(wù)到萬達(dá)百貨公司辦公區(qū)，原告系由萬達(dá)廣場(chǎng)施工人員的指示下進(jìn)出萬達(dá)廣場(chǎng)綜合樓的，而且原告是在萬達(dá)百貨辦公場(chǎng)所的樓下二樓電動(dòng)扶梯發(fā)生事故，此時(shí)萬達(dá)百貨公司還未接收使用此處房屋，該處房屋尚未處于萬達(dá)百貨公司的控制和管理范圍內(nèi)，萬達(dá)百貨公司對(duì)房屋不負(fù)安全保障義務(wù)。法律規(guī)定因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，那么原告應(yīng)當(dāng)要求其他被告承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。原告所述數(shù)額部分不成立，原告?zhèn)麣埑潭辱b定標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，而該評(píng)定時(shí)機(jī)規(guī)定應(yīng)以事故直接所致的損傷或因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。原告還需二次手術(shù)，治療沒有終結(jié)，因此原告?zhèn)麣堣b定時(shí)機(jī)過早，傷殘鑒定結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)。又因原告工作收入沒有減少，收入沒有受到影響，因此不應(yīng)給付殘疾賠償金，即便給付也應(yīng)適當(dāng)減少。同時(shí)原告所受傷害屬于工傷，依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，不應(yīng)再主張殘疾賠償金。原告的誤工費(fèi)在第一次訴訟時(shí)已經(jīng)主張并進(jìn)行了賠償，現(xiàn)原告沒有提交接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明誤工時(shí)間，原告的誤工費(fèi)主張不能成立。加油費(fèi)、過橋費(fèi)、餐費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到支持。后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)得到支持，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，同時(shí)原告主張了傷殘賠償金，如果治療終結(jié)，那么就不應(yīng)當(dāng)主張后續(xù)治療費(fèi)。不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)包含在殘疾賠償金中，不應(yīng)再單獨(dú)主張。本案案由是安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，并非健康權(quán)糾紛，因此不應(yīng)給付精神損害撫慰金。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：滿洲里萬達(dá)廣場(chǎng)有限公司（簡稱萬達(dá)廣場(chǎng)公司）與二局建筑公司于2012年8月20日簽訂滿洲里萬達(dá)廣場(chǎng)工程施工總承包合同。萬達(dá)廣場(chǎng)公司于2012年12月5日與三菱電梯公司簽訂滿洲里萬達(dá)廣場(chǎng)大商業(yè)電梯安裝合同，約定設(shè)備進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2013年6月22日，竣工時(shí)間為2013年9月5日。2013年5月22日二局建筑公司將滿洲里萬達(dá)廣場(chǎng)百貨樓內(nèi)裝工程分包給二局裝飾公司，約定開工日期為2013年5月17日，完工日期為2013年10月15日。2013年12月5日萬達(dá)廣場(chǎng)公司與萬達(dá)百貨公司簽訂租賃合同，租賃期自2014年6月27日起十年。滿洲里萬達(dá)廣場(chǎng)工程于2014年6月竣工。原告張某原系中移鼎訊內(nèi)蒙古分公司呼倫貝爾分公司派遣到滿洲里市移動(dòng)通信分公司的客戶經(jīng)理。2014年4月30日原告張某與萬達(dá)百貨公司李海麗經(jīng)理聯(lián)系，約定到萬達(dá)百貨位于尚未完工的萬達(dá)廣場(chǎng)綜合樓四樓辦公室洽談移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)安裝事宜。原告張某與同事寇礫鐸進(jìn)入萬達(dá)廣場(chǎng)綜合樓沿未投入使用的扶梯走到萬達(dá)百貨公司四樓辦公室洽談，在離開時(shí)，途經(jīng)二樓至一樓扶梯時(shí)，不慎墜入安裝電動(dòng)扶梯的預(yù)留洞口中摔傷。經(jīng)滿洲里市平安創(chuàng)傷醫(yī)院救治，診斷原告張某為腰1椎體壓縮爆裂性骨折下肢不全癱，腰1、2椎體雙側(cè)橫突骨折，骨盆多發(fā)骨折、骶骨末節(jié)骨折、左小腿軟組織碾挫傷。原告于2014年8月21日以被告違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛為由訴至法院，滿洲里市人民法院于2014年12月13日作出（2014）滿民初字第928號(hào)民事判決書，后因當(dāng)事人不服上訴，經(jīng)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2015）呼民終字第400號(hào)民事判決書維持原判。上述事實(shí)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，本院予以確認(rèn)。原告于2016年6月21日到滿洲里中俄友好醫(yī)院（平安創(chuàng)傷醫(yī)院）進(jìn)行腰椎第1椎體骨折術(shù)后復(fù)查、骨盆右側(cè)髂骨骨折復(fù)查、右側(cè)坐骨骨折復(fù)查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)212.5元。后經(jīng)內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第273號(hào)、15號(hào)司法鑒定書，鑒定張某脊柱損傷致腰椎一椎體粉碎性骨折評(píng)定為九級(jí)傷殘，肢體損傷致右下肢功能障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘；營養(yǎng)時(shí)限綜合評(píng)定為90日；后期醫(yī)療費(fèi)（二次手術(shù)費(fèi)）約需15000元（壹萬伍仟元）；誤工時(shí)限為180日。上述事實(shí)有原告向本院提交的診斷書及診斷票據(jù)、內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第273號(hào)、15號(hào)司法鑒定書予以佐證。雖被告萬達(dá)百貨公司對(duì)該鑒定提出異議，但依據(jù)GB18667-2002《道路交通該事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中關(guān)于”治療終結(jié)”的定義為”臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定”，此鑒定是在張某損傷30月余時(shí)，對(duì)張某進(jìn)行活體檢查、閱片、經(jīng)行”脊柱胸腰段后路切開復(fù)位椎弓根內(nèi)固定、椎管減壓術(shù)”等相應(yīng)對(duì)癥治療，而對(duì)張某現(xiàn)狀進(jìn)行的評(píng)定，且鑒定中張某的后期醫(yī)療費(fèi)（二次手術(shù)費(fèi)）評(píng)定指的是張某腰1椎體粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，取內(nèi)固定物所需的費(fèi)用。同時(shí)被告萬達(dá)百貨公司未能提交證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告萬達(dá)百貨公司提出的異議不予采信。對(duì)于原告提交的關(guān)于病情復(fù)診的證據(jù)滿洲里中俄友好醫(yī)院門診收費(fèi)單及DR診斷報(bào)告，能夠證實(shí)原告病情的診治情況，予以采信；關(guān)于原告誤工的證據(jù)誤工證明及詳單、2014年1-3月工資表，能夠證實(shí)原告工資收入減少情況，予以采信；對(duì)原告提交的戶口本、身份證，能夠體現(xiàn)原告張某的個(gè)人戶籍情況，予以采信；因鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、交通費(fèi)、餐飲及住宿票據(jù)根據(jù)原告就醫(yī)的地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)的合理部分費(fèi)用予以確認(rèn)。
原告張某訴被告中建二局裝飾工程有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、上海三菱電梯有限公司、滿洲里萬達(dá)百貨有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人馬如鐵、石巖，被告二局裝飾公司委托訴訟代理人ＸＸ明，被告三菱電梯公司委托代理人李曙光，被告萬達(dá)百貨公司委托代理人龐占坤、徐立春到庭參加了訴訟，被告二局建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚未有正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原告張某的起訴是否超過了訴訟時(shí)效的問題。本案張某自事故發(fā)生之日即2014年4月30日起知道其權(quán)利被侵害，原告于2014年8月21日提起訴訟，于2015年8月3日作出（2015）呼民終字第400號(hào)民事判決書。因此，原告的訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。同時(shí)，原告張某此次訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用需要治療終結(jié)才能進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，故原告張某屬因未到鑒定時(shí)機(jī)而不能主張權(quán)利的客觀情形，訴訟時(shí)效中止，綜上原告張某的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。二、被告二局建筑公司、二局裝飾公司、三菱電梯公司對(duì)原告墜入地點(diǎn)是否負(fù)有安全保障責(zé)任，是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)問題。原告張某的此次人身損害侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)（2014）滿民初字第928號(hào)生效民事判決書，根據(jù)各被告過失大小確定二局裝飾公司、二局建筑公司、三菱電梯公司、萬達(dá)百貨公司分別承擔(dān)的責(zé)任比例為15%、15%、30%、20%。同時(shí)被告二局建筑公司亦未履行對(duì)分包單位二局裝飾公司的安全管理職責(zé)，促使和監(jiān)督分包單位執(zhí)行各項(xiàng)施工安全管理制度和規(guī)定，應(yīng)對(duì)分包單位未執(zhí)行各項(xiàng)施工安全管理制度和規(guī)定所造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告二局建筑公司履行連帶賠償責(zé)任后，可以向被告二局裝飾公司追償。另原告張某作為成年人不顧自身安全冒險(xiǎn)進(jìn)入施工工地，自身未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)于自身的損害后果存在過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。本案被告未有相反證據(jù)足以推翻，故應(yīng)按上述比例承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于原告主張賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告張某各項(xiàng)合理損失合計(jì)為191111.29元（醫(yī)療費(fèi)212.5元+殘疾賠償金128494.8元+誤工費(fèi)19634.19元+營養(yǎng)費(fèi)4800元+后續(xù)治療費(fèi)15000元+被撫養(yǎng)人馬淳玉生活費(fèi)22969.8元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，結(jié)合原告自身在事故中的過錯(cuò)程度，酌情支持原告精神撫慰金為6300元。綜上，被告二局裝飾公司應(yīng)給付原告賠償款29611.69元（被告二局裝飾公司第一次訴訟應(yīng)給付15138.6元，其已給付原告張某26000元，本次應(yīng)給付數(shù)額中應(yīng)扣除其已支付部分即26000元-15138.6元=10861.4元，被告二局裝飾公司尚應(yīng)給付18750.29元）；被告二局建筑公司應(yīng)給付原告賠償款29611.69元；被告三菱電梯公司應(yīng)給付原告賠償款59223.39元；被告萬達(dá)百貨公司應(yīng)給付原告賠償款39482.26元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中建二局裝飾工程有限公司自本判決生效之日起立即給付原告張某賠償款18750.29元；二、被告中建二局第三建筑工程有限公司自本判決生效之日起立即給付原告張某賠償款29611.69元，并對(duì)被告中建二局裝飾工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告上海三菱電梯有限公司自本判決生效之日起立即給付原告張某賠償款59223.39元；四、被告滿洲里萬達(dá)百貨公司自本判決生效之日起立即給原告張某賠償款39482.26元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7552元，減半收取3776元，由被告中建二局裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)708元、中建二局第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)708元、上海三菱電梯有限公司負(fù)擔(dān)1416元、滿洲里萬達(dá)百貨公司負(fù)擔(dān)944元。鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)3699.5元、交通費(fèi)555元、住宿費(fèi)193.2元、伙食費(fèi)92元，由原告張某負(fù)擔(dān)907.94元、被告中建二局裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)680.96元、中建二局第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)680.96元、上海三菱電梯有限公司負(fù)擔(dān)1361.9元、滿洲里萬達(dá)百貨公司負(fù)擔(dān)907.94元如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳曉丹

書記員：趙笠群