張某某
楊清（湖北竟成律師事務(wù)所）
王朝陽（湖北竟成律師事務(wù)所）
宜昌市中西礦業(yè)有限公司
羅堅(jiān)勇（湖北建和律師事務(wù)所）
王梓新
王文革
鄔玉明（湖北新世紀(jì)律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人楊清、王朝陽，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司。
被告王梓新。
以上二被告共同委托代理人羅堅(jiān)勇，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告王文革。
委托代理人鄔玉明，湖北新世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新、王文革民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序分別于2014年11月6日、2014年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人楊清、王朝陽，被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新及其二人共同委托代理人羅堅(jiān)勇，被告王文革及其委托代理人鄔玉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，許四海與被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司簽訂的投資合作協(xié)議是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律的禁止性規(guī)定，系合法有效合同。原告依協(xié)議履行了投資義務(wù)。2014年8月18日被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新共同向原告張某某出具150萬元的現(xiàn)金借據(jù)，應(yīng)視為投資合作協(xié)議的終止與結(jié)算，未返還的投資款轉(zhuǎn)為借款，雙方借款合同依法成立。因約定借款利息高于法定利息，應(yīng)按同期人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息。被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新辯稱的投資款未到位及未收到款項(xiàng)之理由因無證據(jù)證明，本院不予支持。被告王文革辯稱代為償還的款項(xiàng)應(yīng)沖抵借款之理由，因借據(jù)上所述借款時(shí)間在還款之后，故本院不予支持。借款雖未到期，但因借款人出具了未收到款項(xiàng)（承兌匯票）的說明，表明了借款人否認(rèn)借款之事實(shí)及不履行合同之主要義務(wù)即還款義務(wù)的意思表示，故原告主張的二被告構(gòu)成根本違約，要求解除借款合同并償還借款的理由成立。
綜上所述，被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新與原告張某某之借款合同關(guān)系應(yīng)予解除，被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新應(yīng)償還原告張某某之借款本金并賠償利息損失。被告王文革對借款及利息損失承擔(dān)連帶擔(dān)保償還責(zé)任。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第一十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新的借款合同。
二、被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款本金150萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2014年8月19日至借款還清之日的利息。
三、被告王文革對以上借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取9150元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，許四海與被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司簽訂的投資合作協(xié)議是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律的禁止性規(guī)定，系合法有效合同。原告依協(xié)議履行了投資義務(wù)。2014年8月18日被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新共同向原告張某某出具150萬元的現(xiàn)金借據(jù)，應(yīng)視為投資合作協(xié)議的終止與結(jié)算，未返還的投資款轉(zhuǎn)為借款，雙方借款合同依法成立。因約定借款利息高于法定利息，應(yīng)按同期人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息。被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新辯稱的投資款未到位及未收到款項(xiàng)之理由因無證據(jù)證明，本院不予支持。被告王文革辯稱代為償還的款項(xiàng)應(yīng)沖抵借款之理由，因借據(jù)上所述借款時(shí)間在還款之后，故本院不予支持。借款雖未到期，但因借款人出具了未收到款項(xiàng)（承兌匯票）的說明，表明了借款人否認(rèn)借款之事實(shí)及不履行合同之主要義務(wù)即還款義務(wù)的意思表示，故原告主張的二被告構(gòu)成根本違約，要求解除借款合同并償還借款的理由成立。
綜上所述，被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新與原告張某某之借款合同關(guān)系應(yīng)予解除，被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新應(yīng)償還原告張某某之借款本金并賠償利息損失。被告王文革對借款及利息損失承擔(dān)連帶擔(dān)保償還責(zé)任。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第一十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新的借款合同。
二、被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款本金150萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2014年8月19日至借款還清之日的利息。
三、被告王文革對以上借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取9150元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司、王梓新負(fù)擔(dān)。

審判長：洪輝云

書記員：羅延林