上訴人（原審原告）張某某。
上訴人（原審原告）吳某某。
上訴人（原審原告）何興林。
上訴人（原審原告）易興蘭。
上訴人（原審原告）張清雄。
上訴人（原審原告）冉貞國。
上訴人（原審原告）丁天元。
上訴人（原審原告）周明會(huì)。
上訴人（原審原告）喬樹林。
上訴人（原審原告）湯大田。
上訴人（原審原告）舒展翅。
上訴人（原審原告）向廷珍。
上訴人（原審原告）秦隆全。
上訴人（原審原告）孫先成。
上訴人（原審原告）汪家洪。
上訴人（原審原告）宋光華。
上訴人（原審原告）陳萬勤。
上訴人（原審原告）雷成朗。
上訴人（原審原告）李愛國。
上訴人（原審原告）鄒宗楷。
上訴人（原審原告）鄒國兵。
上訴人（原審原告）姜小榮。
上訴人（原審原告）王勝明。
上訴人（原審原告）陳澤志。
上訴人（原審原告）羅玉玲。
上訴人（原審原告）周剛。
上訴人（原審原告）秦興田。
上述27上訴人的共同委托代理人楊國勝，湖北共合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)查搜集證據(jù)，參與法庭辯論，質(zhì)證，變更、增加訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，撤訴等。
上述27上訴人的共同委托代理人王海濤，湖北共合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)查搜集證據(jù)，參與法庭辯論，質(zhì)證，變更、增加訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，撤訴等。
被上訴人（原審被告）湖北天福源投資管理有限公司。住所地：湖北省紅安縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人喻明壽，該公司董事長。
委托代理人胡志高，系該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)解、和解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）湖北德安建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)北街19號(hào)。
法定代表人吳紹紅，該公司董事長。
委托代理人王香安，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人何興國。

上訴人張某某等27人為與被上訴人湖北天福源投資管理有限公司（以下簡稱天福源公司）、湖北德安建設(shè)工程有限公司（以下簡稱德安公司）、何興國勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安覓民初字第00061-00087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年07月27日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年08月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某等27人的委托代理人楊國勝、王海濤，被上訴人天福源公司的委托代理人胡志高，被上訴人德安公司的委托代理人王香安，以及被上訴人何興國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月，天福源公司擬投資興建天福源大酒店。天福源公司在借用德安公司的建筑資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)后，自行組織施工。2013年下半年，天福源公司與何興國簽訂了一份《工程施工勞務(wù)合同》，約定將自己投資興建的天福源大酒店項(xiàng)目，建筑施工的部分勞務(wù)發(fā)包給何興國，酒店部分砌磚為145元／立方米。此后，何興國召集包括張某某在內(nèi)的民工到該工地務(wù)工，民工的具體工作任務(wù)由何興國安排，勞動(dòng)報(bào)酬由何興國支付，部分民工也從天福源公司處借支生活費(fèi)。2014年5月份左右，該工程基本完工，何興國與所雇請(qǐng)的民工結(jié)算，于2014年5月6日向?qū)O先成、汪家洪、宋光華、陳萬勤及另一位民工5人出具金額為28000元的欠條一份，其中欠孫先成勞務(wù)費(fèi)6500元、汪家洪勞務(wù)費(fèi)6500元、宋光華勞務(wù)費(fèi)6500元、陳萬勤勞務(wù)費(fèi)6500元、另一位不知名的民工勞務(wù)費(fèi)2000元（未起訴）；5月9日向李愛國、雷成朗、張壘3人出具金額為6600元的欠條一份，其中欠李愛國勞務(wù)費(fèi)3000元、雷成朗勞務(wù)費(fèi)3000元、張壘勞務(wù)費(fèi)600元（未起訴）；5月30日向鄒宗凱、周剛、羅玉玲、姜小榮、王勝明、陳澤志、熊開仁、鄒國兵8人出具金額為35000元的欠條一份，其中欠鄒宗凱勞務(wù)費(fèi)4375元、周剛勞務(wù)費(fèi)4375元、羅玉玲勞務(wù)費(fèi)4375元、姜小榮勞務(wù)費(fèi)4375元、王勝明勞務(wù)費(fèi)4375元、陳澤志勞務(wù)費(fèi)4375元、熊開仁勞務(wù)費(fèi)4375元（未起訴）、鄒國兵勞務(wù)費(fèi)4375元；6月23日向何興林出具欠勞務(wù)費(fèi)14000元的欠條一份；6月30日向湯大田、舒展翅、秦隆全、向廷珍、秦興田5人出具金額為45000元的欠條一份，其中欠湯大田勞務(wù)費(fèi)11100元、舒展翅勞務(wù)費(fèi)11100元、秦隆全勞務(wù)費(fèi)11100元、向廷珍勞務(wù)費(fèi)11100元、秦興田勞務(wù)費(fèi)600元；7月29日分別向張清雄出具欠勞務(wù)費(fèi)13000元的欠條一份，向冉貞國出具欠勞務(wù)費(fèi)12000元的欠條一份，向易興蘭出具欠勞務(wù)費(fèi)16000元的欠條一份；8月6日向吳某某、張某某2人出具金額為38400元的欠條一份，其中欠吳某某勞務(wù)費(fèi)20000元、張某某勞務(wù)費(fèi)18400元；8月12日向喬樹林出具欠勞務(wù)費(fèi)34000元的欠條一份，向周明會(huì)、丁天元2人出具金額為30500的欠條一份，其中欠周明會(huì)勞務(wù)費(fèi)14000元、丁天元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)16500元。何興國在承建該項(xiàng)目期間，分別于2014年3月17日、3月30日、4月12日、5月6日、6月11日、7月3日、7月29日7次，從天福源公司處借支生活費(fèi)20000元、30000元、30000元、150000元、10000元、10000元、30000元，合計(jì)280000元。2014年8月12日，因何興國未及時(shí)支付上述農(nóng)民工工資，上述農(nóng)民工向紅安縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，紅安縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)當(dāng)日受理立案后，于次日向德安公司下達(dá)紅人社令字（2014）712號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》，要求德安公司于2014年8月15日前1、支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬；2、報(bào)送天福源大酒店項(xiàng)目勞動(dòng)用工相關(guān)資料。在此期間，何興國委托喬樹林對(duì)其承包的天福源大酒店項(xiàng)目工程進(jìn)行結(jié)算，喬樹林會(huì)同何興國之兄何興林與天福源公司派駐天福源大酒店項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人胡昌銀，對(duì)何興國所完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，并出具“證明”一份、“驗(yàn)收證明單”一份，具體內(nèi)容為“天福源酒店砌體工程量加氣塊（包括所有）經(jīng)雙方對(duì)賬達(dá)成一致，工程量貳仟柒佰伍拾捌立方米”；“天福源酒店項(xiàng)目砌體（紅磚）工程量：砌紅磚171500塊，單價(jià)：0.4元／塊，合計(jì)結(jié)算金額：陸萬捌仟陸佰元整”。2014年8月14日，天福源公司根據(jù)上述結(jié)算憑據(jù)單方制作一份《天福源酒店項(xiàng)目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》，載明何興國應(yīng)得的工程款部分為：“加氣塊（包含二次結(jié)構(gòu)）2758m3，單價(jià)145元／m3，計(jì)399910元；紅磚171500塊，單價(jià)0.4元／塊，計(jì)68600元；改門105個(gè)，單價(jià)40元／個(gè)，計(jì)4200元；雜工（倒砼墊層）10個(gè)，單價(jià)180元／個(gè)，計(jì)1800元。總價(jià)合計(jì)474510元”；應(yīng)扣除的部分為：“大工90個(gè)，單價(jià)280元／個(gè)，計(jì)25200元；小工119個(gè)，單價(jià)180元／個(gè)，計(jì)21420元；清理樓層垃圾按建筑面積53000㎡，單價(jià)0.7元／㎡，計(jì)37100元；屋面砼柱全部鉆掉（因質(zhì)量問題）38000元；返工砌體（因質(zhì)量不合格）15000元，借支280000元，合計(jì)416720元”；應(yīng)付部分為：“474510-416720=57790元”。紅安縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)在上述指令書未實(shí)際執(zhí)行的情況下，將該案以何興國涉嫌拒不支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬罪，移送紅安縣公安局處理。紅安縣公安局于2014年8月25日以何興國涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，依法對(duì)其刑事拘留。何興國在被刑事拘留期間，向公安機(jī)關(guān)陳述，其承包的天福源大酒店的工程結(jié)算是委托喬樹林負(fù)責(zé)的。
本案在原審審理過程中，因何興國對(duì)與天福源公司之間工程總量的結(jié)算及應(yīng)扣減的部分有異議，原審法院于2015年1月6日向天福源公司、何興國下達(dá)通知，責(zé)成其雙方于2015年1月20日前對(duì)何興國所承包的工程總價(jià)款及下欠工程款進(jìn)行結(jié)算，但雙方至今仍未結(jié)算。
原審認(rèn)為，天福源公司與何興國所簽訂的《工程施工勞務(wù)合同》系建設(shè)工程合同，因何興國并不具備承包勞務(wù)施工的主體資質(zhì)，違反我國法律關(guān)于建筑工程施工發(fā)、承包的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同無效。何興國雇請(qǐng)本案27名民工到天福源大酒店項(xiàng)目工地務(wù)工，具體的工作任務(wù)由何興國組織、安排，勞動(dòng)報(bào)酬由何興國支付，雙方已形成雇傭關(guān)系，對(duì)27名民工在完成勞動(dòng)任務(wù)后應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，何興國應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任。何興國經(jīng)天福源公司許可，承接天福源大酒店項(xiàng)目的部分施工工作，天福源公司是該工程項(xiàng)目的發(fā)包人，何興國是該工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，27上訴人起訴要求天福源公司對(duì)何興國欠付的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶償付責(zé)任，由于天福源公司將天福源大酒店工程項(xiàng)目發(fā)包給何興國系違法發(fā)包，且雙方未結(jié)清工程款，為保護(hù)張某某等27名民工的合法權(quán)益，故對(duì)該請(qǐng)求應(yīng)予以支持。德安公司在參與天福源大酒店項(xiàng)目的招投標(biāo)工作后，既未參與該項(xiàng)目的轉(zhuǎn)包、分包，也未具體參與工程施工，故對(duì)張某某等27名民工要求德安公司承擔(dān)連帶償付勞務(wù)費(fèi)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。張某某等27名民工在天福源大酒店項(xiàng)目工地工作時(shí)，具體的工作任務(wù)是由何興國安排，具體的勞務(wù)報(bào)酬也是由何興國進(jìn)行確認(rèn)和結(jié)算的，天福源公司對(duì)此并不知情，故天福源公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)限定在欠付何興國工程價(jià)款的范圍內(nèi)。對(duì)于欠付的工程款具體數(shù)額，因雙方未結(jié)算，故原審法院依據(jù)天福源公司提供的《天福源酒店項(xiàng)目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》明確記載其公司仍下欠何興國工程款57790元，系天福源公司作為債務(wù)人對(duì)己方不利的事實(shí)的認(rèn)可，何興國雖有異議，但其作為債權(quán)人并未舉證證明具體的欠款額，故本案僅就天福源公司自認(rèn)的欠款數(shù)額作出處理。據(jù)此，判決：一、何興國于判決生效后五日內(nèi)償付張某某等27名民工勞務(wù)費(fèi)265525元，其中張某某18400元、吳某某20000元、何興林14000元、易興蘭16000元、張清雄13000元、冉貞國12000元、丁天元16500元、周明會(huì)14000元、喬樹林34000元、湯大田11100元、舒展翅11100元、向廷珍11100元、秦隆全11100元、孫先成6500元、汪家洪6500元、宋光華6500元、陳萬勤6500元、雷成朗3000元、李愛國3000元、鄒宗凱4375元、鄒國兵4375元、姜小榮4375元、王勝明4375元、陳澤志4375元、羅玉玲4375元、周剛4375元、秦興田600元。二、天福源公司對(duì)上述265525元，在57790元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。三、駁回張某某等27名民工其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，紅安縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)于2014年8月12日作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》，對(duì)天福源公司、德安公司指令如下：1、你單位在該項(xiàng)目中拖欠喬樹林、何興林、李愛國等30名民工工資報(bào)酬，依法支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬；2、依法報(bào)送該項(xiàng)目勞動(dòng)用工相關(guān)資料（項(xiàng)目招用民工花名冊(cè)、工資發(fā)放簽字表，工資結(jié)算單等）?！短旄Ｔ淳频觏?xiàng)目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》中天福源公司應(yīng)付價(jià)款中有四項(xiàng)：加氣塊、紅磚、改門、雜工等，其中加氣塊與紅磚共計(jì)468510元（399910＋68600）有何新林、喬樹林的簽字確認(rèn)；應(yīng)扣工程款部分何興國只認(rèn)可28萬元借支款，對(duì)返工及其他費(fèi)用扣除有異議，認(rèn)為扣除沒有依據(jù)。同時(shí)何興國對(duì)《天福源酒店項(xiàng)目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》中總價(jià)款474510元有異議，認(rèn)為除已給付28萬外，還欠其工程款493619元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、德安公司應(yīng)否對(duì)何興國所欠民工勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任。二、紅安縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》能否作為定案依據(jù)，天福源公司公司下欠何興國多少工程款。
一、關(guān)于德安公司應(yīng)否對(duì)何興國所欠民工勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。天福源公司借用德安公司的建筑資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)后，自行組織施工，又違法分包給何興國，故其對(duì)何興國拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任。德安公司作為項(xiàng)目中標(biāo)人，雖然未參與該項(xiàng)目的轉(zhuǎn)包、分包，也未具體參與工程施工，但其向天福源公司出借建筑資質(zhì)，天福源公司對(duì)外其實(shí)均是以德安公司的名義進(jìn)行活動(dòng)，故天福源公司對(duì)外責(zé)任亦應(yīng)由德安公司連帶承擔(dān)，所以德安公司應(yīng)對(duì)天福源公司應(yīng)付的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。
二、關(guān)于紅安縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》能否作為定案依據(jù)，天福源公司下欠何興國多少工程款的問題。紅安縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)于2014年8月12日作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》要求德安公司（湖北天福源投資管理有限公司天福源大酒店項(xiàng)目部）依法支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬，但并沒有明確支付數(shù)額，且天福源公司欠何興國工程款是否多于該報(bào)酬亦不清楚，故原審法院沒有采信并無不當(dāng)。對(duì)于欠付的工程款具體數(shù)額，雖然雙方未結(jié)算，但天福源公司提供的《天福源酒店項(xiàng)目砌體（泥工班組）工程量結(jié)算清單》明確記載其公司仍下欠何興國工程款57790元，系天福源公司作為債務(wù)人對(duì)己方不利的事實(shí)的認(rèn)可，何興國雖有異議，但其作為債權(quán)人并未舉證證明具體的欠款額，亦未對(duì)原審判決提出上訴，故本案僅就天福源公司自認(rèn)的欠款數(shù)額作出處理。就本案其他未處理部分，何興國可以通過結(jié)算后再主張權(quán)利。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決不當(dāng)，本院依法予以糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安覓民初字第00061號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；即“一、被上訴人何興國于本判決生效后五日內(nèi)償付上訴人張某某等27名民工勞務(wù)費(fèi)265525元，其中上訴人張某某18400元、上訴人吳某某20000元、上訴人何興林14000元、上訴人易興蘭16000元、上訴人張清雄13000元、上訴人冉貞國12000元、上訴人丁天元16500元、上訴人周明會(huì)14000元、上訴人喬樹林34000元、上訴人湯大田11100元、上訴人舒展翅11100元、上訴人向廷珍11100元、上訴人秦隆全11100元、上訴人孫先成6500元、上訴人汪家洪6500元、上訴人宋光華6500元、上訴人陳萬勤6500元、上訴人雷成朗3000元、上訴人李愛國3000元、上訴人鄒宗凱4375元、上訴人鄒國兵4375元、上訴人姜小榮4375元、上訴人王勝明4375元、上訴人陳澤志4375元、上訴人羅玉玲4375元、上訴人周剛4375元、上訴人秦興田600元?！薄岸?、被上訴人湖北天福源投資管理有限公司對(duì)上述265525元，在57790元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償付責(zé)任”；
二、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安覓民初字第00061號(hào)民事判決第三項(xiàng)；即“駁回上訴人張某某等27名民工其他訴訟請(qǐng)求?！?br/>三、被上訴人湖北德安建設(shè)工程有限公司在被上訴人湖北天福源投資管理有限公司承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回上訴人張某某等27名民工其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)130元，由被上訴人何興國負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)260元，由被上訴人何興國負(fù)擔(dān)100元，被上訴人湖北天福源投資管理有限公司及被上訴人湖北德安建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)160元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超