上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：洪文恕，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為申請(qǐng)執(zhí)行，提起并參與執(zhí)行異議程序（包含對(duì)執(zhí)行法院分配方案的異議）的上訴，申訴和申請(qǐng)抗訴，再審，辦理相關(guān)執(zhí)行事實(shí)，收轉(zhuǎn)執(zhí)行款物，接收法律文書。
委托訴訟代理人：鄒珍，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為申請(qǐng)執(zhí)行，提起并參與執(zhí)行異議程序（包含對(duì)執(zhí)行法院分配方案的異議）的上訴，申訴和申請(qǐng)抗訴，再審，辦理相關(guān)執(zhí)行事實(shí)，收轉(zhuǎn)執(zhí)行款物，接收法律文書。
上訴人（原審被告）:武漢銀豐建筑裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺走新路***號(hào)（13）。
法定代表人:李傳武，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：李大治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：李華麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審被告）：顏其明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：顏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：董治濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：顏進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
上述六被上訴人李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進(jìn)的共同委托訴訟代理人：顏善祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。代理權(quán)限：代為起訴，和解，放棄、承認(rèn)、提出、變更訴訟請(qǐng)求，上訴，反訴，代領(lǐng)收法律文書，申請(qǐng)執(zhí)行等。
被上訴人（原審被告）：黃剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：余秋薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道**號(hào)*幢***室。公民身份號(hào)碼：。系黃剛之妻。代理權(quán)限：代為出庭，自行和解、接受和解，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)撤訴，申請(qǐng)執(zhí)行，代為簽署有效文書等。
被上訴人（原審第三人）:武漢龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝昌縣平安大道***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：顏金田，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：凃勇，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：黃艷妮，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人張某某、上訴人武漢銀豐建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱銀豐公司）因與被上訴人李大治、李華麗、黃剛、顏其明、顏杰、董治濤、顏進(jìn)、武漢龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司（以下簡稱龍達(dá)孝感分公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，湖北省大悟縣人民法院作出（2017）鄂0922民初143號(hào)民事判決。張某某、銀豐公司不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理，作出（2017）鄂09民終749號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回湖北省大悟縣人民法院重審。湖北省大悟縣人民法院經(jīng)重審，作出（2018）鄂0922民初3號(hào)民事判決，銀豐公司、張某某均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。張某某及其委托訴訟代理人洪文恕，銀豐公司的委托訴訟代理人黃勇華，顏進(jìn)及李大治、顏進(jìn)、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤的共同委托訴訟代理人顏善祥，黃剛的委托訴訟代理人余秋薇，龍達(dá)孝感分公司的委托訴訟代理人凃勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定的與本案當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：一、龍達(dá)公司因經(jīng)營需要，于2011年分多次向張某某借款7000000元；2012年4月1日，龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司、顏金田、顏紅麗與張某某簽訂一份借款抵押合同，約定龍達(dá)公司以其金果苑項(xiàng)目作為抵押向張某某借款。2011年8月29日，張某某在孝昌縣國土資源局辦理了孝昌他項(xiàng)（2011）第100030號(hào)他項(xiàng)權(quán)證，義務(wù)人為龍達(dá)孝感分公司，抵押土地位于孝昌縣××路，抵押土地面積5470.69平方米，抵押期限從2011年8月29日至2012年3月1日止。2012年4月26日，張某某對(duì)上述土地使用權(quán)又辦理了孝昌他項(xiàng)（2012）第100007號(hào)他項(xiàng)權(quán)證，抵押期限從2012年4月1日至2013年3月31日止。后龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司、顏金田、顏紅麗未按期償還借款，張某某于2013年3月14日起訴至湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院，訴訟請(qǐng)求：“1.判令龍達(dá)公司、顏金田、顏紅麗連帶償還張某某借款人民幣柒佰萬元整，并按照人民銀行同期貸款利率的四倍從2012年4月1日至償還之日的利息；2.判令龍達(dá)公司、顏金田、顏紅麗承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用”。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2013年3月25日制作（2013）鄂洪山民三初字第00193號(hào)《民事調(diào)解書》，“1.龍達(dá)公司、顏金田、顏紅麗于2013年3月27日一次性償還張某某借款7000000元；2.如龍達(dá)公司、顏金田、顏紅麗違約，張某某可于2013年3月28日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由龍達(dá)公司、顏金田、顏紅麗償還本金7000000元，同時(shí)按照中華（國）人民銀行同期貸款利率的四倍支付張某某2012年4月1日至付清之日止的利息；3.張某某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求；4.案件受理費(fèi)60800元減半收取30400元，由龍達(dá)公司、顏金田、顏紅麗負(fù)擔(dān)”。二、2013年3月26日，張某某向大悟縣人民法院提交《申請(qǐng)書》，請(qǐng)求大悟縣人民法院在受理處理龍達(dá)孝感分公司在孝昌縣××路“金果園”房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)，張某某享有優(yōu)先受償權(quán)。孝感市中級(jí)人民法院作出的（2016）鄂09民終205號(hào)《民事判決》認(rèn)定張某某對(duì)已辦理了抵押登記的抵押物的拍賣、變賣款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。三、2016年9月30日，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，一審法院重新作出（2015）鄂大悟民執(zhí)字第00066號(hào)執(zhí)行分配方案，確定：1.張某某同意抵償?shù)姆课?1套，商鋪13套抵償后，剩余債權(quán)145616.7元及墊付評(píng)估費(fèi)64000元，共計(jì)209616.7元，從土地拍賣款98萬元中予以分配；2.李大治等七人墊付的評(píng)估費(fèi)90000元，從土地拍賣款支付；3.李大治等七人代為辦理龍達(dá)公司房屋初始登記墊付的各項(xiàng)費(fèi)用603800元，從土地拍賣款中支付；4.訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)174000元、執(zhí)行費(fèi)182982元，合計(jì)356982元，從土地拍賣款支付；5.李大治等七人、銀豐公司的債權(quán)，從再次拍賣的4套房屋的拍賣款中及查封的房產(chǎn)按比例分配。銀豐公司對(duì)該分配方案不服，向一審法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。四、龍達(dá)孝感分公司一、二審?fù)徶芯硎酒浣?jīng)營正常，不存在撤銷、注銷或歇業(yè)情形。五、銀豐公司在一審中未提出反訴。六、龍達(dá)公司不是本案當(dāng)事人。

本院認(rèn)為，本案系多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人龍達(dá)孝感分公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，大悟縣人民法院針對(duì)龍達(dá)孝感分公司的財(cái)產(chǎn)作出分配方案后，銀豐公司對(duì)此不服，向大悟縣人民法院提起訴訟，故本案應(yīng)定性為執(zhí)行分配方案異議之訴。
依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。二審訟爭的焦點(diǎn)問題為：一、案涉執(zhí)行應(yīng)否制作執(zhí)行分配方案。二、張某某在其債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)已辦理抵押登記的龍達(dá)孝感分公司財(cái)產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”。本案一、二審?fù)徶?，龍達(dá)孝感分公司認(rèn)為其經(jīng)營正常，不存在撤銷、注銷或歇業(yè)情形，故案涉執(zhí)行不具備制定執(zhí)行分配方案的條件，大悟縣人民法院2016年9月30日作出的（2015）鄂大悟民執(zhí)字第00066號(hào)執(zhí)行分配方案應(yīng)予撤銷。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第二款規(guī)定：“多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93條規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)”。本案中，張某某在向龍達(dá)公司出借案涉借款時(shí)已辦理抵押登記，其為案涉抵押土地及其上建筑物的抵押權(quán)人。該基于擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償，且張某某于2013年3月26日向大悟縣人民法院主張優(yōu)先受償權(quán)，故張某某在其債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)已辦理抵押登記的龍達(dá)孝感分公司財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。至于張某某請(qǐng)求撤銷大悟縣人民法院有關(guān)龍達(dá)公司涉及本案的一切執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知、撤銷拍賣土地的執(zhí)行裁定的訴訟主張，本院認(rèn)為，上述執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知均為執(zhí)行過程中的已生效法律文書，并非為本案執(zhí)行分配方案異議之訴審理范圍，對(duì)此不予審查。張某某如不服可通過其他途徑依法主張權(quán)利。
對(duì)于銀豐公司的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，銀豐公司在本案一審未提出反訴，其上訴請(qǐng)求系二審新增加訴訟請(qǐng)求，按照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，本院對(duì)此不予審理。至于龍達(dá)公司的上訴，雖然龍達(dá)公司提交了民事上訴狀并預(yù)交了二審案件受理費(fèi)，但龍達(dá)公司并非為本案當(dāng)事人，對(duì)此二審上訴請(qǐng)求本院不予審理。
綜上，龍達(dá)公司并非為本案當(dāng)事人，對(duì)其在本案中提出的上訴，本院不予審理。其已預(yù)交的上訴案件受理費(fèi)100元應(yīng)予退還。銀豐公司的上訴請(qǐng)求系二審新增加訴訟請(qǐng)求，對(duì)此本院不予審理。張某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條、第三百二十八條、第五百零八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條、第93條之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 汪書力

書記員： 潘潔