上訴人（原審被告）廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址廊坊開發(fā)區(qū)東方大學城院內。
法定代表人彭玉森，該公司董事長。
委托代理人李俠，河北若石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東方大學城安泰招待所承包者。

上訴人廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人張某某侵權糾紛一案，河北省廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院作出（2014）三民初字第588號民事判決，廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年10月17日，經(jīng)廊坊市政府批準，將09-02-002-12宗地（103.218畝）出讓給被告使用，該地塊位于東方大學城。2013年七、八月份，被告對大學城八卦樓區(qū)域（在上述地塊范圍內）進行拆遷，在拆遷20號學生公寓過程中，不慎將相鄰的原告租用的安泰招待所的電纜挖斷。被告未經(jīng)處理就直接用土將電纜埋上。原告得知電纜被被告挖斷后，找到被告單位人員，被告單位的人講已經(jīng)處理過了。2013年10月份，原告將此事報告給了大學城盛隆物業(yè)負責電力的總工程師張海軍。2014年7月份的一天，原告租用的安泰招待所空調、電腦等電器突然被燒壞，原告當時向大學城分局報警，并拍攝了現(xiàn)場照片。原告為此事與被告交涉未果。原因是現(xiàn)場電纜嚴重損壞，供電零線燒斷，入戶零線和相線燒聯(lián)，致使入戶原220伏供電均變成380伏供電。
另查明，原告張某某于2013年3月1日與他人簽訂了房屋租賃協(xié)議，承租了東方大學城安泰1號樓開辦招待所，租賃期限截止到20l6年3月1日。因電纜被挖斷一事，一直是原告找被告和有關部門解決，被燒毀的電器、電纜的更換均由原告自己出資。
原審認為，原告張某某租賃了安泰招待所，在租賃期間對安泰招待所享有占有、使用和經(jīng)營的權利。在租賃的招待所電纜被挖斷后，原告積極找有關部門解決，對造成的損害積極修復，承擔了修復費用。原告與本案有直接的利害關系，具有本案的原告主體資格。被告雖然否認侵權事實的存在，但被告沒有提出對已經(jīng)取得土地使用權的地塊進行拆遷系委托他人所為，所以可以推斷侵權行為系被告所為，且有證人王某的證言予以佐證。被告在拆遷過程中將電纜挖斷，不采取修復措施，將電纜直接埋置土里，導致隱患存在，最終釀成事故，造成原告電器燒毀，被告的行為和原告的損害結果之間存在因果關系，應當對己方的過錯承擔賠償責任。原告因維修電器、更換電纜支出l21300元，其向法院主張10萬元，屬于其對自己權利的處置，依法準予。
一審法院判決：被告廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決生效之日起三日內賠償原告張某某損失10萬元。案件受理費減半收取為1150元，由被告廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。二審期間各方均未提出新的證據(jù)。

本院認為，本案的爭議焦點是涉案電纜被挖斷是否由上訴人廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所為及因此造成被上訴人張某某的損失數(shù)額大小。上訴人廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)取得包括大學城八卦樓區(qū)域土地的使用權，上訴人在該區(qū)域拆遷，涉案電纜在該區(qū)域內。一、二審庭審期間，大學城盛隆物業(yè)負責電力的總工程師張海軍均出庭作證，證實因上訴人施工挖斷該電纜且導致被上訴人張某某財產(chǎn)損壞。一審法院認定上訴人廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司挖斷電纜并判決由其承擔賠償責任有事實依據(jù)，本院予以確認，上訴人主張其沒有挖斷電纜，沒有提出相關證據(jù)予以證實，該上訴理由本院不予支持。關于被上訴人的財產(chǎn)損失，事故發(fā)生時，被上訴人正在經(jīng)營安泰招待所，因空調等設施損壞，對被上訴人造成一定影響，為盡快恢復經(jīng)營，被上訴人在與各方協(xié)調解決的同時，及時對電器進行修復，發(fā)生了一定費用，審理期間出具正式發(fā)票憑證，一審法院支持被上訴人10萬元主張并無不妥，本院予以維護。綜上，上訴人廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人廊坊鳳河房地產(chǎn)開發(fā)有限公負擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：王強