原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：齊冰，遼寧冠越律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省同江市通江街。
法定代表人：宿某某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅忠梁，公司員工。
被告：宿某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人，住黑龍江省同江市。

原告張某與被告劉某某、黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豐熙公司）、宿某某第三人撤銷之訴一案，本院于2017年3月30日立案后,依法合議庭，于2016年4月24日公開開庭審理了本案。原告張某的委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石、齊冰，被告劉某某的委托訴訟代理人朱巖、被告豐熙公司的委托訴訟代理人羅忠梁到庭參加訴訟。被告宿某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出如下訴訟請求，請求依法判令：一、撤銷本院〔2015〕佳商初字第55號民事調(diào)解書，判決駁回原案原告劉某某的訴訟請求；二、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、〔2015〕佳商初字第55號案件（以下簡稱原案）將案由確定為民間借貸糾紛是完全錯誤的，原案應(yīng)當(dāng)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。根據(jù)〔2015〕佳商初字第55號調(diào)解書中確定的事實(shí)，案外人趙來福將其對被告豐熙公司、宿某某所享有的部分債權(quán)29453000元轉(zhuǎn)讓給被告劉某某。被告劉某某據(jù)以起訴的根據(jù)即是所謂“從趙來福處受讓的債權(quán)”。因此依據(jù)案件起訴的主體、審理的內(nèi)容、調(diào)解的結(jié)果來看，該案案由應(yīng)當(dāng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非民間借貸糾紛。二、張某應(yīng)當(dāng)是原案第三人。案外人趙來福之子趙琢琳自2012年10月份起，向張某借款融資，截至2015年8月2日止，尚欠張某借款本金人民幣2.3352億元。所借款項(xiàng)均被趙來福投入豐熙公司在黑龍江省同江市的建設(shè)項(xiàng)目同江育才書香苑中。2015年8月2日張某與趙琢琳、趙來福簽訂了《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定趙來福同意將其名下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某作為還款保證；趙來福對同江市育才書香苑住宅小區(qū)建設(shè)實(shí)際投資21668萬元，趙來福與該小區(qū)開發(fā)商豐熙集團(tuán)宏安公司（法定代表人宿某某）有合作投資協(xié)議和房屋抵押合同，趙來福對該小區(qū)擁有全部房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。張某于2015年11月11日向黑龍江省高級人民法院起訴趙來福、趙琢琳及黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求三被告還款。案件審理過程中，張某發(fā)現(xiàn)趙來福將其對黑龍江豐熙集團(tuán)宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有的全部債權(quán)通過三個訴訟案件轉(zhuǎn)讓給他人，其中，在營口中級法院有兩個案件（涉及兩億元），佳木斯市中級法院有一個案件即原案（涉及1800萬元）。趙來福在將其對豐煕集團(tuán)、宿某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某后，未經(jīng)張某同意，又擅自將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某（此處姑且不論債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性），劉某某又基于所謂的“受讓的債權(quán)”向佳木斯市中級人民法院提起訴訟。可見上述債權(quán)是同一的，張某與〔2015〕佳商初字第55號民事案件的處理有法律上利害關(guān)系，因此張某應(yīng)當(dāng)是原案的第三人。三、〔2015〕佳商初字第55號民事調(diào)解書的內(nèi)容確有錯誤，損害了原告的合法權(quán)益。由于第三人張某、趙來福均未參加原案的庭審過程，〔2015〕佳商初字第55號調(diào)解書等于從法律上確認(rèn)了趙來福與劉某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性。而實(shí)際上趙來福擅自將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某的時間明顯晚于其向張某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的時間，且其債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未征得張某同意，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)得到法律保護(hù)。〔2015〕佳商初字第55號調(diào)解書客觀上減損了張某實(shí)現(xiàn)債權(quán)的責(zé)任財產(chǎn)，亦可能對張某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成不利，明顯損害了張某的民事權(quán)益。四、原告通過查閱〔2015〕佳商初字第55號案卷，還發(fā)現(xiàn)原案存在以下錯誤：1、管轄錯誤。本案應(yīng)該是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，依據(jù)劉某某和趙來福2015年11月22日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條的約定，該案的管轄法院為乙方即原告劉某某所在地：哈爾濱市中級人民法院。佳木斯市中級人民法院應(yīng)該能夠?qū)彶槌鰜聿⒂枰砸扑汀?、事實(shí)不清，證據(jù)不足。1800萬元的借款本金只有100萬元有證據(jù)是原告劉某某匯入趙來福賬戶的，另1450萬元是劉景元、梁曉杰、周學(xué)忠三人匯入趙來福賬戶中的，案卷中只有三個人寫的一個證明，說錢是劉某某的，連這三個人的基本信息如身份證復(fù)印件都沒有，就憑連手印都不按的簽字證明就認(rèn)定1450萬元的借款，實(shí)屬證據(jù)不足，這種情形必須要三人出庭接受法庭的詢問和雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢才能定案。3、1800萬借款中有250萬元是現(xiàn)金交付，這么大的數(shù)額直接交付現(xiàn)金不符合交易習(xí)慣，具有重大出具虛假證據(jù)的嫌疑，沒有趙來福出庭并提出充分的證明，不應(yīng)予以認(rèn)定。原案可以認(rèn)定是一件為了逃避對原告張某履行債務(wù)而進(jìn)行惡意轉(zhuǎn)移債權(quán)的虛假訴訟。

本院認(rèn)為：一、對2015年8月2日，張某與趙琢琳和趙來福簽訂的《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及郭學(xué)玉與趙琢琳和趙來福簽訂的《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進(jìn)行分析，一是這兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》名稱雖為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，但三方當(dāng)事人在合同中主體的開列分別為：出借人、借款人、擔(dān)保人，這與通常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人地位大相徑庭。二是從這兩份合同的內(nèi)容看，擔(dān)保人趙來福是以“同意將同江市育才書香苑住宅小區(qū)擁有的房產(chǎn)（分別）抵押給出借人張某和郭學(xué)玉”，而不是將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也沒有直接約定由被告豐熙公司、宿某某直接償還這筆債權(quán)，在這兩份所謂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”中，趙來福的身份實(shí)際是擔(dān)保人而不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，兩份所謂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”不能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的作用，對被告豐熙公司、被告宿某某無債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約束力。既然兩份基礎(chǔ)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”不產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，自然張某與郭學(xué)玉2015年8月10日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能產(chǎn)生原告張某所預(yù)期的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。故此原告所持的3份債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具有否定和對抗其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，劉某某與豐熙公司民間借貸糾紛成立與否，與原告無直接的利害關(guān)系，案件結(jié)果也與其無直接的利害關(guān)系，原告張某不應(yīng)當(dāng)是原案第三人，在本案中其無權(quán)作為原告提起訴訟。
二、、原告沒有證據(jù)證明被告劉某某、豐熙公司與案外人趙來福存在惡意串通，損害其合法權(quán)益，劉某某和趙來福之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，有趙來福給劉某某出具的借款借據(jù)、銀行存款流水明細(xì)、銀行轉(zhuǎn)帳憑條及證人證言，形成了完整的證據(jù)鏈條；趙來福和劉某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知豐熙公司后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對其發(fā)生法律效力，劉某某對豐熙公司享有到期債權(quán)，劉某某向豐熙公司主張債權(quán)理應(yīng)得到支持；本院根據(jù)當(dāng)事人的意愿作出〔2015〕佳商初字第55號民事調(diào)解書并無不當(dāng)。本案劉某某對豐熙公司的債權(quán)追索，并沒有直接侵害原告張某的財產(chǎn)權(quán)利，原告可以通過其他途徑維護(hù)自己的民事權(quán)益，原告主張本院〔2015〕佳商初字第55號民事調(diào)解書的內(nèi)容違法，損害了原告的合法權(quán)益，因證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
綜上，為保護(hù)公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)法院生效文書的既判力，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)129800元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　荊獻(xiàn)龍 審判員　　李慧強(qiáng) 審判員　　羅亞紅

書記員：王嬌