原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。
委托訴訟代理人：齊冰，遼寧冠越律師事務所律師。
被告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務所律師。
被告：黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省同江市通江街。
法定代表人：宿某某，總經理。
委托訴訟代理人：羅忠梁，公司員工。
被告：宿某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司法定代表人，住黑龍江省同江市。

原告張某與被告劉某某、黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱豐熙公司）、宿某某第三人撤銷之訴一案，本院于2017年3月30日立案后,依法合議庭，于2016年4月24日公開開庭審理了本案。原告張某的委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石、齊冰，被告劉某某的委托訴訟代理人朱巖、被告豐熙公司的委托訴訟代理人羅忠梁到庭參加訴訟。被告宿某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告張某向本院提出如下訴訟請求，請求依法判令：一、撤銷本院〔2015〕佳商初字第55號民事調解書，判決駁回原案原告劉某某的訴訟請求；二、訴訟費及其他費用由二被告負擔。事實及理由：一、〔2015〕佳商初字第55號案件（以下簡稱原案）將案由確定為民間借貸糾紛是完全錯誤的，原案應當是債權轉讓合同糾紛。根據〔2015〕佳商初字第55號調解書中確定的事實，案外人趙來福將其對被告豐熙公司、宿某某所享有的部分債權29453000元轉讓給被告劉某某。被告劉某某據以起訴的根據即是所謂“從趙來福處受讓的債權”。因此依據案件起訴的主體、審理的內容、調解的結果來看，該案案由應當為債權轉讓合同糾紛，而非民間借貸糾紛。二、張某應當是原案第三人。案外人趙來福之子趙琢琳自2012年10月份起，向張某借款融資，截至2015年8月2日止，尚欠張某借款本金人民幣2.3352億元。所借款項均被趙來福投入豐熙公司在黑龍江省同江市的建設項目同江育才書香苑中。2015年8月2日張某與趙琢琳、趙來福簽訂了《關于債權轉讓合同》，約定趙來福同意將其名下的債權轉讓給張某作為還款保證；趙來福對同江市育才書香苑住宅小區(qū)建設實際投資21668萬元，趙來福與該小區(qū)開發(fā)商豐熙集團宏安公司（法定代表人宿某某）有合作投資協議和房屋抵押合同，趙來福對該小區(qū)擁有全部房產的產權。張某于2015年11月11日向黑龍江省高級人民法院起訴趙來福、趙琢琳及黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司要求三被告還款。案件審理過程中，張某發(fā)現趙來福將其對黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司持有的全部債權通過三個訴訟案件轉讓給他人，其中，在營口中級法院有兩個案件（涉及兩億元），佳木斯市中級法院有一個案件即原案（涉及1800萬元）。趙來福在將其對豐煕集團、宿某某的債權轉讓給張某后，未經張某同意，又擅自將債權轉讓給劉某某（此處姑且不論債權轉讓的真實性），劉某某又基于所謂的“受讓的債權”向佳木斯市中級人民法院提起訴訟?？梢娚鲜鰝鶛嗍峭坏?，張某與〔2015〕佳商初字第55號民事案件的處理有法律上利害關系，因此張某應當是原案的第三人。三、〔2015〕佳商初字第55號民事調解書的內容確有錯誤，損害了原告的合法權益。由于第三人張某、趙來福均未參加原案的庭審過程，〔2015〕佳商初字第55號調解書等于從法律上確認了趙來福與劉某某債權轉讓的合法性。而實際上趙來福擅自將債權轉讓給劉某某的時間明顯晚于其向張某轉讓債權的時間，且其債權轉讓行為并未征得張某同意，故債權轉讓行為不應得到法律保護?！?015〕佳商初字第55號調解書客觀上減損了張某實現債權的責任財產，亦可能對張某債權的實現構成不利，明顯損害了張某的民事權益。四、原告通過查閱〔2015〕佳商初字第55號案卷，還發(fā)現原案存在以下錯誤：1、管轄錯誤。本案應該是債權轉讓合同糾紛，依據劉某某和趙來福2015年11月22日簽訂的《債權轉讓協議》第四條的約定，該案的管轄法院為乙方即原告劉某某所在地：哈爾濱市中級人民法院。佳木斯市中級人民法院應該能夠審查出來并予以移送。2、事實不清，證據不足。1800萬元的借款本金只有100萬元有證據是原告劉某某匯入趙來福賬戶的，另1450萬元是劉景元、梁曉杰、周學忠三人匯入趙來福賬戶中的，案卷中只有三個人寫的一個證明，說錢是劉某某的，連這三個人的基本信息如身份證復印件都沒有，就憑連手印都不按的簽字證明就認定1450萬元的借款，實屬證據不足，這種情形必須要三人出庭接受法庭的詢問和雙方當事人的質詢才能定案。3、1800萬借款中有250萬元是現金交付，這么大的數額直接交付現金不符合交易習慣，具有重大出具虛假證據的嫌疑，沒有趙來福出庭并提出充分的證明，不應予以認定。原案可以認定是一件為了逃避對原告張某履行債務而進行惡意轉移債權的虛假訴訟。

本院認為：一、對2015年8月2日，張某與趙琢琳和趙來福簽訂的《關于債權轉讓合同》及郭學玉與趙琢琳和趙來福簽訂的《關于債權轉讓合同》進行分析，一是這兩份《債權轉讓合同》名稱雖為“債權轉讓合同”，但三方當事人在合同中主體的開列分別為：出借人、借款人、擔保人，這與通常的債權轉讓的當事人地位大相徑庭。二是從這兩份合同的內容看，擔保人趙來福是以“同意將同江市育才書香苑住宅小區(qū)擁有的房產（分別）抵押給出借人張某和郭學玉”，而不是將其債權轉讓，也沒有直接約定由被告豐熙公司、宿某某直接償還這筆債權，在這兩份所謂的“債權轉讓合同”中，趙來福的身份實際是擔保人而不是債權轉讓人，兩份所謂的“債權轉讓合同”不能產生債權轉讓的作用，對被告豐熙公司、被告宿某某無債權轉讓的約束力。既然兩份基礎的“債權轉讓合同”不產生債權轉讓的效力，自然張某與郭學玉2015年8月10日簽訂的債權轉讓合同不能產生原告張某所預期的債權轉讓的效力。故此原告所持的3份債權轉讓合同不具有否定和對抗其他債權轉讓的效力，劉某某與豐熙公司民間借貸糾紛成立與否，與原告無直接的利害關系，案件結果也與其無直接的利害關系，原告張某不應當是原案第三人，在本案中其無權作為原告提起訴訟。
二、、原告沒有證據證明被告劉某某、豐熙公司與案外人趙來福存在惡意串通，損害其合法權益，劉某某和趙來福之間的債權債務關系明晰，有趙來福給劉某某出具的借款借據、銀行存款流水明細、銀行轉帳憑條及證人證言，形成了完整的證據鏈條；趙來福和劉某某簽訂的債權轉讓協議通知豐熙公司后，債權轉讓協議對其發(fā)生法律效力，劉某某對豐熙公司享有到期債權，劉某某向豐熙公司主張債權理應得到支持；本院根據當事人的意愿作出〔2015〕佳商初字第55號民事調解書并無不當。本案劉某某對豐熙公司的債權追索，并沒有直接侵害原告張某的財產權利，原告可以通過其他途徑維護自己的民事權益，原告主張本院〔2015〕佳商初字第55號民事調解書的內容違法，損害了原告的合法權益，因證據不足，應不予支持。
綜上，為保護公民的合法財產權益，維護法院生效文書的既判力，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費129800元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　荊獻龍 審判員　　李慧強 審判員　　羅亞紅

書記員：王嬌