原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢君，北京市天如律師事務(wù)所律師。
　　被告：何幫慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　第三人：葉建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省周寧縣浦源鎮(zhèn)端源村朝東路XXX號，現(xiàn)住福建省周寧縣獅城國際B幢1201。
　　原告張某與被告何幫慧債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，由北京市朝陽區(qū)人民法院立案后，于2019年1月31日移送本院。本院于同年2月14日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月13日公開開庭進行了第一次庭審。為查明事實，本院于同年4月10日依法追加葉建作為第三人參加訴訟。本案于同年5月29日公開開庭進行了第二次庭審。原告的委托訴訟代理人王磊，被告的委托訴訟代理人郭輝兩次均到庭參加訴訟，被告何幫慧，第三人葉建參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告償還借款人民幣(以下幣種同)353,400元，并支付利息(以本金353,400元為基數(shù)，按照年利率6%，從2017年3月7日起計算至實際清償之日止，暫計至2018年3月30日為22,853.20元)；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年2月7日，被告向葉建借款353,400元，雙方口頭約定自借款之日起一個月內(nèi)償還，葉建于當日將借款以現(xiàn)金形式向被告交付，被告收款后向葉建出具借條兩份，一份載明實收借款200,000元，一份載明實收借款153,400元。借款到期后葉建多次找被告索要借款遭拒。2018年3月30日，葉建與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定葉建將其享有的對被告的全部債權(quán)本息轉(zhuǎn)讓給原告，合同簽訂后葉建將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知了被告。原告受讓債權(quán)后通過短信形式通知被告要求其在寬限期內(nèi)還款遭拒，為維護合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告何幫慧辯稱，被告確實向葉建出具過兩份借條，但借條出具后葉建并未交付借款，借貸關(guān)系不成立。原告起訴后被告才知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，在無基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有相應(yīng)基礎(chǔ)，故請求駁回原告全部訴訟請求。
　　第三人葉建述稱，被告向其借款是事實，2015年至2016年期間，被告陸續(xù)向其借款200,000元，部分現(xiàn)金交付，部分是轉(zhuǎn)賬，當時未出具借條。此外，其還和被告合作經(jīng)營鋼材生意，經(jīng)結(jié)算被告欠其利潤和籌措資金的成本共計153,400元。2017年2月7日，其要求被告出具二份借條，確認雙方之間的債權(quán)債務(wù)。借條出具后，被告仍分文未付，第三人遂將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知了被告。因此，第三人同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告何幫慧與第三人葉建系多年好友。
　　2017年2月7日，被告向第三人出具《借條》二份，分別載明：“今借葉建人民幣貳拾萬元正實借200000./此據(jù)借款人：何幫慧2017.2.7”，“今借葉建壹拾伍萬叁仟肆佰元整，實借153400./此據(jù)借款人：何幫慧2017.2.7”。
　　原、被告及第三人對于上述事實無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告主張其與第三人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立，為此，原告提供署期為2018年3月30日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》各一份，其中前者載明“出讓人(甲方)：葉建……受讓人(乙方)：張某……一、甲方將其對債務(wù)人何幫慧享有的本金總額為叁拾伍萬叁仟肆佰元整(￥353400元)人民幣(幣種下同)的債權(quán)本金和利息轉(zhuǎn)讓給乙方。二、甲方保證本合同第一條所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實合法，且已將該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知了債務(wù)人何幫慧……”。后者載明：“何幫慧：你于2017年2月7日向我借現(xiàn)金人民幣叁拾伍萬叁仟肆佰元整(￥353400元)，并出具了由你簽名的借條兩份(一份為200000元，一份為153400元)，該兩筆借款至今未償還?，F(xiàn)我已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓并已將前述兩張借條交付給受讓人張某先生(公民身份號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，你接到本通知后應(yīng)與受讓人張某先生聯(lián)系(電話XXXXXXXXXXX)協(xié)商還款事宜，盡快還款。特此通知。此致債權(quán)人：葉建二○一八年三月三十日”。被告對該組證據(jù)真實性不確認，也不清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事，起訴前未收到過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。第三人對該組證據(jù)無異議。
　　2、原告主張被告與第三人葉建之間存在借款事實，為此，原告提供微信聊天記錄，并陳述該聊天記錄是葉建與被告的，當時被告使用的微信號為HBH168666、昵稱為智慧(＠曙光＠)、頭像系被告本人，葉建在2018年3月30日將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》通過微信發(fā)送給被告，被告隨即回復“錢肯定會還給你葉建，只不過現(xiàn)在真的沒錢還，要是有早就還你了！我現(xiàn)在首要的問題是怎樣撐下去，相信我……人活一口氣”。被告對該證據(jù)真實性不予認可，盡管HBH168666的微信號頭像是被告本人，但該微信號并不是被告的，被告從未使用過該微信號，也從未和葉建進行過微信聊天，被告自2015年開始使用的微信號為ruanXXXXXXXXX，該微信號并未綁定手機號碼。第三人對該組證據(jù)無異議，聊天記錄是第三人向原告提供的，確實是第三人與被告之間的聊天記錄，2018年3月30日，第三人除了通過微信向被告發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》外，還發(fā)過短信通知過被告，因第三人更換了手機故無法提供短信往來記錄。
　　3、第三人陳述微信聊天記錄屬實，第三人于2016年加了被告HBH168666的微信號后開始聊天，此前被告因在泗涇開火鍋店需要資金向第三人借過170,000元，第三人也是從朋友曾娟那里借來，因被告不還曾娟催得緊，第三人遂于2016年6月開始向被告催討，同年11月1日第三人發(fā)了定位給被告，讓其去第三人昆山的辦公室出具170,000元的《收條》、《保證書》和《借款協(xié)議》，被告如約前去出具，還發(fā)了語音信息，語音中被告講的就是170,000元出具保證書的事情，之后被告直接向曾娟歸還170,000元，第三人將原件歸還給了被告，微信聊天記錄中能夠反映這些情況。為此，第三人提供《借款協(xié)議》、《收條》、《保證書》的復印件。原告對該組證據(jù)無異議。被告對該組證據(jù)真實性不予認可，認為均不是被告出具，微信聊天記錄中的語音不是被告的，也不存在第三人所述170,000元的債務(wù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　4、原、被告及第三人對于兩份《借條》的出具經(jīng)過有爭議：第三人陳述被告于2015年至2016年期間陸續(xù)向其借款200,000元，其中一次60,000元是其前妻邢霞用一個朋友的銀行卡轉(zhuǎn)賬到被告賬戶，140,000元是第三人從其昆山的朋友張彩飛處拿的現(xiàn)金，具體交付時間記不清了；此外，第三人和被告合作鋼貿(mào)生意，被告沒錢，口頭約定由在天津的第三人負責籌措資金約1,000,000余元，被告到鋼材市場拿貨，把貨送到工地，工地開的支票通常有三個月承兌期，期票放到被告堂叔賬戶加進去，被告堂叔在青浦做鋼貿(mào)生意，第三人每次都與被告堂叔確認支票金額后才將資金轉(zhuǎn)入被告指定賬戶，雙方經(jīng)過結(jié)算，被告欠第三人利潤及籌措資金的成本共計153,400元。因被告遲遲不還，遂于2017年2月7日出具兩份《借條》，確認上述兩筆借款，口頭約定一個月歸還，之后，被告分文未還。原告對第三人陳述無異議。被告對第三人陳述有異議，被告未向第三人借過上述200,000元，第三人陳述的兩筆資金交付都不是事實，被告與其堂叔確實做過鋼貿(mào)生意，但與第三人未合作過鋼貿(mào)生意，更無欠款153,400元的說法，被告之所以向第三人出具兩份《借條》，是因為當時在周寧老家被告想向其借款200,000元，第三人同意了，被告遂于2017年2月7日上午10點左右到第三人處出具了一張200,000元的《借條》，第三人說錢會打過來，被告就走了，過半小時左右第三人打電話給被告，說賬上沒有那么多錢，有150,000余元，被告又過去打了第二張153,400元的《借條》給第三人，但之后第三人未打錢過來，被告之所以未收回《借條》，是因為第三人說已經(jīng)撕掉了，被告相信他。
　　本院對原告提供的上述證據(jù)真實性均予以確認；第三人提供的證據(jù)雖系復印件，然能夠與微信聊天記錄相互印證，且第三人無法提供原件的原因亦符合常理，故本院對其真實性亦予以確認。
　　本院認為，本案主要爭議焦點在于：一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？二、原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立并生效？圍繞爭議焦點，本院闡述如下：
　　一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？
　　自然人民間借貸關(guān)系的生效，須具備兩個要素：一是有借貸合意，而是有借款交付的事實。本案中，被告向第三人出具兩份《借條》，顯然具有借貸合意，故審查兩者之間借貸關(guān)系是否生效，關(guān)鍵在于審查是否有借款交付的事實。從借貸雙方的陳述及在案證據(jù)分析：第一，兩份《借條》載明“今借葉建人民幣貳拾萬元正實借200000./”“今借葉建壹拾伍萬叁仟肆佰元正.實借153400./”，從《借條》行文“實收”看，同時又具有收條的意義，盡管按照第三人葉建的陳述153,400元系投資利潤及成本而實際并未交付，然而雙方以《借條》形式將該筆欠款轉(zhuǎn)化為借款故無需另行交付，應(yīng)認定第三人已交付上述兩筆借款；第二，關(guān)于微信聊天記錄，盡管被告否認HBH168666的微信號系其使用，然而該微信號無論是頭像還是昵稱均與被告相符，第三人發(fā)送的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》內(nèi)容與原件一致，且對方還回復“錢肯定會還給你葉建”而未提出異議，再結(jié)合聊天記錄的其他內(nèi)容，本院確認該微信聊天記錄系第三人與被告之間的聊天記錄，且被告當時承認其向葉建借款353,400元的事實，即使被告使用過其他微信號，也并不能以此排除上述HBH168666的微信號非其使用的事實；第三，被告對于兩份《借條》的出具經(jīng)過明顯有違常理與邏輯，首先，若如被告所述出具153,400元的《借條》是對之前200,000元借款的變更，常理而言，第三人既然僅隔半小時打電話要求被告重新返回出具借條，被告在出具第二份《借條》時完全可以收回第一份《借條》，即使不收回，也應(yīng)該在第二份《借條》上注明前一份《借條》撕毀、作廢等言語，其次，第二份《借條》載明的金額為153,400元，就借款而言，通常只有在如數(shù)收到的情況下才會出具較為精確的金額，該筆款項更加符合第三人陳述的由欠款轉(zhuǎn)化而來的情形，故被告關(guān)于兩份《借條》的陳述不符合邏輯與常理，不能自圓其說。綜上，本院認定第三人葉建與被告之間民間借貸關(guān)系生效，借款金額為353,400元。
　　二、原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立并生效？
　　我國法律規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，第三人于2018年3月30日通過微信向被告送達《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》合法有效，已發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，本院對此予以確認。原告依據(jù)其與第三人之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》向被告主張債權(quán)353,400元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定債權(quán)353,400元的本金和利息一并轉(zhuǎn)讓給原告，故原告依法有權(quán)主張逾期利息。根據(jù)我國法律規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。原告現(xiàn)按照年利率6%主張逾期利率于法有據(jù)，但其主張利息起算日為2017年3月7日，又未能提供相應(yīng)證據(jù)證明借貸雙方對還款時間進行過約定，故依法應(yīng)當自催告之日起計算，現(xiàn)根據(jù)微信聊天記錄，第三人于2018年3月30日向被告送達《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》可視為催告之日，故本院對逾期利息起算時間予以調(diào)整。
　　綜上所述，原告依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向被告主張債權(quán)353,400元依據(jù)充分，本院予以支持，有關(guān)逾期利息本院予以調(diào)整。被告抗辯其與第三人之間無借貸事實與事實不符，也有違誠實信用原則，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第123條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告何幫慧于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某353,400元；
　　二、被告何幫慧于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率6%支付原告張某上述款項353,400元自2018年3月30日起至實際清償之日止的逾期利息。
　　案件受理費6,944元，減半收取計3,472元，由被告何幫慧負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??賢

書記員：劉思鈺