上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人民財(cái)產(chǎn)隨州公司）因與被上訴人張某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)產(chǎn)隨州公司的委托訴訟代理人姚凱、被上訴人張某的委托訴訟代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)產(chǎn)隨州公司上訴請求：1、依法撤銷原判，改判上訴人向被上訴人支付保險(xiǎn)金90000元；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案保險(xiǎn)金額已超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分應(yīng)無效。本案鄂S×××××號重型自卸貨車的新車購置價(jià)為28萬元，初始登記日期為2010年6月17日，本次交通事故發(fā)生時(shí)間為2016年7月12日，距其購買日期已達(dá)6年之久，其實(shí)際價(jià)值應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新車購置價(jià)。但保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額為28萬元，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分無效。2、一審判決違反合同約定。雙方在保險(xiǎn)條款中約定，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。
張某辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請求：判令被告支付保險(xiǎn)金240000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某于2015年7月27日為其所有的鄂S×××××號東風(fēng)牌DFL3241A7自卸貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額280000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，并繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用。保險(xiǎn)期限自2015年8月2日0時(shí)起至2016年8月1日24時(shí)止。2016年7月12日，原告張某雇傭的司機(jī)劉中波駕駛鄂S×××××號自卸貨車在運(yùn)輸石材途中，于當(dāng)日6時(shí)許，在隨縣吳山鎮(zhèn)三合村（時(shí)代石業(yè)二公司礦區(qū)1區(qū)）路段，因操作不當(dāng)，致車輛與山體發(fā)生碰撞，造成鄂S×××××號自卸貨車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，劉中波于當(dāng)日7時(shí)報(bào)案，隨縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)后，于2016年7月13日作出第20163248道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定此交通事故由劉中波負(fù)全部責(zé)任。
2016年8月9日，受隨縣公安局交警大隊(duì)的委托，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對本案的事故車輛的損失進(jìn)行了評估，作出隨天評報(bào)字（2016）057號評估咨詢意見書，鄂S×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車配件損失評估價(jià)值為175357元（179407元-4050元?dú)堉担?。原告張某支付施救費(fèi)19000元、現(xiàn)場勘查費(fèi)、評估費(fèi)6500元。庭審中，原告張某請求被告支付車輛損失183050元（實(shí)際維修費(fèi)187100元-殘值4050元）、施救費(fèi)19000元、評估費(fèi)6500元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”本案原告張某按照約定，為其所有的鄂S×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，繳納保費(fèi)后，雙方在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單上簽字認(rèn)可，雙方的保險(xiǎn)合同成立。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行其權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于本案投保車輛的交通事故是否真實(shí)的問題。原告張某雇請的司機(jī)劉中波因操作不當(dāng)，致車輛與山體發(fā)生碰撞，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉中波于2016年7月12日6時(shí)向隨縣公安局交警大隊(duì)報(bào)案。被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄證明報(bào)案人劉中波的報(bào)案時(shí)間為2016年7月12日7時(shí)4分、出險(xiǎn)時(shí)間2016年7月12日6時(shí)3分。隨縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)后，對此交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定，上述交通事故的相關(guān)事實(shí)，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司對本案的交通事故的存疑提出異議的理由不能成立，不予支持。關(guān)于本案投保車輛的損失認(rèn)定的問題。本案投保的車輛鄂S×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車受損后，維修花費(fèi)187100元。經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對本案的事故車輛的損失進(jìn)行評估，扣除殘值后，損失評估價(jià)值為175357元。被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司在庭審中對隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所的隨天評報(bào)字（2016）057號評估咨詢意見書提出異議，但其未在其承諾的庭后七個(gè)工作日內(nèi)申請重新鑒定，對原告提交的隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估咨詢意見書予以采信。對評估咨詢意見書中認(rèn)定的投保車輛的損失175357元，予以認(rèn)可。原告在本案交通事故中的施救費(fèi)19000元、評估費(fèi)6500元，是本案事故發(fā)生后，因本案而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院（關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十五條的規(guī)定，由被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司予以承擔(dān)。故被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司辯稱的不承擔(dān)鑒定費(fèi)等理由，不予支持。判決：被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某的車輛損失175357元、施救費(fèi)19000元、評估費(fèi)6500元，計(jì)200857元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，按簡易程序減半收取2100元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案涉訴車輛在上訴人處投保時(shí)，雙方當(dāng)事人約定的新車購置價(jià)和車輛損失險(xiǎn)均為280000元，即上訴人是認(rèn)可了該車投保時(shí)的價(jià)值為280000元，被上訴人張某系按照此投保價(jià)值交納保險(xiǎn)費(fèi)，其信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)。同時(shí)，在張某為涉案車輛投保時(shí)，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司已經(jīng)在保險(xiǎn)單上注明了初次登記年月為2012年3月，表明上訴人對該事實(shí)是明知的，被上訴人也沒有隱瞞車輛的實(shí)際狀況，上訴人既然按此金額承保，其應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)280000元的限額內(nèi)向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人張某在車輛能夠修復(fù)的情況下，選擇修復(fù)車輛，涉案車輛的使用價(jià)值得以繼續(xù)，實(shí)現(xiàn)了物盡其用，并且車輛的修理費(fèi)并未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額。因此，上訴人關(guān)于“保險(xiǎn)金額已超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分無效”的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故車輛投保時(shí)，雙方當(dāng)事人約定的車輛保險(xiǎn)金額為280000元，而本案事故車輛的損失并未超過上述約定的保險(xiǎn)金額，因此上訴人人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司關(guān)于一審判決違反合同約定的上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，人民財(cái)險(xiǎn)隨州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2516元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴