原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。原告：楊淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。二原告委托訴訟代理人：陶桂蘭，黑龍江盛夙律師事務(wù)所律師。被告：雞西市宏宇金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。法定代表人：徐洪軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：雷輝，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。被告：徐洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市宏宇金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：蘭秀艷，系徐洪軍之妻。

楊淑華、張某向本院提出訴訟請求：依法判令金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍償還欠款340萬元。訴訟中變更訴訟請求為：金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍償還借款本金并承擔(dān)自2014年1月18日至實際給付之日按息2分計算的利息。事實和理由：2012的5月25日，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍向楊淑華、張某借款500萬元，雙方約定利息為3%之后金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍以物抵債歸還了部分借款。2014年1月17日經(jīng)雙方結(jié)算，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍尚欠340萬元。后經(jīng)多次索要未果。金豐地產(chǎn)公司辯稱，1.根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，5分利過高，已經(jīng)償還的部分應(yīng)當(dāng)按照司法解釋第二十六條規(guī)定計算年利率不應(yīng)超過36%，未償還的部分不應(yīng)超過年利率24%。楊淑華、張某自借款之日即扣除了當(dāng)月利息25萬元，故借款本金應(yīng)為475萬元。金豐地產(chǎn)公司每期給付的利息都是按5分計算，經(jīng)此類推，應(yīng)將超出的部分計算為償還的本金。2012年5月25日至2012年11月8日期間金豐地產(chǎn)公司分6筆按5分利償還了165萬元，并于2014年1月17日用浴池和車庫抵償了500萬元，共償還款物665萬元；至2014年1月17日雙方結(jié)算之日共計為13個月，利息應(yīng)是1131821元，上述利息加上未還部分本金4353158元，共計為5484979元。2014年1月17日已用浴池作價為470萬元及2戶車庫作價30萬元抵償上述債務(wù)500萬元。本案340萬元借據(jù)不屬于借款本金，如果楊淑華、張某認(rèn)為屬于借款本金應(yīng)當(dāng)提交給付的證據(jù)；2.2014年1月17日以后金豐地產(chǎn)公司欠楊淑華、張某利息為484979元，按照2分利計算至2018年10月為56個月為543176元，543176元+484979元=1028155元。3.根據(jù)上述補充協(xié)議及公司賬目顯示，此筆借款的使用人及借款人均是金豐地產(chǎn)公司，不應(yīng)當(dāng)列徐洪軍為共同被告。徐洪軍辯稱,與金豐地產(chǎn)公司答辯意見相同。金豐地產(chǎn)公司向法院提供的證據(jù)有：證據(jù)一、欠據(jù)1份、借款協(xié)議1份、2014年1月17日補充協(xié)議1份、證明1份、抵押協(xié)議書1份，證實2012年5月25日金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍向楊淑華、張某借款500萬元，借期12個月，約定月利率為3%，中介費為2%，金豐地產(chǎn)公司用紅星雅苑住宅樓2400平方米陽光大廳及金豐花園小區(qū)1號樓3單元301室、302室、401室、402室、4單元301室、302室、401室、402室作為抵押；2014年1月17日雙方對借款本金及欠付的利息進行結(jié)算，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍用浴池和2個車庫作價500萬元抵頂部分欠款及利息，剩余340萬元金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍出具欠據(jù)，證實雙方基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在和余額。金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，提出借款當(dāng)日就給付利息25萬元，借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為475萬元，補充協(xié)議可以證實500萬元本金償還完畢，其余的無異議。金豐地產(chǎn)公司向法院提供的證據(jù)有：證據(jù)一、公司記賬憑證1張、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證1張、中國銀行匯款憑證1張、農(nóng)村信用社存款回單1張、中國建設(shè)銀行匯款憑證1張、郵政儲蓄銀行憑證1張，證實金豐地產(chǎn)公司于2012年5月25日付給張某利息25萬元，因此實際借款本金為475萬元；2012年6月25日徐洪軍轉(zhuǎn)賬給曲長勝尾號為4155的卡中30萬元；2012年7月25日蘭秀艷通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給楊淑華30萬元；2012年8月29日通過農(nóng)村信用社存入楊淑華尾號3023農(nóng)村信用社卡中30萬元；2012年11月8日蘭秀艷通過郵政儲蓄銀行轉(zhuǎn)入楊淑華尾號5873郵政卡中40萬元，證實償還了部分本息，合計償還150萬元利息。證據(jù)二、2014年1月17日金豐地產(chǎn)公司與楊淑華、張某簽訂的補充協(xié)議1份，證實借款的單位金豐地產(chǎn)公司欠張某500萬元，已于2014年1月17日用公司開發(fā)的金豐花園小區(qū)浴池樓面積為1568平方米作價470萬元及2戶車庫作價30萬元抵償上述債務(wù)。上述債務(wù)本金已經(jīng)在2014年1月17日結(jié)算完畢。楊淑華、張某對金豐地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一有異議，提出公司記賬憑證是金豐地產(chǎn)公司單方的記賬憑證不予認(rèn)可，對2012年7月25日、2012年8月29日、2012年9月24日3張憑證真實性無異議，證明目的有異議，該匯款中的30萬元中有25萬元支付的是本案爭議借款的利息15萬元，中介費10萬元，剩余5萬元是支付給張某的另外一筆借款的利息，與本案無關(guān)；對2012年10月5日、2012年11月8日的憑證真實性及證明目的均有異議，這2筆款項是楊淑華另外一筆200萬元借款的利息，與本案無關(guān)。證據(jù)二，楊淑華、張某對真實性無異議，對證明目的有異議。提出雙方于2014年1月17日對借款進行結(jié)算，截止到該日共欠借款本金、利息及中介費共計840萬元，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍以浴池及2戶車庫作價500萬元，剩余340萬元重新出具了欠據(jù)，即到2014年1月17日金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍尚欠楊淑華、張某340萬元。徐洪軍對金豐地產(chǎn)公司提供的證據(jù)無異議。本院經(jīng)過審查核實認(rèn)證如下：對楊淑華、張某提供的證據(jù)，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍對真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，因雙方在結(jié)算過程中所依據(jù)的計算標(biāo)準(zhǔn)超過法律規(guī)定，故本院對證據(jù)的目的不予以確認(rèn)。對金豐地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一，因經(jīng)張某、楊淑華確認(rèn)，雙方認(rèn)可共計償還的利息為150萬元，故本院對該證據(jù)的證明目的予以確認(rèn)。證據(jù)二，楊淑華、張某對真實性無異議，本院對真實性予以確認(rèn)，因金豐地產(chǎn)公司于結(jié)算當(dāng)日為楊淑華、張某出具了340萬元欠條，故對金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍主張已結(jié)清欠款的證明目的，本院不予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2012年5月25日，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍為開發(fā)建設(shè)雞西市雞冠區(qū)金豐花園小區(qū)，通過雞西市亨迪擔(dān)保有限公司向張某、楊淑華借款500萬元，雙方簽訂借款協(xié)議。約定金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍向張某、楊淑華借款500萬元，用面積2400平方米紅星雅苑陽光大廳作抵押，待金豐花園開工后，用住宅每平方米2000元含樓層費、車庫每平方米3000元開具出價值人民幣1000萬元的房款作為抵押。借款在12個月內(nèi)分期還完。借款約定月利率為3%，中介費為2%。三方簽字。金豐地產(chǎn)公司加蓋公章。楊淑華、張某于2012年5月25日向金豐地產(chǎn)公司提供借款500萬元，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍于當(dāng)日給付楊淑華、張某借款利息25萬元。至2012年11月8日金豐地產(chǎn)公司共計分6次向楊淑華、張某給付借款利息150萬元。2013年2月8日，金豐地產(chǎn)公司與楊淑華簽訂抵押協(xié)議書，約定金豐地產(chǎn)將金豐小區(qū)1號樓3單元301、302、401、402、4單元301、302、401、402室抵押給楊淑華。因該小區(qū)未辦理商品房預(yù)售許可，故該抵押房屋未辦理抵押登記。后因金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍未能償還借款，雙方于2014年1月17日對借款及利息進行了結(jié)算，按月息5分標(biāo)準(zhǔn)計算，共計欠楊淑華、張某本息合計840萬元，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍用金豐花園小區(qū)面積為1568平方米的浴池樓作價470萬元及19號樓的第15、16號2個車庫作價30萬元抵償借款及利息500萬元，余款340萬元，為楊淑華、張某出具了欠條。因金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍至今未償還340萬元，楊淑華、張某訴訟法院?，F(xiàn)楊淑華、張某認(rèn)可其收到的利息為每月25萬元，即月息5分。
原告張某、楊淑華與被告雞西市宏宇金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金豐地產(chǎn)公司）、徐洪軍民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告楊淑華及楊淑華、張某的委托代理人陶桂蘭、被告金豐地產(chǎn)公司的委托代理人雷輝、被告徐洪軍的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于借款本金的數(shù)額問題，因楊淑華、張某在將500萬元交付給金豐公司、徐洪軍的當(dāng)日即取得了25萬元的利息，屬貼水利息，違反法律規(guī)定，應(yīng)從本金中扣除，故楊淑華、張某實際借款本金應(yīng)認(rèn)定為475萬元；2.關(guān)于利率的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方雖約定利息為月息3分，中介費為月息2分，金豐公司給付楊淑華、張某的利息為每月25萬元，即月息5分，且楊淑華、張某沒有提供證據(jù)將2分的月息交付給中介雞西市亨迪擔(dān)保有限公司的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定楊淑華、張某按5分利率收取了部分利息。那么按照法律規(guī)定，已經(jīng)支付的利息超過月息3分的應(yīng)予以返還，或抵作本金，本案中金豐公司在2012年11月8日前按5分利息給付了5個月即125萬元，扣除超過3分的部分，超過的部分抵作本金，即至2012年11月8日，尚欠本金余額為4244741.02元。自2012年11月9日至2014年1月17日計14個月8天，按月息3分計算，利息為1842217.60元，合計本息為6086958.60元。雙方在2014年1月17日以物抵債500萬元，即2014年1月17日，金豐地產(chǎn)公司、徐洪軍尚欠楊淑華、張某借款1086958.60元。3.尚欠的本息計算標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方結(jié)算后，以1086958.60元為基數(shù)，按2分計算至2018年10月30日，利息為1240582.10元，本息合計為2327540.70元。4.關(guān)于徐洪軍的是否應(yīng)作為被告承擔(dān)清償債務(wù)的問題，2012年5月25日，雙方簽訂的借款協(xié)議中，徐洪軍已在借款方項下簽字，故徐洪軍應(yīng)作為被告對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七規(guī)定，判決如下：

被告雞西市宏宇金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、徐洪軍于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊淑華、張某借款本金1086958.60元，并承擔(dān)借款利息1240582.10，本息合計2327540.70元。2018年10月31日至實際給付之日的利息以未還本金為基數(shù)，按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34000元，被告雞西市宏宇金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、徐洪軍承擔(dān)25420元，原告楊淑華、張某承擔(dān)8580元，此款楊淑華、張某已預(yù)付，被告雞西市宏宇金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、徐洪軍在付上款時一并給付。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。