張某與張某民間借貸糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

張某
鞏麗艷（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
張某

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人:鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
再審申請人張某因與被申請人張某民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）黑07民終335號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某申請?jiān)賹彿Q，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>事實(shí)和理由:（一）張某未提供證據(jù)證實(shí)欠據(jù)是張某偽造拼湊的，二審改判駁回張某的訴求證據(jù)不足。
（二）二審適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條 ?錯誤。
張某提交意見稱，2014年其與張某共同生活，為張某出具過保證書，其不欠張某27000元，訴爭欠據(jù)是張某用保證書偽造的。
張某所述不屬實(shí)，請求駁回張某的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定:“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。
”本案中，張某與張某原系同居關(guān)系。
張某主張張某向其借款27000元，并提供欠條一份。
張某予以否認(rèn)，提出該欠條是張某用其出具的保證書偽造的。
經(jīng)審查，張某提供的欠條，雖有張某簽名及書寫時間，但內(nèi)容系張某自行書寫，書寫欠條的紙張亦不完整，故證明力較小。
張某主張張某向其借款的事由，在起訴狀中陳述系張某補(bǔ)交養(yǎng)老統(tǒng)籌，一審?fù)徶杏株愂鱿祻埬掣晒こ獭?br/>關(guān)于該款項(xiàng)的來源，張某先陳述該款是從他人處所借，后又陳述系其前夫留給孩子的撫養(yǎng)費(fèi)20000元，自己積攢7000元，系現(xiàn)金交付。
張某前后陳述相互矛盾。
故二審認(rèn)定張某主張雙方存在借貸事實(shí)的證據(jù)不足，判決駁回其訴求并無不當(dāng)。
張某主張的法律關(guān)系系民間借貸。
民間借貸合同系實(shí)踐性合同，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應(yīng)當(dāng)對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人之間的關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等因素綜合判斷。
據(jù)此，二審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定作出判決正確。
但二審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條 ?關(guān)于先予執(zhí)行案件范圍的規(guī)定，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定:“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。
”本案中，張某與張某原系同居關(guān)系。
張某主張張某向其借款27000元，并提供欠條一份。
張某予以否認(rèn)，提出該欠條是張某用其出具的保證書偽造的。
經(jīng)審查，張某提供的欠條，雖有張某簽名及書寫時間，但內(nèi)容系張某自行書寫，書寫欠條的紙張亦不完整，故證明力較小。
張某主張張某向其借款的事由，在起訴狀中陳述系張某補(bǔ)交養(yǎng)老統(tǒng)籌，一審?fù)徶杏株愂鱿祻埬掣晒こ獭?br/>關(guān)于該款項(xiàng)的來源，張某先陳述該款是從他人處所借，后又陳述系其前夫留給孩子的撫養(yǎng)費(fèi)20000元，自己積攢7000元，系現(xiàn)金交付。
張某前后陳述相互矛盾。
故二審認(rèn)定張某主張雙方存在借貸事實(shí)的證據(jù)不足，判決駁回其訴求并無不當(dāng)。
張某主張的法律關(guān)系系民間借貸。
民間借貸合同系實(shí)踐性合同，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應(yīng)當(dāng)對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人之間的關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等因素綜合判斷。
據(jù)此，二審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定作出判決正確。
但二審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條 ?關(guān)于先予執(zhí)行案件范圍的規(guī)定，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

審判長：顧炳恒

書記員：高冬梅