夏某某
李文斌（北京奧東（武漢）律師事務(wù)所）
張某某
朱超群（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司
夏和平（湖北民福律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:夏某某。
委托代理人:李文斌，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:朱超群，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:張某某。
原審第三人:鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司，住所地:梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)區(qū)政府路8號(hào)。
法定代表人:柯金州，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人夏某某因與被上訴人張某某、原審被告張某某、原審第三人鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，不服梁子湖區(qū)人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00026號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人夏某某及其委托代理人李文斌、被上訴人張某某的委托代理人朱超群、原審被告張某某、原審第三人鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司委托代理人夏和平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，原告張某某與被告張某某系親戚關(guān)系，2010年4月初，被告夏某某、張某某夫婦以做工程需要資金為由找原告張某某借款。自2010年4月25日起，張某某與夏某某發(fā)生多次借款、還款往來(lái)關(guān)系。根據(jù)雙方提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，夏某某向張某某借款時(shí)間和金額為:2010年4月25日100000元、2011年1月23日分別50000元和120000元、10月30日30000元、2012年1月20日分別30000元和70000元、8月3日分別80000元和210000元、2013年3月9日分別49900元和50100元、2014年4月12日分別59000元和91000元。夏某某向張某某還款時(shí)間和金額為:2011年2月1日38000元、5月17日70000元、7月31日80000元、9月29日40000元、2012年1月20日31600元、7月26日100000元、10月18日15500元、12月13日80000元、2013年8月4日12000元、9月6日50000元、2014年1月28日30000元、1月29日50000元、11月15日118272元、12月7日30000元。截止2014年4月12日，張某某向夏某某提供借款為940000元，截止2014年12月7日，夏某某向張某某還款為745372元。經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，2014年11月15日、11月30日夏某某向張某某分別出具兩張欠條，金額為1728元和470500元。爾后，原告多次向兩被告催討借款無(wú)果，故訴至法院。
原審認(rèn)為，公民之間的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間發(fā)生借貸金額往來(lái)時(shí)間長(zhǎng)、筆數(shù)多，根據(jù)雙方提供銀行流水清單，可以確定原、被告借款還款的總額。爾后，原、被告雙方對(duì)借款后的金額進(jìn)行了結(jié)算，被告夏某某向原告出具了欠條，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)向原告償還所欠借款本金及利息。被告夏某某向原告借款發(fā)生在與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告張某某還以房抵押貸款償還過(guò)原告借款，亦對(duì)該借款知情。被告夏某某、張某某借款之后雖然離婚，離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議對(duì)婚姻雙方有效，但不能對(duì)抗第三人，故原審認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告夏某某、張某某共同承擔(dān)，原告要求被告夏某某、張某某償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，原審予以支持。第三人金達(dá)公司并非借款人，亦非擔(dān)保人，與本案原、被告之間借款無(wú)實(shí)際聯(lián)系，原告要求第三人金達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。被告夏某某辯解，向原告出具470500元欠條，是在受原告脅迫之下出具的，且是高利貸，因被告夏某某無(wú)證據(jù)證明其抗辯意見(jiàn)，故對(duì)被告夏某某辯解意見(jiàn)，原審不予以支持。因原、被告均不能提供每筆借款所約定的借款利率，原審無(wú)法核算雙方具體利率，根據(jù)雙方自愿結(jié)算的欠款金額為依據(jù)，確定被告應(yīng)還款的數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干規(guī)定的意見(jiàn)（試行）第四十三條 ?、最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決，被告夏某某、張某某共同償還原告張某某借款本息合計(jì)472228元。此款于判決生效后十五日內(nèi)清償。二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)8383元，由被告夏某某、張某某承擔(dān)，保全費(fèi)2000元，由原告張某某承擔(dān)。
上訴人夏某某不服原審判決上訴稱(chēng)，1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決采用被上訴人違法證據(jù)，明顯故意偏袒被上訴人。原審采用被上訴人脅迫手段使上訴人寫(xiě)的高出銀行40倍的利息欠條立案，并以欠條作為證據(jù)判決，主觀(guān)上保護(hù)公務(wù)員放高利貸；2、上訴人2010年至2014年向被上訴人共借款60萬(wàn)元，已還款67萬(wàn)元，約定年利率24%，實(shí)際已還年利率超過(guò)36%，但被上訴人脅迫上訴人寫(xiě)下高出銀行40倍利率的利息欠條470500元。被上訴人還將借條復(fù)印件交給社會(huì)人員用來(lái)敲詐、威脅上訴人家人。被上訴人捏造事實(shí)將傳單送到上訴人單位和子女手上，并廣泛散發(fā)在社會(huì)上，嚴(yán)重侵犯了上訴人及家人的名譽(yù)權(quán)；用脅迫手段迫使上訴人前妻將房屋抵押支付給被上訴人，被上訴人以上違法事實(shí)有公安局接警記錄為證；3、原審法院認(rèn)定偽造的銀行流水，判決上訴人敗訴明顯錯(cuò)誤。4、上訴人向被上訴人借款，是約定共同做生意，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，現(xiàn)生意虧損，被上訴人不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還脅迫上訴人償還高利貸，不合理不合法。而且被上訴人是套用國(guó)家無(wú)息貸款和金融機(jī)構(gòu)資金放高利貸，根據(jù)最高法司法解釋?zhuān)子媒鹑跈C(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，其民間借貸合同無(wú)效。故上訴人有權(quán)拒絕償還被上訴人的不合法利息。5、原審法院故意偏袒被上訴人，在取證期間故意不取證；原審法院對(duì)虛假的銀行流水不但不追究，而且還作為定案的主要依據(jù)；原審辦案人員查封上訴人唯一住房，凍結(jié)全部工資，剝奪上訴人生存權(quán)。6、原審判決適用法律不當(dāng)，被告主體不成立，管轄權(quán)限不合法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人戶(hù)籍在梁子湖區(qū)，但現(xiàn)已居住在鄂州市城區(qū)，工作單位在鄂州市城區(qū)，梁子湖區(qū)法院無(wú)權(quán)受理此案；7、被告主體不成立，原審法院用的是高利貸利息欠條作為證據(jù)立案，此證據(jù)不合法，所以把上訴人作為被告不成立。上訴人前妻對(duì)以前的借貸不知情，并且已在2004年與上訴人離婚，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任；8、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，采信偽造銀行流水，并用模糊不清、經(jīng)過(guò)剪接的錄音作為輔助證據(jù)，不合法。
二審期間各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？
1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實(shí)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)借款940000元。上訴人夏某某上訴稱(chēng)銀行流水系偽造，經(jīng)核實(shí)流水賬目系銀行出具，賬目真實(shí)，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實(shí)。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)一審、二審向公安機(jī)關(guān)核實(shí)，公安機(jī)關(guān)均否定了脅迫出具欠條的情形。因此，上訴人夏某某稱(chēng)欠條是在被脅迫下出具的上訴理由無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，其上訴理由不能成立。4、借款行為是否違法的問(wèn)題。上訴人夏某某上訴稱(chēng)，被上訴人張某某所借資金系套用國(guó)家無(wú)息貸款和金融機(jī)構(gòu)資金放高利貸，但上訴人夏某某并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。上訴人夏某某在上訴中還陳述欠條約定的利息470500元超出法律保護(hù)范圍，應(yīng)不予保護(hù)。但從本案事實(shí)分析，該欠條既包含了本金也包含了部分約定利息。根據(jù)匯款憑證以及上訴人夏某某出具的欠條均可以證明，其仍下欠被上訴人張某某欠款。根據(jù)實(shí)際借款金額、還款金額按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍和先息后本的方式分段計(jì)算為458468.44元與上訴人和被上訴人之間的欠款金額基本相符。故上訴人夏某某認(rèn)為借款行為違法的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)（2015）鄂梁子湖民初字第00026號(hào)民事判決；
二、夏某某、張某某于本判決生效后十日內(nèi)支付張某某借款本金458468.44元。
三、駁回張某某對(duì)鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司及其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審訴訟費(fèi)8383元，保全費(fèi)2000元，由夏某某、張某某負(fù)擔(dān)8239元，張某某負(fù)擔(dān)2144元；二審訴訟費(fèi)8383元由夏某某、張某某負(fù)擔(dān)8239元，張某某負(fù)擔(dān)144元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？
1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實(shí)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)借款940000元。上訴人夏某某上訴稱(chēng)銀行流水系偽造，經(jīng)核實(shí)流水賬目系銀行出具，賬目真實(shí)，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實(shí)。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)一審、二審向公安機(jī)關(guān)核實(shí)，公安機(jī)關(guān)均否定了脅迫出具欠條的情形。因此，上訴人夏某某稱(chēng)欠條是在被脅迫下出具的上訴理由無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，其上訴理由不能成立。4、借款行為是否違法的問(wèn)題。上訴人夏某某上訴稱(chēng)，被上訴人張某某所借資金系套用國(guó)家無(wú)息貸款和金融機(jī)構(gòu)資金放高利貸，但上訴人夏某某并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。上訴人夏某某在上訴中還陳述欠條約定的利息470500元超出法律保護(hù)范圍，應(yīng)不予保護(hù)。但從本案事實(shí)分析，該欠條既包含了本金也包含了部分約定利息。根據(jù)匯款憑證以及上訴人夏某某出具的欠條均可以證明，其仍下欠被上訴人張某某欠款。根據(jù)實(shí)際借款金額、還款金額按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍和先息后本的方式分段計(jì)算為458468.44元與上訴人和被上訴人之間的欠款金額基本相符。故上訴人夏某某認(rèn)為借款行為違法的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)（2015）鄂梁子湖民初字第00026號(hào)民事判決；
二、夏某某、張某某于本判決生效后十日內(nèi)支付張某某借款本金458468.44元。
三、駁回張某某對(duì)鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司及其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審訴訟費(fèi)8383元，保全費(fèi)2000元，由夏某某、張某某負(fù)擔(dān)8239元，張某某負(fù)擔(dān)2144元；二審訴訟費(fèi)8383元由夏某某、張某某負(fù)擔(dān)8239元，張某某負(fù)擔(dān)144元。

審判長(zhǎng)：鄒圍
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書(shū)記員：胡航