夏某某
李文斌（北京奧東（武漢）律師事務(wù)所）
張某某
朱超群（湖北思普潤律師事務(wù)所）
鄂州市金達建筑安裝工程有限公司
夏和平（湖北民福律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:夏某某。
委托代理人:李文斌，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:朱超群，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:張某某。
原審第三人:鄂州市金達建筑安裝工程有限公司，住所地:梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)區(qū)政府路8號。
法定代表人:柯金州，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人夏某某因與被上訴人張某某、原審被告張某某、原審第三人鄂州市金達建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金達公司）民間借貸糾紛一案，不服梁子湖區(qū)人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00026號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人夏某某及其委托代理人李文斌、被上訴人張某某的委托代理人朱超群、原審被告張某某、原審第三人鄂州市金達建筑安裝工程有限公司委托代理人夏和平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實，原告張某某與被告張某某系親戚關(guān)系，2010年4月初，被告夏某某、張某某夫婦以做工程需要資金為由找原告張某某借款。自2010年4月25日起，張某某與夏某某發(fā)生多次借款、還款往來關(guān)系。根據(jù)雙方提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，夏某某向張某某借款時間和金額為:2010年4月25日100000元、2011年1月23日分別50000元和120000元、10月30日30000元、2012年1月20日分別30000元和70000元、8月3日分別80000元和210000元、2013年3月9日分別49900元和50100元、2014年4月12日分別59000元和91000元。夏某某向張某某還款時間和金額為:2011年2月1日38000元、5月17日70000元、7月31日80000元、9月29日40000元、2012年1月20日31600元、7月26日100000元、10月18日15500元、12月13日80000元、2013年8月4日12000元、9月6日50000元、2014年1月28日30000元、1月29日50000元、11月15日118272元、12月7日30000元。截止2014年4月12日，張某某向夏某某提供借款為940000元，截止2014年12月7日，夏某某向張某某還款為745372元。經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，2014年11月15日、11月30日夏某某向張某某分別出具兩張欠條，金額為1728元和470500元。爾后，原告多次向兩被告催討借款無果，故訴至法院。
原審認為，公民之間的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告之間發(fā)生借貸金額往來時間長、筆數(shù)多，根據(jù)雙方提供銀行流水清單，可以確定原、被告借款還款的總額。爾后，原、被告雙方對借款后的金額進行了結(jié)算，被告夏某某向原告出具了欠條，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當向原告償還所欠借款本金及利息。被告夏某某向原告借款發(fā)生在與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告張某某還以房抵押貸款償還過原告借款，亦對該借款知情。被告夏某某、張某某借款之后雖然離婚，離婚時財產(chǎn)分割協(xié)議對婚姻雙方有效，但不能對抗第三人，故原審認定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當由被告夏某某、張某某共同承擔(dān)，原告要求被告夏某某、張某某償還借款本金及利息的訴訟請求，原審予以支持。第三人金達公司并非借款人，亦非擔(dān)保人，與本案原、被告之間借款無實際聯(lián)系，原告要求第三人金達公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，原審不予支持。被告夏某某辯解，向原告出具470500元欠條，是在受原告脅迫之下出具的，且是高利貸，因被告夏某某無證據(jù)證明其抗辯意見，故對被告夏某某辯解意見，原審不予以支持。因原、被告均不能提供每筆借款所約定的借款利率，原審無法核算雙方具體利率，根據(jù)雙方自愿結(jié)算的欠款金額為依據(jù)，確定被告應(yīng)還款的數(shù)額。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干規(guī)定的意見（試行）第四十三條 ?、最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決，被告夏某某、張某某共同償還原告張某某借款本息合計472228元。此款于判決生效后十五日內(nèi)清償。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。本案受理費8383元，由被告夏某某、張某某承擔(dān)，保全費2000元，由原告張某某承擔(dān)。
上訴人夏某某不服原審判決上訴稱，1、原審認定事實錯誤，判決采用被上訴人違法證據(jù)，明顯故意偏袒被上訴人。原審采用被上訴人脅迫手段使上訴人寫的高出銀行40倍的利息欠條立案，并以欠條作為證據(jù)判決，主觀上保護公務(wù)員放高利貸；2、上訴人2010年至2014年向被上訴人共借款60萬元，已還款67萬元，約定年利率24%，實際已還年利率超過36%，但被上訴人脅迫上訴人寫下高出銀行40倍利率的利息欠條470500元。被上訴人還將借條復(fù)印件交給社會人員用來敲詐、威脅上訴人家人。被上訴人捏造事實將傳單送到上訴人單位和子女手上，并廣泛散發(fā)在社會上，嚴重侵犯了上訴人及家人的名譽權(quán)；用脅迫手段迫使上訴人前妻將房屋抵押支付給被上訴人，被上訴人以上違法事實有公安局接警記錄為證；3、原審法院認定偽造的銀行流水，判決上訴人敗訴明顯錯誤。4、上訴人向被上訴人借款，是約定共同做生意，風(fēng)險共擔(dān)，現(xiàn)生意虧損，被上訴人不承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，還脅迫上訴人償還高利貸，不合理不合法。而且被上訴人是套用國家無息貸款和金融機構(gòu)資金放高利貸，根據(jù)最高法司法解釋，套用金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的，其民間借貸合同無效。故上訴人有權(quán)拒絕償還被上訴人的不合法利息。5、原審法院故意偏袒被上訴人，在取證期間故意不取證；原審法院對虛假的銀行流水不但不追究，而且還作為定案的主要依據(jù)；原審辦案人員查封上訴人唯一住房，凍結(jié)全部工資，剝奪上訴人生存權(quán)。6、原審判決適用法律不當，被告主體不成立，管轄權(quán)限不合法，認定事實錯誤。上訴人戶籍在梁子湖區(qū)，但現(xiàn)已居住在鄂州市城區(qū)，工作單位在鄂州市城區(qū)，梁子湖區(qū)法院無權(quán)受理此案；7、被告主體不成立，原審法院用的是高利貸利息欠條作為證據(jù)立案，此證據(jù)不合法，所以把上訴人作為被告不成立。上訴人前妻對以前的借貸不知情，并且已在2004年與上訴人離婚，不應(yīng)當承擔(dān)任何責(zé)任；8、原審判決認定事實錯誤，采信偽造銀行流水，并用模糊不清、經(jīng)過剪接的錄音作為輔助證據(jù)，不合法。
二審期間各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院認為，本案爭議的焦點是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？
1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當事人提交的證據(jù)進行審查核實，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實流水賬目系銀行出具，賬目真實，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認定借款本金940000元屬實。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機關(guān)核實，公安機關(guān)均否定了脅迫出具欠條的情形。因此，上訴人夏某某稱欠條是在被脅迫下出具的上訴理由無證據(jù)予以證實，其上訴理由不能成立。4、借款行為是否違法的問題。上訴人夏某某上訴稱，被上訴人張某某所借資金系套用國家無息貸款和金融機構(gòu)資金放高利貸，但上訴人夏某某并未提交充分證據(jù)予以證實。上訴人夏某某在上訴中還陳述欠條約定的利息470500元超出法律保護范圍，應(yīng)不予保護。但從本案事實分析，該欠條既包含了本金也包含了部分約定利息。根據(jù)匯款憑證以及上訴人夏某某出具的欠條均可以證明，其仍下欠被上訴人張某某欠款。根據(jù)實際借款金額、還款金額按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍和先息后本的方式分段計算為458468.44元與上訴人和被上訴人之間的欠款金額基本相符。故上訴人夏某某認為借款行為違法的上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，但實體處理不當，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2015）鄂梁子湖民初字第00026號民事判決；
二、夏某某、張某某于本判決生效后十日內(nèi)支付張某某借款本金458468.44元。
三、駁回張某某對鄂州市金達建筑安裝工程有限公司及其他訴訟請求。
本案一審訴訟費8383元，保全費2000元，由夏某某、張某某負擔(dān)8239元，張某某負擔(dān)2144元；二審訴訟費8383元由夏某某、張某某負擔(dān)8239元，張某某負擔(dān)144元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？
1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當事人提交的證據(jù)進行審查核實，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實流水賬目系銀行出具，賬目真實，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認定借款本金940000元屬實。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機關(guān)核實，公安機關(guān)均否定了脅迫出具欠條的情形。因此，上訴人夏某某稱欠條是在被脅迫下出具的上訴理由無證據(jù)予以證實，其上訴理由不能成立。4、借款行為是否違法的問題。上訴人夏某某上訴稱，被上訴人張某某所借資金系套用國家無息貸款和金融機構(gòu)資金放高利貸，但上訴人夏某某并未提交充分證據(jù)予以證實。上訴人夏某某在上訴中還陳述欠條約定的利息470500元超出法律保護范圍，應(yīng)不予保護。但從本案事實分析，該欠條既包含了本金也包含了部分約定利息。根據(jù)匯款憑證以及上訴人夏某某出具的欠條均可以證明，其仍下欠被上訴人張某某欠款。根據(jù)實際借款金額、還款金額按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍和先息后本的方式分段計算為458468.44元與上訴人和被上訴人之間的欠款金額基本相符。故上訴人夏某某認為借款行為違法的上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，但實體處理不當，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2015）鄂梁子湖民初字第00026號民事判決；
二、夏某某、張某某于本判決生效后十日內(nèi)支付張某某借款本金458468.44元。
三、駁回張某某對鄂州市金達建筑安裝工程有限公司及其他訴訟請求。
本案一審訴訟費8383元，保全費2000元，由夏某某、張某某負擔(dān)8239元，張某某負擔(dān)2144元；二審訴訟費8383元由夏某某、張某某負擔(dān)8239元，張某某負擔(dān)144元。

審判長：鄒圍
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航