上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
委托訴訟代理人：段高參、王萌，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：沙河市十里亭鎮(zhèn)王某某村民委員會(huì)，住所地沙河市十里亭王某某。
法定代表人：魏仕渠，系該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：趙現(xiàn)振，河北守敬律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王永增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。

上訴人張某某因與被上訴人沙河市十里亭鎮(zhèn)王某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱王某某村委會(huì)）原審第三人王永增物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民終1499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月15日立案后，依法組成合議庭審理本案。上訴人張某某及代理人段高參、王萌與被上訴人王某某村委會(huì)的代理人趙現(xiàn)振和原審第三人張某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了三份證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。證據(jù)一、張某某和趙申海簽訂的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議，證明上訴人張某某承包趙申海12.6畝土地，該土地與訴爭(zhēng)土地相互交叉；證據(jù)二、2012年1月1日趙申海收到條一份，證明趙申海已經(jīng)收到上訴人承包其土地的費(fèi)用；證據(jù)三、2016年11月24日證明一份，證明該筆款項(xiàng)是由上訴人代王永增繳納的承包費(fèi)，該承包費(fèi)也與上訴人與第三人簽訂的承包協(xié)議約定的土地面積52.5畝相一致，足以證明該塊土地為52.5畝。
被上訴人對(duì)上訴人二審提交證據(jù)，因沒(méi)有原件不予質(zhì)證，即使上訴人有原件也是違法證據(jù)。根據(jù)沙河市土地管理局的宗地圖，顯示涉案土地的所有權(quán)和使用權(quán)均歸屬王某某村委員會(huì)所有，其他方不享有所有權(quán)和使用權(quán)。
原審第三人同被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)定如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員經(jīng)營(yíng)、管理。對(duì)上訴人提交承包案外人趙海申12.5畝土地為東葛泉村所有和自己開(kāi)荒9畝土地歸自己的事實(shí)明顯違反法律規(guī)定，本院不予認(rèn)可，其他與一審查明基本一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第十一條第一款之規(guī)定，農(nóng)村集體所有權(quán)的土地，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書(shū)，確認(rèn)所有權(quán)。根據(jù)被上訴人向一審法院提交的沙河市大油村、東葛泉村、水澗村、西油村、王某某村委會(huì)證明，該證據(jù)證實(shí)各村委與王某某村委會(huì)柳葉溝土地相鄰，上述村委會(huì)均無(wú)爭(zhēng)議，且各村委會(huì)認(rèn)可沙河市國(guó)土資源局出具《2012年宗地圖》為各村土地邊界并加蓋村委會(huì)公章予以確認(rèn)，本院應(yīng)予采信。
一、關(guān)于上訴人應(yīng)當(dāng)返還52.25畝還是74.25畝的問(wèn)題?；谏鲜鲆?guī)定可以看出土地的所有權(quán)確定是土地主管部門(mén)的職責(zé)。上訴人與第三人在2004年所簽署土地轉(zhuǎn)讓承包協(xié)議，雖然顯示承包土地為52.5畝，雙方在簽署協(xié)議后沒(méi)有進(jìn)行勘驗(yàn)測(cè)量，只是依照第三人從被上訴人當(dāng)時(shí)承包土地畝數(shù)時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)包的，現(xiàn)沙河市國(guó)地資源局通過(guò)《宗地圖》測(cè)算涉案土地實(shí)際為72.25畝。一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)返還被上訴人王某某村委會(huì)74.25畝并無(wú)不妥；
二、關(guān)于因拆除臨建進(jìn)行賠償問(wèn)題，本案在上訴人與第三人簽訂的土地租賃協(xié)議中并未約定，到期后對(duì)涉案土地上拆除臨建的損失如何處理，且被上訴人對(duì)拆除臨建產(chǎn)生的損失不認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十三條第二款之規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意，對(duì)租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失。上訴人的訴請(qǐng)要求拆除臨建造成損失進(jìn)行賠償理由不成立，本院不予支持；
三、關(guān)于糧食直補(bǔ)款發(fā)放問(wèn)題，糧食直補(bǔ)款是國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼給實(shí)際種糧農(nóng)戶享有的一項(xiàng)專屬權(quán)利，其補(bǔ)貼對(duì)象是實(shí)際種糧農(nóng)民。通過(guò)一審審理查明，涉案土地為四荒地，有無(wú)糧食直補(bǔ)款上訴人不清楚，也沒(méi)有充分證據(jù)予以佐證。上訴人提交的沙河市財(cái)政局沙財(cái)建（2015）3號(hào)文件只是發(fā)放糧食直補(bǔ)款的一個(gè)通知和要求，該文件并沒(méi)有明確涉案土地是否屬糧食直補(bǔ)款范圍?，F(xiàn)上訴人以此文件主張糧食直補(bǔ)的理由不充分，本院無(wú)法認(rèn)定涉案土地的糧食直補(bǔ)款是否被王某某村委會(huì)截留，待有充分證據(jù)證明后可另行主張。
四、關(guān)于被上訴人土地受損賠償問(wèn)題，根據(jù)被上訴人向一審提交上訴人阻撓耕種涉案土地視頻資料，可以證實(shí)上訴人雖然沒(méi)有耕種涉案土地，但上訴人的阻撓行為必然會(huì)給被上訴人帶來(lái)租賃損失，其應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審法院酌定上訴人賠償被上訴人6430元損失，是依照2017年5月18日與案外人張延平所簽署土地承包費(fèi)用所酌定的數(shù)額，對(duì)上訴人不具約束力。對(duì)于上訴人給被上訴人造成的損失，應(yīng)按照上訴人與第三人當(dāng)初所簽訂土地轉(zhuǎn)包協(xié)議承包費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，本院酌定上訴人賠償被上訴人600元。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 溫立營(yíng)
審判員 張慶安
審判員 楊擁軍

書(shū)記員： 李曉敏