原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：王太禹，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省。
　　原告張某某與被告胡某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年5月16日受理。原告向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、被告返還原告投資款人民幣(下同)5萬元。事實與理由：2018年11月，原告通過朋友介紹認識了被告。被告稱投資其所入股的“上海甬呈網(wǎng)絡科技有限公司”股權(quán)可以獲得利益，便勸說原告購買其股權(quán)。經(jīng)被告勸說,原告同意向其購買其所持公司股權(quán)16%之中的1%，股權(quán)作價5萬元，雙方為此簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定發(fā)生爭議任何一方可向上海市閔行區(qū)人民法院起訴。協(xié)議簽訂后，原告于2018年11月5日向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬元。被告收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后,不但沒有辦理公司注冊，而且故意躲避原告，使原告投資獲利的合同目的徹底落空。遂涉訴。
　　被告在提交答辯狀期間就管轄權(quán)提出異議，認為根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案中，原、被告住所地均不在閔行區(qū)，協(xié)議上約定的合同簽訂地和合同實際簽訂地均在杭州。故協(xié)議約定由本院管轄無法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認為，系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，發(fā)生爭議協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向本院提起訴訟。但該協(xié)議明確記載簽訂地為杭州，原、被告戶籍地也均不在本院轄區(qū)之內(nèi)?，F(xiàn)無證據(jù)證明該項約定管轄條款符合《民事訴訟法》第三十四條約定管轄的規(guī)定?；谠娌荒茏C明本院與本案爭議有實際聯(lián)系點，該項約定應屬無效。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告住所地及合同履行地均不在本院轄區(qū)內(nèi)，本院對本案無管轄權(quán)。故被告提出的管轄異議成立，本案由被告戶籍地所在法院審理為妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告胡某某提出的管轄異議成立，本案移送河南省社旗縣人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：沈??增

書記員：陳??磊