原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市蠡縣。
原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市蠡縣。
二原告委托訴訟代理人:李淑想，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部，住所地：保定市競秀區(qū)盛興西路15號。
負責(zé)人:王連庫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

原告張某某、張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保西郊服務(wù)部）保險合同糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。2016年2月24日作出（2015）蠡民初字第868號民事判決書，被告人保西郊服務(wù)部不服該判決提出上訴，保定市中級人民法院經(jīng)審理，2016年6月24日作出（2016）冀06民終2622號民事裁定書，撤銷河北省蠡縣人民法院（2015）蠡民初字第868號民事判決，發(fā)回河北省蠡縣人民法院重審。本案另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、張某某的委托訴訟代理人李淑想，被告人保西郊服務(wù)部的委托訴訟代理人李佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告保險金179934元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年4月7日2時25分，閆小超駕駛冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車沿蠡縣工業(yè)大街由南向北行駛至蠡縣工業(yè)大街容蠡路路口，與前方劉紅哲駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生交通事故，致兩車損壞。該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定閆小超負此事故的全部責(zé)任。冀Ｆ×××××的車主為原告張某某，并以原告張某某的名義在被告人保西郊服務(wù)部投保有機動車損失險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該事故造成原告車損169080元，產(chǎn)生公估費8454元，施救費2400元，共計179934元，為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告人保西郊服務(wù)部辯稱，請法庭核實被保險車輛的駕駛證、行駛證是否合法有效，以確定是否屬于保險責(zé)任。原告提交的公估報告數(shù)額過高，且屬于單方委托，我方已在庭前提交過重新鑒定申請。原告車輛已實際使用5年，其所訴損失已超過本車的實際價值，訴訟費、鑒定費我公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。原告提交閆小超的駕駛證、從業(yè)資格證、蠡公交認字[2015]第50109號道路交通事故認定書、冀Ｆ×××××事故車輛保險單據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2015年4月7日2時25分，閆小超駕駛冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車沿蠡縣工業(yè)大街由南向北行駛至蠡縣工業(yè)大街容蠡路路口，與前方劉紅哲駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生交通事故，致兩車損壞。此事故蠡縣公安局交通警察大隊出具蠡公交認字[2015]第50109號道路交通事故認定書，認定閆小超負此事故的全部責(zé)任，劉紅哲無責(zé)任。
冀Ｆ×××××重型半掛牽引車登記車主為原告張某某，冀Ｆ×××××重型自卸半掛車登記車主為原告張某某。二原告為合伙關(guān)系，閆小超為雇傭司機。2014年4月15日，以原告張某某為被保險人，冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告人保西郊服務(wù)部投保了機動車損失保險，新車購置價及保險金額均為196240元，且投保了不計免賠，保險期間自2014年4月17日0時起至2015年4月16日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告受損車輛冀Ｆ×××××經(jīng)蠡縣交警隊委托河北盛衡保險公估有限公司進行車輛損失評估，該公估公司2015年4月28日以公估基準日為2015年4月7日出具公估報告，評定該車輛損失為169080元。原告為此支出公估費8454元。此外，原告主張事故施救費2400元。原告主張損失共計179934元。庭審中，被告人保西郊服務(wù)部對公估報告不認可，認為公估報告數(shù)額過高，該車投保金額196240元，投保時新車購置價為196240元，2008年9月26日登記使用，距事故發(fā)生已經(jīng)5年，公估報告評定的損失已超過本車的實際價值。公估報告是原告單方委托，未提醒保險公司到場，程序違法，公估報告已超過一年有效期，不具法律效力，并已提出重新鑒定。公估費和施救費過高不符合相關(guān)文件規(guī)定，不予認可，提交保險合同條款第10條第2款及第3款。
審理中，被告提出重新鑒定，要求對冀Ｆ×××××號事故受損車輛進行復(fù)勘，查勘車輛損失，并對車輛更換配件的殘值進行勘驗和對該車損失重新評估。本院組織原被告雙方就重新鑒定事項提交相關(guān)鑒材，但原告稱事故車輛已經(jīng)賣到外地，無法找到該車，更換下的配件因時間較長也無法找到，但可以提交修車明細單、修車發(fā)票和事故車輛的拆檢照片，由于被告堅持查勘事故車輛和更換的配件，也不同意對原告修車明細單、修車發(fā)票和事故車輛的拆檢照片作為重新鑒定的依據(jù)，故重新鑒定無法進行。

本院認為，原告冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告人保西郊服務(wù)部投保了機動車損失保險及不計免賠率等險種，是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同依法成立并有效。原告的事故車輛在投保期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，屬于保險責(zé)任，被告人保西郊服務(wù)部應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定對原告車輛損失予以賠償。
事故發(fā)生后，蠡縣交警大隊委托河北盛衡保險公估有限公司對事故車輛冀Ｆ×××××損失作出公估報告，評定該車損失169080元。被告人保西郊服務(wù)部對該公估報告所評定損失不認可，并提出重新鑒定申請，因無法找到事故車輛及更換的配件，在被告既不同意對原告提交鑒材重新鑒定，也無法提供相關(guān)鑒定材料的情況下，則重新鑒定無法進行，同時被告亦未提供相反證據(jù)反駁原告提交的公估報告。該公估報告的公估基準日為2015年4月7日，至今雖超過一年，但不影響該損失數(shù)額的認定。保單中明確載明了新車購置價為196240元，并以此作為機動車損失保險的保險金額，被告未提供有效證據(jù)證實保險車輛的保險金額超過了保險價值，故被告應(yīng)按該項約定賠償原告車輛損失。因此被告以公估報告評定的損失已超過本車的實際價值的抗辯意見不予采信。綜上，原告提交的公估報告是由具有相應(yīng)資質(zhì)的公司和公估人員出具，被告雖不認可但未提交有效證據(jù)予以反駁，故對該公估報告本院予以采信，據(jù)此，本院認定原告冀Ｆ×××××事故車輛在此次交通事故中的損失為169080元。公估費是為查明事故車輛損壞程度所支付的必要的、合理的費用，但應(yīng)按河北省物價局冀價經(jīng)費[2012]19號文件的規(guī)定進行調(diào)整，為4381.6元。施救費是為減少車輛損失而支出的費用，應(yīng)按河北省物價局冀價經(jīng)費[2013]26號文件規(guī)定的標準進行計算，為1920元。
據(jù)此，本院核定原告的損失包括事故車輛冀Ｆ×××××車輛損失169080元，公估費4381.6元，施救費1920元，共計175381.6元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某某、張某某保險金175381.6元。
二、駁回原告張某某、張某某超出上述數(shù)額的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負擔(dān)3808元，原告張某某、張某某負擔(dān)92元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 馮銀霞
審判員 郭東
人民審判員 齊晶

書記員： 韓麗亞