原告：張江海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托代理人：賈云鋒、姚發(fā)紅，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告:蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市永年縣。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市永年縣。
委托代理人：席博途，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。系匯邦物流公司推薦。
被告：沙河市匯邦物流有限公司。
法定代表人：王凱，職務(wù)，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130582095829064J。
委托代理人：席博途，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。系該公司員工。
被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司。
法定代表人：張曉飛，職務(wù)，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130105107743680U。
委托代理人：王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司。
負(fù)責(zé)人：王新國，職務(wù)，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：9113058280730323X5。
委托代理人：宋繼兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。系該公司員工。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：馬耀普，職務(wù)，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。

原告張江海與被告蘇某某、趙某某、沙河市匯邦物流有限公司（以下簡稱“匯邦物流”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱“人壽保險”）石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱“統(tǒng)籌公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司（以下簡稱“人保公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2018年9月4日受理后，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張江海委托代理人姚發(fā)紅,被告蘇某某,被告趙某某委托代理人席博途，被告匯邦物流委托代理人席博途，被告統(tǒng)籌公司委托代理人王順利，被告人保公司委托代理人宋繼兵到庭參加訴訟，被告人壽保險經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未派員到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向法院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告連帶賠償原告車輛損失費56575元、施救費7400元、吊裝費6000元、搬運費5500元、公估費1721元，共計77196元。2、當(dāng)庭主張停運損失費27500元。3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月1日2時30分，蘇某某駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛貨車沿京廣線由北向南行駛，行駛至武邑縣××處，與順向停駛在非機(jī)動車道內(nèi)的朱文鋒駕駛的原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，蘇某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊認(rèn)定：蘇某某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱文鋒無責(zé)任。此事故給原告造成的損失有：車輛損失費56575元、施救費7400元、吊拖費6000元、搬運費5500元、公估費1721元，共計77196元；停運損失待鑒定后再行增加。對于原告的損失，第一被告作為冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車司機(jī)，理應(yīng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；第二被告作為冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車車主和蘇某某的雇主，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另查明，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車在第三被告處投有交強(qiáng)險，在第四、五被告處投有第三者責(zé)任保險，因此，第三被告理應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，第四、五被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)庭增加停運損失27500元，最終要求被告方賠償數(shù)額為104696元。
被告統(tǒng)籌公司代理人辯稱：事故車輛冀Ｅ×××××號車在我司參加統(tǒng)籌，第三者責(zé)任限額為100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在互助期間內(nèi)。原告車輛損失首先應(yīng)扣減其自身交強(qiáng)險無責(zé)任限額，剩余損失在依法審核車輛行駛證、營運證，駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證真實合法有效后，對原告合理合法損失予以賠付，但訴訟費、鑒定費、停運損失等間接費用不予承擔(dān)，原告損失扣除交強(qiáng)險后其余合理合法損失應(yīng)按兩個公司三者險比例承擔(dān)，具體意見質(zhì)證時發(fā)表。
被告人保公司代理人辯稱：冀Ｅ×××××號車輛在我公司投保了商業(yè)三者險一份（保險限額5萬，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，原告車輛損失首先應(yīng)扣減其自身交強(qiáng)險無責(zé)任限額，剩余損失在依法審核車輛行駛證、營運證，駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證真實合法有效后，對原告合理合法損失在保險合同范圍內(nèi)予以賠付，但訴訟費、鑒定費、停運損失等間接費用不予承擔(dān)。原告損失扣除交強(qiáng)險后其余合理合法損失應(yīng)按兩個公司三者險比例5：105承擔(dān)，具體意見質(zhì)證時發(fā)表。
被告匯邦物流代理人當(dāng)庭提交答辯狀一份，答辯事項：請求法院依法判決答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任及訴訟費用。事實與理由：一、本案中原告訴求的賠償責(zé)任和訴訟費用都在答辯人投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)就可以賠償，由保險公司予以賠償。二、本案中趙某某系發(fā)生交通事故的肇事車輛的承租人，也就是車輛的實際運營人，雙方是車輛租賃關(guān)系，趙某某作為重要的訴訟當(dāng)事人依法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟責(zé)任。
被告蘇某某辯稱：我與趙某某是雇傭關(guān)系，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙某某代理人當(dāng)庭提交答辯狀一份，答辯事項：請求法院依法判決答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任及訴訟費用。事實與理由：一、本案中原告訴求的賠償責(zé)任和訴訟費用都在答辯人投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)就可以賠償，由保險公司予以賠償。二、本案中答辯人系發(fā)生交通事故的肇事車輛的承租人，也就是車輛的實際運營人，與另一被告匯邦物流公司是車輛租賃關(guān)系，趙某某作為重要的訴訟當(dāng)事人依法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟責(zé)任。
被告人壽保險未派員到庭，庭前提交答辯狀一份，答辯事項：我公司已經(jīng)實際履行本次事故交強(qiáng)險賠償義務(wù)，請求法院判決我司不再承擔(dān)賠償義務(wù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議，本院予以確認(rèn)：本次事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，事故車輛冀Ｅ×××××號車在被告統(tǒng)籌公司參加統(tǒng)籌，第三者責(zé)任限額為100萬（不計免賠），事故發(fā)生時在互助期間內(nèi)。事故車輛冀Ｅ×××××號車輛在人保公司投保了商業(yè)三者險一份（保險限額5萬，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為：原告張江海因本次交通事故造成的合理合法損失項目、數(shù)額如何確定以及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？
圍繞爭議焦點，原告陳述與訴狀內(nèi)容一致。提交證據(jù)如下：證據(jù)一、原告身份證、行駛證、道路運輸證、駕駛證、司機(jī)資格證、華騰公司證明、華騰公司營業(yè)執(zhí)照法人證明法人身份證及華騰公司的委托書，證明冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車的基本信息，是營運車輛，該車輛實際車主是原告。證據(jù)二、事故認(rèn)定書一份，證明事故經(jīng)過、責(zé)任劃分。證據(jù)三、《公估報告》、榮菲修理廠的收款收據(jù)，證明車輛損失費數(shù)額。證據(jù)四、施救費、吊拖費、搬運費、公估費發(fā)票，證明相關(guān)費用的數(shù)額。證據(jù)五、榮菲修理廠證明和營業(yè)執(zhí)照各一份，證明2018年8月1日至8月25日事故車輛停運期間。證據(jù)六、被告蘇某某駕駛證、肇事車輛行駛證、保單，證明被告基本信息，車輛投保情況。損失計算：車輛損失費56575元、施救費7400元、吊拖費6000元、搬運費5500元、公估費1721元，停運損失費27500元（每天1100元，計算25天），共計104696元。
被告統(tǒng)籌公司代理人對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二沒異議。對證據(jù)三有異議，該公估報告系單方委托，不具有法律效力；該公估報告所確定的損失數(shù)額明顯過高，與原告的實際損失不符，本案應(yīng)當(dāng)由人民法院委托權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定。如果法院認(rèn)為其有效，被告申請重新鑒定，如法院認(rèn)為無效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告就車輛損失舉證不充分，法院對其主張不應(yīng)支持。對收款收據(jù)有異議，該收據(jù)不是國家的正式發(fā)票，而且收據(jù)明顯的是字押章，沒有任何的簽字，對該收據(jù)的真實性、合法性均有異議，其維修費用的數(shù)額與實際損失明顯不符。對證據(jù)四武邑遠(yuǎn)盛機(jī)動車服務(wù)中心出具的施救費發(fā)票有異議，該施救費的數(shù)額過高。對叢臺區(qū)黃梁夢高舉運輸隊吊拖費、搬運費發(fā)票有異議，本案事故發(fā)生于武邑縣境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)就近進(jìn)行施救維修。本案原告將車輛運回邯鄲進(jìn)行維修，明顯不屬于必要的合理的費用，該項擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。另外搬運行為發(fā)生于事故發(fā)生地，不可能發(fā)生于邯鄲，所以該公司出具的搬運費明顯與事實不符，對于現(xiàn)場一次施救法院根據(jù)實際情況酌情確定，但對于吊裝拖運到邯鄲及搬運二次施救不必要也不合理，法院不應(yīng)支持。公估費發(fā)票該項費用系間接損失不屬于合同約定的賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)。證據(jù)五停運損失不屬于合同約定的賠償范圍，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任互助條款，責(zé)任免除第七條第一款，停運損失屬于間接損失系責(zé)任免除事由，我公司不應(yīng)承擔(dān)。對證據(jù)六沒異議。損失計算質(zhì)證意見，原告主張的車輛損失費56575元及施救費7400元數(shù)額過高，且沒有合法的依據(jù)，法院根據(jù)實際情況待委托鑒定后依法確認(rèn)。其余的各項損失原告主張沒有事實和法律依據(jù)，屬于合同的免責(zé)事項，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。提交證據(jù)：一、機(jī)動車第三者責(zé)任條款，證明訴訟費、公估費、停運損失不是賠償范圍，我公司對該項損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、統(tǒng)籌參統(tǒng)提示，證明我公司對合同約定的事項、條款，對參統(tǒng)人進(jìn)行了告知。
被告人保公司代理人對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:同統(tǒng)籌公司代理人質(zhì)證意見一致外，另補(bǔ)充：公估報告損失項目有眾多零件未達(dá)到更換程度，如大架、后橋等零部件。掛車評估為39600元，而原告車輛為2014年車輛，現(xiàn)重新購買新掛車28000元到30000元之間，該評估掛車明顯高于市場價格。證據(jù)四施救費7400元應(yīng)根據(jù)河北省物價局出具的河北省施救費標(biāo)準(zhǔn)來計算。提交證據(jù)：一、機(jī)動車第三者責(zé)任條款，條款明確規(guī)定責(zé)任免除項下第26條第1款，停運損失不屬于保險合同范圍內(nèi)。二、機(jī)動車投保單和投保提示，證明我公司已明確告知被保險人保險合同條款和責(zé)任免除。
被告匯邦物流代理人對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)四中施救費、搬運費、吊拖費，該施救費是8月4日、吊拖費是8月18日，搬運費是8月24日和證據(jù)五矛盾，證據(jù)五修理期間是8月2日到8月25日。證據(jù)五出具的證明修理時間過長，而且原告主張的訴訟請求停運損失費27500元，時間過長，數(shù)額過高，而且沒有經(jīng)過鑒定，沒有任何根據(jù)。提交證據(jù)：協(xié)議書一份，證明沙河市匯邦物流公司與趙某某車輛租賃運營關(guān)系，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，交通事故直接損失和間接損失由承租人和保險公司承擔(dān)，車輛出租方不承擔(dān)責(zé)任。
被告趙某某代理人對原告的證據(jù)質(zhì)證意見為:同匯邦代理人答辯意見一致。沒有證據(jù)提交。
被告蘇某某對原告的證據(jù)質(zhì)證意見為：同匯邦物流公司代理人意見一致。沒有證據(jù)提交。
對被告統(tǒng)籌公司和被告人保公司分別提交的證據(jù)，原告質(zhì)證意見為：證據(jù)的真實性由法院核實。證據(jù)沒經(jīng)手人簽字，對車主沒有盡到告知義務(wù)。被告匯邦物流及被告趙某某代理人質(zhì)證認(rèn)為:對統(tǒng)籌公司提交的證據(jù)真實性沒有異議。是否告知無法證明。對被告人保公司提交的證據(jù)沒有異議。被告蘇某某對上述證據(jù)沒有異議。被告人保公司及被告統(tǒng)籌公司對對方提交的證據(jù)均無異議。
對被告匯邦物流公司提交的證據(jù)，原告質(zhì)證意見為：真實性由法院核實，租賃關(guān)系是合同行為，不應(yīng)對抗第三者，對我們不產(chǎn)生效力。其他當(dāng)事人均無異議。
對被告人壽保險公司庭前提交的證據(jù)：朱文峰身份證復(fù)印件、銀行卡復(fù)印件、工商銀行電子回單復(fù)印件，證明該公司將交強(qiáng)險2000元已支付給三者冀Ｆ×××××朱文峰，已經(jīng)在保險限額內(nèi)全額履行賠償義務(wù)。原告代理人質(zhì)證認(rèn)為：提交的系復(fù)印件，由法院核實。原告沒有授權(quán)朱文峰領(lǐng)取相關(guān)賠償，認(rèn)定書記載本次事故朱文峰沒有受傷，但是沒有賠付給原告。被告統(tǒng)籌公司代理人質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性由法院核實。事故車輛在人壽公司投保交強(qiáng)險，本案應(yīng)將交強(qiáng)險的責(zé)任限額2000從原告損失中扣減。其他各被告同統(tǒng)籌公司代理人意見一致。
本院對原、被告提供上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提供證據(jù)一、二、六內(nèi)容真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，被告方不持異議，該系列證據(jù)應(yīng)予采納。原告提供證據(jù)三被告方有異議并提出了質(zhì)證意見，但是該報告是由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依照客觀公正的原則做出的車輛損失鑒定意見，被告方有異議，但未提交任何足以反駁的證據(jù)予以支持，而且在法院給定期限內(nèi)也未申請重新鑒定，視為認(rèn)可該意見書，故對于該意見書依法應(yīng)予采納。榮菲修理廠出具的收款收據(jù)金額與公估報告意見不一致，且原告訴訟請求中所主張的車損費以公估意見為準(zhǔn)，對該收據(jù)不予采納。原告提供證據(jù)四被告方有異議并提出了質(zhì)證意見，原告提交的該四份票據(jù)均是稅務(wù)部門依法出具的正式票據(jù)，其中公估費是原告為查明和確定車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，為原告實際支出，應(yīng)予采納；對原告主張的施救費、吊裝費及搬運費，雖有票據(jù)佐證，但因本案事故發(fā)生于武邑縣境內(nèi)，而原告卻將其車輛運回邯鄲進(jìn)行維修，未按照就近施救的原則進(jìn)行維修，產(chǎn)生了不必要的費用，由此所造成的擴(kuò)大損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，結(jié)合被告方質(zhì)證意見，對武邑遠(yuǎn)盛機(jī)動車服務(wù)中心出具的施救費發(fā)票予以認(rèn)定，對叢臺區(qū)黃梁夢高舉運輸隊出具的吊拖費、搬運費發(fā)票不予認(rèn)定。原告提供證據(jù)五被告方有異議并提出了質(zhì)證意見，根據(jù)原告提交的證據(jù)一可以確認(rèn)冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車輛的登記車主為邯鄲市邯山華騰運輸有限公司，針對該公司出具的證明證實原告為分期付款購買車輛并獨立經(jīng)營，被告方均無異議，故應(yīng)認(rèn)定原告系該車輛實際車主，原告提供了車輛的道路運輸經(jīng)營許可證，且事故發(fā)生時該車輛實際正在運營，故對于原告所主張的停運損失應(yīng)予支持，但原告主張停運損失費按每天1100元計算沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，結(jié)合社會實際情況和客觀實際，對于大型運輸車輛的日平均停運損失應(yīng)參照河北省上一年度道路運輸業(yè)平均工資68929元365天的三倍計算適宜。因原告提供的證據(jù)五形式不合法，僅有修理廠出具的一張證明不能證實其車輛實際維修時間，且證明人也未出庭接受質(zhì)詢，故不予采納。結(jié)合原告提供的交通事故認(rèn)定書及車輛損失鑒定意見書，綜合考慮修車需要的工時，確認(rèn)合理天數(shù)為20天。針對被告統(tǒng)籌公司和被告人保公司分別提交的證據(jù)，投保人及參統(tǒng)人簽章處均有被告匯邦物流的蓋章，視為被告統(tǒng)籌公司和人保公司已對被保險人盡到了提示、告知義務(wù)，本院對其真實性均予認(rèn)定。針對被告匯邦物流公司提交的證據(jù)協(xié)議書一份，被告趙某某沒有提出異議，本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。針對被告人壽保險公司庭前提交的證據(jù)，可以證明該保險公司已將交強(qiáng)險2000元支付被侵權(quán)人即冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車輛駕駛?cè)酥煳姆?，且原告庭后提交書面說明認(rèn)可被告人壽保險公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)實際給付賠償款2000元，本院予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)原告張江海因此次交通事故造成的損失是：車輛損失費56575元、施救費7400元、公估費1721元、停運損失費11331元（68929元365天×3×20天）共計77027元。
本院經(jīng)審理查明：2018年8月1日2時30分，蘇某某駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛貨車沿京廣線由北向南行駛，行駛至武邑縣××處，與順向停駛在非機(jī)動車道內(nèi)的朱文鋒駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，蘇某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊出具冀xxxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：蘇某某負(fù)此事故全部責(zé)任，朱文鋒無責(zé)任。被告匯邦物流公司系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛貨車登記車主、出租人，被告趙某某系該車輛實際車主、承租人，被告蘇某某系該車輛駕駛?cè)?。冀Ｅ×××××號牽引車在被告人壽保險公司投保有交強(qiáng)險一份，該保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付2000元。事故車輛冀Ｅ×××××號車在被告統(tǒng)籌公司參加統(tǒng)籌，第三者責(zé)任限額為100萬元、不計免賠，事故發(fā)生時在互助期間內(nèi)。事故車輛冀Ｅ×××××號車輛在被告人保公司投保了商業(yè)三者險一份（保險限額5萬，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告系冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車重型半掛貨車實際車主，其車輛在本次事故中損壞經(jīng)公估鑒定損失為56575元，支付公估費1721元，其受損車輛事故現(xiàn)場需要施救支付施救費7400元。

本院認(rèn)為：原告張江海作為冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車重型半掛貨車實際車主，在此次交通事故中受到財產(chǎn)損失及停運損失，作為侵權(quán)人的被告蘇某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。肇事車輛DM1050、冀Ｄ×××××車分別在被告統(tǒng)籌公司和被告人保公司投保有商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認(rèn)定書中對雙方責(zé)任的劃分，被告統(tǒng)籌公司和被告人保公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司主張不承擔(dān)鑒定費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。冀Ｅ×××××號牽引車在被告人壽保險公司投保有交強(qiáng)險一份，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付2000元，已履行完畢。被告統(tǒng)籌公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠償原告超出交強(qiáng)險部分的損失車輛損失費54575元（56575元-2000元）、施救費7400元、公估費1721元共計63696元的100105即60663元，被告人保公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠償原告超出交強(qiáng)險部分的損失63696元的5105即3033元。因停運損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定及保險合同的約定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。結(jié)合被告趙某某、被告蘇某某答辯意見，被告趙某某系肇事車輛的承租人、實際運營人，被告趙某某作為雇主即實際車主應(yīng)與侵權(quán)人蘇某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告匯邦物流公司作為出租人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告蘇某某、趙某某應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告車輛停運損失11331元。被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并作出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告張江海車損2000元，已履行完畢。
二、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張江海損失60663元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張江海損失3033元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
四、被告趙某某、被告蘇某某連帶賠償原告張江海停運損失11331元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告張江海的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費824元減半收取412元，由原告張江海負(fù)擔(dān)126元，由被告趙某某、被告蘇某某連帶負(fù)擔(dān)286元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 陳占群

書記員： 史秋芝