張江海
任偉（河北常錫太律師事務所）
石練某
張國榮（涉縣榮劍法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司
王磊

原告張江海，職工。
委托代理人任偉，河北常錫太律師事務所律師。
被告石練某，農(nóng)民。
委托代理人張國榮，涉縣榮劍法律服務所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司。
地址:涉縣涉城鎮(zhèn)龍山大街495號。
法定代表人韓清，任公司總經(jīng)理。
委托代理人王磊，該公司職工。
原告張江海與被告石練某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司（以下簡稱平安財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告石練某及其委托代理人、被告平安財險公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月22日，被告石練某駕駛冀D×××××面包車在龍山大街與龍南路交叉口時，與同方向行駛的原告騎的電動車相撞，造成原告受傷住院和車輛損壞的道路交通事故。
經(jīng)認定，被告石練某負事故主要責任，原告負事故次要責任。
原告受傷在涉縣中醫(yī)院住院治療。
經(jīng)核實，被告駕駛車輛的車主為霍＊＊，該車在被告平安財險公司投保有交強險，事故損失經(jīng)協(xié)商未果，為此，原告訴至法院，要求判令被告賠付原告醫(yī)療費12389.45元、住院伙食補助費1750元、護理費5815元、誤工費19840元、營養(yǎng)費1000元、整容費10000元、鑒定費700元、精神損害賠償金3000元、交通費800元，共計55294.45元。
為支持自己的訴稱，原告提供有如下證據(jù):
1、事故責任認定書，用于證明在該事故中被告石練某承擔主要責任，原告承擔次要責任；2、保險單復印件、被告石練某駕駛證及其駕駛車輛的行車證、復印件，用于證明被告車輛投保有交強險，及被告駕駛車輛的相關(guān)信息；3、原告住院診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、病歷和費用清單，用于證明原告?zhèn)?、治療過程、費用、護理人員情況、住院天數(shù)等；4、天津鐵廠焦化分廠證明、收入證明、完稅證明，用于證明原告的誤工費用；5、涉縣城關(guān)供銷合作社證明、收入證明，用于證明護理費用；6、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，用于證明原告整容費經(jīng)鑒定為10000元，花費鑒定費700元；7、交通費票據(jù)，用于證明原告及護理人員在事故中的交通費用花費情況；8、原告與被告石練某達成的事故賠償協(xié)議書，用于證明被告石練某墊付款6000元退還時只退還2000元，剩余部分作為對原告的補償；9、樊＊＊身份證、及戶籍證明，用于證明護理費用，其系城鎮(zhèn)居民。
被告石練某辯稱，原告各項訴訟請求數(shù)額過高，在質(zhì)證中具體陳述質(zhì)證意見，應按事故責任認定的主次責任進行賠付，即被告承擔原告損失數(shù)額的30%責任。
被告石練某未提供證據(jù)。
被告平安財險公司辯稱，保險公司在事故的合法范圍內(nèi)進行賠償。
營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不應認可。
護理費應認可一人，整容費、鑒定費、精神損失費保險公司不承擔。
被告平安財險公司未提供證據(jù)。
經(jīng)本院質(zhì)證，被告石練某對原告證據(jù)1、2、3、4均無異議，對原告證據(jù)5有異議，護理人員張安菊的證明里沒有收入年份，不能認定護理人員月工資3000元標準。
診斷書中無二人護理的事項，護理費應按一人計算。
對原告證據(jù)6無異議。
證據(jù)7有異議，費用過高，僅原告在涉縣住院治療的交通費用應當支持，其他的不應支持。
對原告當庭提交的賠償協(xié)議書，超出舉證期限，協(xié)議內(nèi)容被告已經(jīng)反悔，該協(xié)議在本案不應認可。
樊＊＊的身份證明因超出舉證期限，不予質(zhì)證。
被告平安財險公司未質(zhì)證。
本院認為，原、被告對事故責任認定均無異議，本院對該事故責任認定予以采信，即原告承擔事故的次要責任，被告石練某承擔事故的主要責任。
雙方爭議的焦點主要是原告要求的賠償數(shù)額問題。
原告在本次事故中的損失有:醫(yī)療費12389.45元；住院伙食補助費1750元（35天×50元／天）；誤工費根據(jù)天津鐵廠焦化廠勞資科出具證明其誤工費應為9600元；護理費根據(jù)原告?zhèn)閼С制淦拮訌垼蝗俗o理費用即3500元；整容費根據(jù)鑒定結(jié)論為10000元；鑒定費700元；交通費酌情500元；營養(yǎng)費酌情350元；至于精神撫慰金，綜合原告?zhèn)閷ζ渚裆系膿p傷尚未造成嚴重程度，該項費用本院不予支持，綜上，合計為38789.45元。
被告駕駛的車輛在被告平安財險公司投保有交強險，故原告的醫(yī)療費10000元、誤工費9600元、護理費3500元、交通費500元、鑒定費700元，合計24300元，由被告平安財險公司承擔。
醫(yī)療費2389.45元、住院伙食補助費1750元、整容費10000元、營養(yǎng)費350元共計14489.45元，應由事故雙方自行承擔，按事故責任被告石練某承擔主要責任，應承擔70%的責任，即10142.62元。
被告石練某墊付的醫(yī)療費6000元，原告應在平安財險公司的賠償款中予以給付，至于原告提供的賠償協(xié)議，并非原告與石練某所簽，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張江海醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等共計24300元（被告石練某的醫(yī)療費墊付款6000元在原告張江海的賠償款中予以扣除給付）；
二、被告石練某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張江海醫(yī)療費、住院伙食補助費、整容費、營養(yǎng)費等共計10142.62元；
三、駁回原告張江海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費341元，由原告承擔41元，被告石練某承擔100元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司承擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告對事故責任認定均無異議，本院對該事故責任認定予以采信，即原告承擔事故的次要責任，被告石練某承擔事故的主要責任。
雙方爭議的焦點主要是原告要求的賠償數(shù)額問題。
原告在本次事故中的損失有:醫(yī)療費12389.45元；住院伙食補助費1750元（35天×50元／天）；誤工費根據(jù)天津鐵廠焦化廠勞資科出具證明其誤工費應為9600元；護理費根據(jù)原告?zhèn)閼С制淦拮訌垼蝗俗o理費用即3500元；整容費根據(jù)鑒定結(jié)論為10000元；鑒定費700元；交通費酌情500元；營養(yǎng)費酌情350元；至于精神撫慰金，綜合原告?zhèn)閷ζ渚裆系膿p傷尚未造成嚴重程度，該項費用本院不予支持，綜上，合計為38789.45元。
被告駕駛的車輛在被告平安財險公司投保有交強險，故原告的醫(yī)療費10000元、誤工費9600元、護理費3500元、交通費500元、鑒定費700元，合計24300元，由被告平安財險公司承擔。
醫(yī)療費2389.45元、住院伙食補助費1750元、整容費10000元、營養(yǎng)費350元共計14489.45元，應由事故雙方自行承擔，按事故責任被告石練某承擔主要責任，應承擔70%的責任，即10142.62元。
被告石練某墊付的醫(yī)療費6000元，原告應在平安財險公司的賠償款中予以給付，至于原告提供的賠償協(xié)議，并非原告與石練某所簽，本院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張江海醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等共計24300元（被告石練某的醫(yī)療費墊付款6000元在原告張江海的賠償款中予以扣除給付）；
二、被告石練某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張江海醫(yī)療費、住院伙食補助費、整容費、營養(yǎng)費等共計10142.62元；
三、駁回原告張江海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費341元，由原告承擔41元，被告石練某承擔100元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司承擔200元。

審判長：陳寶琴
審判員：賈學亮
審判員：楊書亮

書記員：李春艷