張某
胡金萍（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
崔某某

原告張某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人胡金萍，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告崔某某，住黑龍江省依安縣。
原告張某與被告崔某某林某折斷損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某及其委托代理人胡金萍，被告崔某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，對原告舉示的證據(jù)作如下分析認證:
對原告舉示的所有證據(jù)，被告均無異議，經(jīng)本院審查，上述證據(jù)中，其中有一張齊齊哈爾市假肢矯形中心出具的發(fā)票為復印件，原告無法提交原件，亦無其他證據(jù)佐證其真實性，本院對該證據(jù)不予確認，對原告舉示的其他證據(jù)的真實性及證實的內(nèi)容均予以確認。原告的合理損失為:1.醫(yī)療費為40507元（含鑒定檢查門診收費1275元）本院予以支持；2.住院伙食補助費為1800元（50元×36天），原告要求按每天50元標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持；3.誤工工資為2556元（71元×36天），原告為農(nóng)民，其工資標準應(yīng)按照2014年黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25816元的標準計算，對原告要求100元/天的標準，對超出部分不予支持；4.護理人員工資為4860元（135元×36天），其工資標準應(yīng)按照2014年黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)計算，原告要求按每天135元計算符合法律規(guī)定，本院予以支持；5.原告要求交通費，未能提供交通票據(jù)，但原告受傷后就醫(yī)，必然會產(chǎn)生交通費，本院酌定交通費200元；6殘疾賠償金41812元（10453元×20年×20%），其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；7.依據(jù)鑒定意見，后續(xù)治療費6000元本院予以支持；8.鑒定費1600元，該費用系原告為查明傷殘情況進行的必要鑒定產(chǎn)生的費用，本院依法予以支持。以上各項合計金額為99335元。
通過以上對證據(jù)的分析認證，可認定如下事實:2014年10月26日上午11時許，原告駕駛自家農(nóng)用四輪車去地里收玉米，途經(jīng)依安縣雙陽鎮(zhèn)雙興村7組屯東崔某某經(jīng)營管理的防風林時，一顆大樹突然折斷將原告砸傷。原告受傷后立即被送往齊齊哈爾市建華醫(yī)院，住院治療36天，診斷為:右橈骨下端骨折、肩胛骨骨折、肋骨骨折、胸骨骨折、軟組織挫傷，原告治療期間支出醫(yī)療費用39232.10元，訴訟期間原告申請傷殘鑒定，鑒定意見為:1.被鑒定人張某評定為九級傷殘，2.后期醫(yī)療費需人民幣約6000元?，F(xiàn)原告要求被告賠償合理醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工工資、護理人員工資、交通費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費合計97735元。
本院認為，該案的爭議焦點是:被告崔某某應(yīng)否賠償原告張某的各項損失。原告針對焦點舉示的依安縣林業(yè)局出具的說明，證實了本案砸傷原告的樹是由被告崔某某經(jīng)營管理，被告也當庭承認現(xiàn)在林權(quán)證上記載的所有權(quán)人仍為崔某某。《中華人民共和國森林法》第三條 ?第二款 ?之規(guī)定，個人所有的林某，由縣級以上地方人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認所有權(quán)，根據(jù)上述法律規(guī)定，雖被告崔某某辯稱將林某出賣給王國志，但并未在相關(guān)部門變更登記，林某的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，林某的所有權(quán)人仍為崔某某，故對被告崔某某的辯解本院不予采納。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十條 ?規(guī)定:“因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。林某的所有人或者管理人應(yīng)當對林某進行合理的維護，防止林某出現(xiàn)危害他人安全的情形，本案被告因?qū)ζ渌械臉淠臼栌诠芾?，亦不能證明自己沒有過錯，故本院認定被告崔某某應(yīng)當承擔賠償責任。原告在依安縣醫(yī)療保險局報銷的醫(yī)療費用應(yīng)從原告支出的醫(yī)療費中扣除，故原告請求的合理損失總額應(yīng)為86024元（97735元-11711.03元）。依照《中華人民共和國森林法》第三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告張某各項損失86024元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2344元，由原告張某自行負擔393元，由被告崔某某負擔案件受理費1951元，鑒定費1600元。與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，上述期限從本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認為，該案的爭議焦點是:被告崔某某應(yīng)否賠償原告張某的各項損失。原告針對焦點舉示的依安縣林業(yè)局出具的說明，證實了本案砸傷原告的樹是由被告崔某某經(jīng)營管理，被告也當庭承認現(xiàn)在林權(quán)證上記載的所有權(quán)人仍為崔某某?！吨腥A人民共和國森林法》第三條 ?第二款 ?之規(guī)定，個人所有的林某，由縣級以上地方人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認所有權(quán)，根據(jù)上述法律規(guī)定，雖被告崔某某辯稱將林某出賣給王國志，但并未在相關(guān)部門變更登記，林某的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，林某的所有權(quán)人仍為崔某某，故對被告崔某某的辯解本院不予采納。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十條 ?規(guī)定:“因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。林某的所有人或者管理人應(yīng)當對林某進行合理的維護，防止林某出現(xiàn)危害他人安全的情形，本案被告因?qū)ζ渌械臉淠臼栌诠芾?，亦不能證明自己沒有過錯，故本院認定被告崔某某應(yīng)當承擔賠償責任。原告在依安縣醫(yī)療保險局報銷的醫(yī)療費用應(yīng)從原告支出的醫(yī)療費中扣除，故原告請求的合理損失總額應(yīng)為86024元（97735元-11711.03元）。依照《中華人民共和國森林法》第三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

被告崔某某于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告張某各項損失86024元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2344元，由原告張某自行負擔393元，由被告崔某某負擔案件受理費1951元，鑒定費1600元。與上款一并履行。

審判長：王曉峰
審判員：劉楊
審判員：馬寶和

書記員：楊陽