張某某
張永彬
張樹斌（山東臨清奮斗法律服務(wù)所）
趙文獻(xiàn)
劉玉芳（河北昭慶律師事務(wù)所）
邢臺市市政建筑工程有限責(zé)任公司
趙光
李保才

原告張某某，農(nóng)民。
原告張永彬，、農(nóng)民。
委托代理人張樹斌，臨清奮斗法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙文獻(xiàn)，農(nóng)民。
委托代理人劉玉芳，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告邢臺市市政建筑工程有限責(zé)任公司。地址:邢臺市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人李江春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙光，該公司員工。
第三人李保才，邢臺市市政建筑工程有限公司職員，省道南郝線舊城大橋工程項目經(jīng)理。
原告張某某、張永彬與被告趙文獻(xiàn)、邢臺市市政建筑工程有限公司（以下簡稱邢臺市政建筑公司）、第三人李保才建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員成振華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張永彬及其委托代理人、被告趙文獻(xiàn)的委托代理人、被告邢臺市政建筑公司的委托代理人出庭參加了訴訟。第三人李保才經(jīng)通知未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙文獻(xiàn)辯稱的2011年6月—7月間原告方因操作不當(dāng)和擅自停工造成其損失達(dá)9萬多元；以及實際施工樁基2292米的事實缺乏證據(jù)證明，且與2011年10月9日被告趙文獻(xiàn)和原告方所簽《證明》內(nèi)容不一致。這說明該事實不存在，或被告對該事實已不計較。被告趙文獻(xiàn)辯稱2011年7月3日通過銀行支付給原告張某某2000元，無證據(jù)證實，原告不予認(rèn)可。被告邢臺市政建筑公司將其承建的舊城大橋工程施工轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告趙文獻(xiàn)，其轉(zhuǎn)包行為無效，也未證明與被告趙文獻(xiàn)工程款結(jié)算情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同法律問題的解釋》精神，被告邢臺市政建筑公司應(yīng)對原告請求的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告請求的交通費、誤工費因無證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同法律問題的解釋》第二、四、二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告趙文獻(xiàn)給付原告張某某、張永彬工程款60840元。
二、被告邢臺市市政建筑工程有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費785元由被告趙文獻(xiàn)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙文獻(xiàn)辯稱的2011年6月—7月間原告方因操作不當(dāng)和擅自停工造成其損失達(dá)9萬多元；以及實際施工樁基2292米的事實缺乏證據(jù)證明，且與2011年10月9日被告趙文獻(xiàn)和原告方所簽《證明》內(nèi)容不一致。這說明該事實不存在，或被告對該事實已不計較。被告趙文獻(xiàn)辯稱2011年7月3日通過銀行支付給原告張某某2000元，無證據(jù)證實，原告不予認(rèn)可。被告邢臺市政建筑公司將其承建的舊城大橋工程施工轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告趙文獻(xiàn)，其轉(zhuǎn)包行為無效，也未證明與被告趙文獻(xiàn)工程款結(jié)算情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同法律問題的解釋》精神，被告邢臺市政建筑公司應(yīng)對原告請求的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告請求的交通費、誤工費因無證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同法律問題的解釋》第二、四、二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告趙文獻(xiàn)給付原告張某某、張永彬工程款60840元。
二、被告邢臺市市政建筑工程有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費785元由被告趙文獻(xiàn)承擔(dān)。

審判長：成振華

書記員：孟志超