原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：吳超文，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被告：趙某梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
被告：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)霄龍汽車生活體驗館，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路16號華源商務(wù)廣場A座一層1-1左。
經(jīng)營者：黃斌飛。
委托訴訟代理人：龍莉芬，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：朱播，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：劉嬌，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程昀，住武漢市漢陽區(qū)，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街陽光城社區(qū)推薦。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號。
負(fù)責(zé)人：王云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余婷，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告趙某梁、被告朱播、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日受理，適用簡易程序，于2017年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某申請追加武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)霄龍汽車生活體驗館（以下簡稱汽車體驗館）為本案被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。原告張某某及其委托訴訟代理人吳超文，被告趙某梁，被告汽車體驗館的委托訴訟代理人龍莉芬，被告朱播及其委托訴訟代理人劉嬌，被告保險公司的委托訴訟代理人余婷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告共同承擔(dān)原告張某某各項損失184,496.3元（醫(yī)療費6,335元；后期治療費18,000元；住院伙食補(bǔ)助費420元；營養(yǎng)費420元；殘疾賠償金117,544元；護(hù)理費9,637.3元；交通費420元；誤工費25,920元；精神損害撫慰金4,000元；法醫(yī)鑒定費1,800元）；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月29日，被告趙某梁駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與原告張某某在立業(yè)路（創(chuàng)業(yè)路北至××）××0米發(fā)生道路交通事故。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊處理認(rèn)定，被告趙某梁負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。本次事故原告張某某受傷，損失被告趙某梁承擔(dān)。另外，被告趙某梁車輛在被告保險公司投保，原告張某某的精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付。
被告趙某梁答辯稱：法院依法判決。
被告汽車體驗館答辯稱：1.事故車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，車輛及駕駛員證照齊全，應(yīng)由保險公司依法在保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)保險責(zé)任；2.被告汽車體驗館為原告張某某墊付醫(yī)療費50,700元，要求在本案中一并處理，予以扣減、沖抵或返還；3.交通事故發(fā)生屬實，但對交通大隊責(zé)任劃分有異議，要求法院依法予以重新劃分事故責(zé)任；4.原告張某某部分訴訟請求過高，要求法院依法核定原告張某某的各項損失；5.被告汽車體驗館員工被告趙某梁駕駛車輛是經(jīng)過被告朱播同意并授權(quán)，同時責(zé)任保險針對的是所投保車輛，即使在投保時車主和保險公司簽訂了指定駕駛員的條款，也不屬于免賠范疇，只是增加免賠率，所以責(zé)任保險在本案中不存在免賠事由。
被告朱播答辯稱：1.被告朱播車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險、300,000元商業(yè)險包含不計免賠，原告張某某各項損失應(yīng)由被告保險公司予以賠償；2.對于超出保險公司賠償范圍的應(yīng)由實際侵權(quán)人被告趙某梁承擔(dān)責(zé)任，但被告趙某梁是在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成原告張某某受傷，應(yīng)由被告汽車體驗館對被告趙某梁的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。被告朱播只是將車輛放置被告汽車體驗館處清洗，對本次事故發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此原告張某某主張要求被告朱播承擔(dān)各項損失無法律依據(jù)；3.本次事故被告朱播并不是侵權(quán)人，對原告張某某主張的訴訟費應(yīng)當(dāng)由被告趙某梁、被告汽車體驗館共同承擔(dān)。
被告保險公司答辯稱：本次事故是被告朱播將車輛交給被告汽車體驗館后導(dǎo)致的事故，被告朱播在本案事故中不具有相應(yīng)過錯，責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。而交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險均屬于責(zé)任保險，被保險人被告朱播不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故被告保險公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)對方均無異議，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告張某某提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告體驗館對責(zé)任認(rèn)定有異議，該認(rèn)定書系交管部門作出且有原告張某某和被告趙某梁簽字確認(rèn)，被告體驗館提交的證據(jù)不足以證實該事故認(rèn)定確有錯誤，本院對該證據(jù)予以采信，對被告體驗館、被告保險公司的質(zhì)證意見不予采納；原告張某某提交的銀行流水，被告保險公司及被告朱播均認(rèn)為不能證明其誤工時間，原告張某某已在本院延長的舉證期限內(nèi)提交了一份2015年11月-2017年6月的交易清單，被告保險公司及被告朱播對其真實性無異議，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，原告張某某未對2017年4月25日發(fā)放的28,650元工資進(jìn)行合理說明，該收入明顯高于其平均工資，事故發(fā)生前一年內(nèi)均無類似大額工資發(fā)放，結(jié)合其工作單位出具的原告張某某2017年4月13日到公司上班的誤工證明，28,650元不能認(rèn)定為2017年4月13日至2017年4月25日期間工資，本院對被告保險公司及被告朱播主張的該工資系用人單位補(bǔ)發(fā)誤工期內(nèi)工資的質(zhì)證意見予以采納；原告張某某提交的護(hù)理費發(fā)票，能與其病歷等其他證據(jù)相互印證且符合常理，本院對該證據(jù)予以采信，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)提供護(hù)理協(xié)議且發(fā)票開票時間在出院后的質(zhì)證意見本院不予采納。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：2016年12月29日，被告趙某梁駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與原告張某某在立業(yè)路（創(chuàng)業(yè)路北至××）××0米發(fā)生道路交通事故。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊處理認(rèn)定，被告趙某梁負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療21天，共花費醫(yī)療費53,157.76元，其中被告汽車體驗館墊付醫(yī)療費50,700元且要求在本案中一并處理。原告張某某的出院醫(yī)囑中注明加強(qiáng)營養(yǎng)。2017年4月11日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具武福愛[2017]臨鑒字第506號司法鑒定意見書，認(rèn)定原告張某某損傷構(gòu)成IX（9）級傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費18,000元，自受傷之日起誤工休息時間180日，護(hù)理時間90日。原告張某某另支付1,800元鑒定費。鄂Ａ×××××小型汽車屬于被告朱播所有，投保人武漢東浦信息技術(shù)有限公司為該車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及300,000元商業(yè)三者險及不計免賠。被告趙某梁系被告汽車體驗館員工，事故發(fā)生時系從事職務(wù)行為。
另查明：原告張某某屬非農(nóng)業(yè)家庭戶。原告張某某事故發(fā)生前月平均工資為4,254.57元（2015年11月至2016年10月）。被告保險公司提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（三）被保險機(jī)動車有下列情形之一者：3.在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間。本案事故車輛的投保人武漢東浦信息技術(shù)有限公司在投保單第二頁投保人聲明下投保人簽名處加蓋單位公章。

本院認(rèn)為，此次事故中被告趙某梁負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告趙某梁事故發(fā)生時系從事職務(wù)行為，故被告趙某梁應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位被告汽車體驗館承擔(dān)。車輛所有人被告朱播并無明顯過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案商業(yè)險部分，被告保險公司與被告朱播就車輛清洗過程是否屬于在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間存在爭議。根據(jù)通常理解，車輛清洗明顯不屬于維修和改裝，是否屬于保養(yǎng)存在認(rèn)識分歧，狹義的保養(yǎng)應(yīng)僅包括車輛維修手冊中注明的按公里數(shù)在車輛維修企業(yè)進(jìn)行更換零部件、更換機(jī)油等，廣義的保養(yǎng)應(yīng)可以包括車輛清洗、輪胎清潔等。雙方在保險合同中未對保養(yǎng)范圍進(jìn)行明確，本院依據(jù)保險法第三十條的規(guī)定，按有利于被保險人的解釋進(jìn)行處理，對被告保險公司免賠的主張不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險的保險人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由被告汽車體驗館承擔(dān)予以賠償。原告張某某主張的各項費用中，后續(xù)治療費18,000元、法醫(yī)鑒定費1,800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某某本次事故共花費醫(yī)療費53,157.76元，其中被告汽車體驗館墊付醫(yī)療費50,700元且要求在本案中一并處理；住院伙食補(bǔ)助費本院按15元/天計算為315元（15元/日×21日=315元）；營養(yǎng)費本院參照住院天數(shù)計算為315元（15元/日×21日=315元）；殘疾賠償金應(yīng)自定殘之日起計算，本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為117,544元（29,386元/年×20年×0.2）；護(hù)理費本院本院結(jié)合原告張某某提供的護(hù)理費發(fā)票和鑒定報告上的護(hù)理時間計算為9,637.3元（3460元+32,677元/年÷365日/年×（90-21）日）；關(guān)于誤工費，本院原告張某某上班后單位補(bǔ)發(fā)了工資，其領(lǐng)取的工資并未減少，誤工費本院不予支持；交通費本院參照住院天數(shù)酌定為210元；結(jié)合原告張建平傷殘等級，精神撫慰金本院酌定為4,000元。綜上，原告張某某各項損失合計204,979.06元（53,157.76+18,000+315+315+117,544+9,637.3+210+4,000+1,800）。被告保險公司在交強(qiáng)險限額醫(yī)療項下應(yīng)承擔(dān)10,000元，在交強(qiáng)險限額傷殘項下應(yīng)承擔(dān)110,000元，共計120,000元(10,000+110,000)；在商業(yè)險部分承擔(dān)83,179.06元（204,979.06-120,000-1,800）。被告保險公司共應(yīng)承擔(dān)203,179.06元。被告汽車體驗館還應(yīng)承擔(dān)鑒定費1,800元。被告汽車體驗館已墊付50,700元，相互折抵后被告汽車體驗館還應(yīng)獲得48,900元，給予給付的方便，該款項由被告保險公司直接返還。被告保險公司應(yīng)支付被告保險公司48,900元，賠償原告張建平154,279.06元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某154,279.06元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)支付被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)霄龍汽車生活體驗館48,900元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,529元，減半收取764.5元，由被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)霄龍汽車生活體驗館負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李紀(jì)鋼

書記員： 陳丹