上訴人（原審被告）：湖北華科達(dá)節(jié)能科技有限公司。住所地：鄂州市文星路61號(hào)綜合樓。
法定代表人：徐要文，該公司董事長。
委托代理人：龔勝勇、肖鵬，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限一般代理）。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：金建國。（代理權(quán)限一般代理）。

上訴人湖北華科達(dá)節(jié)能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華科達(dá)科技公司）為與被上訴人張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00799號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年8月10日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判，審判員繆冬琴、齊志剛組成的的合議庭，于2015年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華科達(dá)科技公司委托代理人龔勝勇，被上訴人張某某及其委托代理人金建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告張某某自2008年8月到被告華科達(dá)科技公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告一直在被告公司從事生產(chǎn)管理、發(fā)貨、倉儲(chǔ)管理等工作，2008年8月至2011年7月月工資為1，600.00元，2011年8月至2013年7月月工資為3，300.00元，以后月工資為3，500.00元。原告在被告單位工作期間，被告一直沒有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，只以養(yǎng)老統(tǒng)籌方式支付原告人民幣8，000.00元。原告因在被告單位上班長期接觸化工原料造成其身體一定傷害，被告于2014年8月安排原告回家休息，并于2015年元月22日一次性補(bǔ)償原告人民幣80，000.00元，被告至今未支付原告病休期間工資。原告于2015年3月24日向鄂州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委決定不予受理，故原告訴諸法院，要求確認(rèn)原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，支付原告病休期間工資31，500.00元，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金44，920.00元，支付未簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)發(fā)一倍工資211，100.00元，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24，500.00元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原告張某某自2008年8月到被告華科達(dá)科技公司工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金表明其要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，被告亦表示同意，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為在起訴之日起即解除。原告作為勞動(dòng)者依法應(yīng)享有各項(xiàng)權(quán)利，原告病休的工資及由被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、支付未簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)發(fā)工資、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持，其具體金額依法計(jì)算。本院依法核準(zhǔn)原告的勞動(dòng)待遇、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇如下：1、原告自2014年8月回家休息期間工資31，500.00元（3，500.00元×9月）。2、被告應(yīng)依法為原告補(bǔ)繳自2008年8月至2015年7月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)承擔(dān)部分，如因政策性原因無法補(bǔ)繳的，由被告按原告的工作年限一年支付兩個(gè)月的原告申請(qǐng)仲裁前12個(gè)月月平均工資。3、被告支付原告因未簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)發(fā)工資為17，600.00元（1，600.00元／月×11月）。4、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24，500.00元。原告在被告單位工作近7年時(shí)間，被告應(yīng)支付其7個(gè)月的工資（3，500.00元／月×7月）。被告辯稱因原告上班長期接觸化工原料造成其身體一定傷害而支付的人民幣80，000.00元是對(duì)解除原告勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、第五十條、第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決：一、原、被告自2008年8月至2015年4月存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告華科達(dá)科技公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某工資款、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金73，600.00元；三、被告華科達(dá)科技公司于本判決生效后五日內(nèi)為原告張某某補(bǔ)繳自2008年8月至2015年7月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)承擔(dān)部分（具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，個(gè)人繳費(fèi)部分由原告自行承擔(dān)），如逾期不能補(bǔ)繳的，由被告華科達(dá)科技公司一次性支付原告張某某人民幣49，000.00元（3，500元／月×2月×7年），扣減被告已支付8，000.00元，應(yīng)支付原告張某某人民幣41，000.00元；四、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。二審期間，上訴人華科達(dá)科技公司對(duì)被上訴人張某某的月工資3，500.00元／月予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某與上訴人華科達(dá)科技公司于2008年8月形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)被上訴人張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)是多少？在二審期間上訴人華科達(dá)科技公司已認(rèn)可3，500.00元／月，故對(duì)被上訴人張某某的工資應(yīng)按3，500.00元／月計(jì)算。上訴人華科達(dá)科技公司上訴提出已付80000元是對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，一審證據(jù)中上訴人華科達(dá)科技公司法定代表人在《協(xié)議》中載明“就張某某生產(chǎn)造成身體一定傷害，一次性補(bǔ)償現(xiàn)金捌萬元整……”，同時(shí)被上訴人張某某出具的領(lǐng)款條中亦載明“因本人從事一線生產(chǎn)，長期接觸化工原料，給身體造成一定傷害，且病情易反復(fù)加重，需長期治療，經(jīng)公司決定，今一次性領(lǐng)取本人后期復(fù)查費(fèi)計(jì)人民幣捌萬元”。從上述雙方的意思表示即是對(duì)被上訴人張某某患職業(yè)病的一次性補(bǔ)償，并非就解除勞動(dòng)關(guān)系作出一次性補(bǔ)償。上訴人華科達(dá)科技公司上訴認(rèn)為是對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的一次性補(bǔ)償無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)這規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持榞判。
本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人華科達(dá)科技公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤