上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬全縣孔家莊第三小學(xué)教師。
委托代理人郭占海，河北崇正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司。
法定代表人陳萬艮，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬毅，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人王彥卓，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東商初字第982號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人郭占海，被上訴人張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司的委托代理人馬毅、王彥卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。上訴人張某某出具的借條足以證實(shí)該筆借款的存在。本案爭議的焦點(diǎn)是，該筆借款的償還主體，是案外人梁春旭的個(gè)人行為還是其作為張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司的法定代表人的職務(wù)行為。借據(jù)中雖蓋有張家口市旭冉新型墻漆技術(shù)有限公司的公章，但庭審中雙方對借款的細(xì)節(jié)、用途、去向、給付方式以及借款是否用于公司的說法陳述不一，且案外人梁春旭與上訴人張某某之間存在一定的特殊關(guān)系，張家口市旭冉新型墻漆技術(shù)有限公司的名稱已變更為張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司，法定代表人也已更換，梁春旭已將股份轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人張某某向張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司主張權(quán)利，證據(jù)不足。庭審中張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司提供的張家口市旭冉新型墻漆技術(shù)有限公司的樣本與借據(jù)上的印章大小不一，雙方當(dāng)事人均不能舉證證明，其持有的印章樣本的真實(shí)性。上訴人張某某提供的證據(jù)不足以證明其與被上訴人張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司借款事實(shí)的存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其可另行向案外人梁春旭主張權(quán)利。原審法院依據(jù)《擔(dān)保法》中的保證及時(shí)效的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 牛鵬程
審判員 王悅
審判員 趙宏魁

書記員： 宋力