張某某
陳建華（湖北諦益律師事務(wù)所）
袁某
湖北鑫金源工貿(mào)有限公司
周志彬
戴莉萍（湖北偉宸律師事務(wù)所）
湖北億同新紙業(yè)有限公司
廈門(mén)億同新投資管理有限公司

（2015）鄂漢川民初字第00959號(hào)
原告張某某，個(gè)體戶(hù)。
委托代理人陳建華，系湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告袁某，湖北鑫金源工貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
被告湖北鑫金源工貿(mào)有限公司。
住所地:漢川市新河鎮(zhèn)江家村荷沙公路。
法定代表人袁某，該公司總經(jīng)理。
被告周志彬，湖北億同新紙業(yè)有限公司經(jīng)理。
委托代理人戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北億同新紙業(yè)有限公司。
住所地:漢川市新河鎮(zhèn)江家村荷沙公路。
法定代表人周志彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告廈門(mén)億同新投資管理有限公司。
住所地:廈門(mén)市集美區(qū)灌口鎮(zhèn)三社路130132號(hào)（廠房B）五樓。
法定代表人周志強(qiáng)該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某某訴被告袁某、湖北鑫金源工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫金源公司）、周志彬、湖北億同新紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北億同新公司）、廈門(mén)億同新投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)億同新公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告及委托代理人、被告周志彬、被告湖北億同新公司、被告廈門(mén)億同新公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告袁某、被告鑫金源公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng)，2015年3月23日被告袁某以公司缺乏資金周轉(zhuǎn)為由，以被告鑫金源公司和個(gè)人的名義向原告借款3000000元，約定借款期限一個(gè)月，利率為月息30‰。
雙方簽訂了借款合同，原告于當(dāng)日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及匯款給被告袁某賬戶(hù)轉(zhuǎn)款3000000元。
此款本息由被告周志彬、被告湖北億同新公司提供連帶責(zé)任保證。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，至今分文未還，原告向漢川市人民法院提起訴訟，要求以上五被告連帶償還借款本息。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證復(fù)印件。
擬證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二:企業(yè)基本信息。
擬證明被告基本信息和主體資格，被告湖北億同新公司系被告廈門(mén)億同新公司獨(dú)資設(shè)立的有限公司，被告廈門(mén)億同新公司作為一人公司的股東應(yīng)對(duì)一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
證據(jù)三:借據(jù)一份。
擬證明債務(wù)人為被告袁某、被告鑫金源公司，本息均未還清的事實(shí)，被告周志彬、被告湖北億同新公司共同承擔(dān)連帶償還保證責(zé)任；
證據(jù)四:轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件。
擬證明原告向被告袁某轉(zhuǎn)賬3000000元，證明借貸事實(shí)成立。
被告袁某、被告鑫金源公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未在法定期限內(nèi)向本院提交書(shū)面答辯狀。
被告周志彬、被告湖北億同新公司辯稱(chēng)，1.不清楚被告袁某、被告鑫金源公司是否還款，如有還款應(yīng)扣減，另利息約定高于法定標(biāo)準(zhǔn)；2.借款擔(dān)保行為無(wú)效，被告湖北億同新公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告廈門(mén)億同新公司辯稱(chēng)，原告主張的訴訟標(biāo)的與被告無(wú)任何法律關(guān)系，故主體不適格，被告廈門(mén)億同新公司并未簽字蓋章，既非借款人也非擔(dān)保人，被告湖北億同新公司系法人獨(dú)資公司應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，被告不承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)駁回對(duì)被告廈門(mén)億同新公司的訴訟請(qǐng)求。
上述三被告為支持其辯論主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告周志彬身份信息及企業(yè)信息。
擬證明主體基本情況；
證據(jù)二:企業(yè)變更登記。
擬證明被告周志彬只是高管不是被告湖北億同新公司的股東，無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外蓋章，被告湖北億同新公司系獨(dú)資法人公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周志彬、被告湖北億同新公司、被告廈門(mén)億同新公司對(duì)原告證據(jù)一、證據(jù)四無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告湖北億同新公司、被告廈門(mén)億同新公司不是適格被告主體；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性有異議，認(rèn)為利息約定過(guò)高，被告廈門(mén)億同新公司對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)被告湖北億同新公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
原告對(duì)被告證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，證明被告周志彬系公司法定代表人，有權(quán)代表公司行使民事行為，被告湖北億同新公司、被告廈門(mén)億同新公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告與被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司所簽訂的借款及保證合同是雙方真實(shí)意思的表示，是合法有效的，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
被告袁某、被告鑫金源公司不按合同約定履行償還借款本息的義務(wù)是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告湖北億同新公司及法定代表人周志彬在借據(jù)上蓋章、簽字真實(shí)有效，被告周志彬作為被告湖北億同新公司的法定代表人有權(quán)代表公司對(duì)外行使民事行為，被告湖北億同新公司認(rèn)為公司股東未同意、未授權(quán)、未作出決議擔(dān)保應(yīng)該無(wú)效，但公司內(nèi)部的決議程序是一種內(nèi)部管理行為，并非強(qiáng)制性法律規(guī)定，不能約束對(duì)抗第三人，被告湖北億同新公司否認(rèn)擔(dān)保效力錯(cuò)誤，被告湖北億同新公司為借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證事實(shí)清楚，擔(dān)保責(zé)任有效。
被告湖北億同新公司系被告廈門(mén)億同新公司獨(dú)資設(shè)立的一人有限公司，符合一人有限責(zé)任公司的條件和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定。
被告廈門(mén)億同新公司未能舉證證明一人公司湖北億同新公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東被告廈門(mén)億同新公司自己的財(cái)產(chǎn)，因此，被告廈門(mén)億同新公司作為一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)對(duì)被告湖北億同新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告要求被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司連帶償還借款本息，被告廈門(mén)億同新投資管理公司對(duì)被告湖北億同新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告與被告袁某、被告鑫金源公司之間對(duì)于借款利息的約定明顯高于法律允許的范圍，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國(guó)公司法》第五十八條 ?、第六十三條 ?、及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告袁某、被告鑫金源公司所欠原告張某某的借款3000000元以及按月利率20‰從2015年3月23日計(jì)算至還款之日的借款利息，由被告袁某、被告鑫金源公司于判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)還清，被告周志彬、被告湖北億同新公司、被告廈門(mén)億同新有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
逾期支付，按《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)33000元由五被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)33000元，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按照自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司所簽訂的借款及保證合同是雙方真實(shí)意思的表示，是合法有效的，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
被告袁某、被告鑫金源公司不按合同約定履行償還借款本息的義務(wù)是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告湖北億同新公司及法定代表人周志彬在借據(jù)上蓋章、簽字真實(shí)有效，被告周志彬作為被告湖北億同新公司的法定代表人有權(quán)代表公司對(duì)外行使民事行為，被告湖北億同新公司認(rèn)為公司股東未同意、未授權(quán)、未作出決議擔(dān)保應(yīng)該無(wú)效，但公司內(nèi)部的決議程序是一種內(nèi)部管理行為，并非強(qiáng)制性法律規(guī)定，不能約束對(duì)抗第三人，被告湖北億同新公司否認(rèn)擔(dān)保效力錯(cuò)誤，被告湖北億同新公司為借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證事實(shí)清楚，擔(dān)保責(zé)任有效。
被告湖北億同新公司系被告廈門(mén)億同新公司獨(dú)資設(shè)立的一人有限公司，符合一人有限責(zé)任公司的條件和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定。
被告廈門(mén)億同新公司未能舉證證明一人公司湖北億同新公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東被告廈門(mén)億同新公司自己的財(cái)產(chǎn)，因此，被告廈門(mén)億同新公司作為一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)對(duì)被告湖北億同新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告要求被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司連帶償還借款本息，被告廈門(mén)億同新投資管理公司對(duì)被告湖北億同新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告與被告袁某、被告鑫金源公司之間對(duì)于借款利息的約定明顯高于法律允許的范圍，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國(guó)公司法》第五十八條 ?、第六十三條 ?、及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告袁某、被告鑫金源公司所欠原告張某某的借款3000000元以及按月利率20‰從2015年3月23日計(jì)算至還款之日的借款利息，由被告袁某、被告鑫金源公司于判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)還清，被告周志彬、被告湖北億同新公司、被告廈門(mén)億同新有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
逾期支付，按《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)33000元由五被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)良
審判員：肖樂(lè)新
審判員：譚志工

書(shū)記員：李會(huì)平