張某某
陳建華（湖北諦益律師事務(wù)所）
袁某
湖北鑫金源工貿(mào)有限公司
周志彬
戴莉萍（湖北偉宸律師事務(wù)所）
湖北億同新紙業(yè)有限公司
廈門億同新投資管理有限公司

（2015）鄂漢川民初字第00959號
原告張某某，個體戶。
委托代理人陳建華，系湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告袁某，湖北鑫金源工貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
被告湖北鑫金源工貿(mào)有限公司。
住所地:漢川市新河鎮(zhèn)江家村荷沙公路。
法定代表人袁某，該公司總經(jīng)理。
被告周志彬，湖北億同新紙業(yè)有限公司經(jīng)理。
委托代理人戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北億同新紙業(yè)有限公司。
住所地:漢川市新河鎮(zhèn)江家村荷沙公路。
法定代表人周志彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告廈門億同新投資管理有限公司。
住所地:廈門市集美區(qū)灌口鎮(zhèn)三社路130132號（廠房B）五樓。
法定代表人周志強該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴莉萍，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某某訴被告袁某、湖北鑫金源工貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫金源公司）、周志彬、湖北億同新紙業(yè)有限公司（以下簡稱湖北億同新公司）、廈門億同新投資管理有限公司（以下簡稱廈門億同新公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月27日公開開庭進行了審理。
原告及委托代理人、被告周志彬、被告湖北億同新公司、被告廈門億同新公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告袁某、被告鑫金源公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年3月23日被告袁某以公司缺乏資金周轉(zhuǎn)為由，以被告鑫金源公司和個人的名義向原告借款3000000元，約定借款期限一個月，利率為月息30‰。
雙方簽訂了借款合同，原告于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬及匯款給被告袁某賬戶轉(zhuǎn)款3000000元。
此款本息由被告周志彬、被告湖北億同新公司提供連帶責(zé)任保證。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，至今分文未還，原告向漢川市人民法院提起訴訟，要求以上五被告連帶償還借款本息。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證復(fù)印件。
擬證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二:企業(yè)基本信息。
擬證明被告基本信息和主體資格，被告湖北億同新公司系被告廈門億同新公司獨資設(shè)立的有限公司，被告廈門億同新公司作為一人公司的股東應(yīng)對一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
證據(jù)三:借據(jù)一份。
擬證明債務(wù)人為被告袁某、被告鑫金源公司，本息均未還清的事實，被告周志彬、被告湖北億同新公司共同承擔(dān)連帶償還保證責(zé)任；
證據(jù)四:轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件。
擬證明原告向被告袁某轉(zhuǎn)賬3000000元，證明借貸事實成立。
被告袁某、被告鑫金源公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯狀。
被告周志彬、被告湖北億同新公司辯稱，1.不清楚被告袁某、被告鑫金源公司是否還款，如有還款應(yīng)扣減，另利息約定高于法定標(biāo)準(zhǔn)；2.借款擔(dān)保行為無效，被告湖北億同新公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告廈門億同新公司辯稱，原告主張的訴訟標(biāo)的與被告無任何法律關(guān)系，故主體不適格，被告廈門億同新公司并未簽字蓋章，既非借款人也非擔(dān)保人，被告湖北億同新公司系法人獨資公司應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任，被告不承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)駁回對被告廈門億同新公司的訴訟請求。
上述三被告為支持其辯論主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告周志彬身份信息及企業(yè)信息。
擬證明主體基本情況；
證據(jù)二:企業(yè)變更登記。
擬證明被告周志彬只是高管不是被告湖北億同新公司的股東，無權(quán)代表公司對外蓋章，被告湖北億同新公司系獨資法人公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周志彬、被告湖北億同新公司、被告廈門億同新公司對原告證據(jù)一、證據(jù)四無異議；對證據(jù)二真實性、合法性無異議，對證明關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告湖北億同新公司、被告廈門億同新公司不是適格被告主體；對證據(jù)三真實性無異議，但對合法性有異議，認為利息約定過高，被告廈門億同新公司對證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為其不應(yīng)對被告湖北億同新公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
原告對被告證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，對其證明目的有異議，證明被告周志彬系公司法定代表人，有權(quán)代表公司行使民事行為，被告湖北億同新公司、被告廈門億同新公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認為，原告與被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司所簽訂的借款及保證合同是雙方真實意思的表示，是合法有效的，應(yīng)受到法律的保護。
被告袁某、被告鑫金源公司不按合同約定履行償還借款本息的義務(wù)是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告湖北億同新公司及法定代表人周志彬在借據(jù)上蓋章、簽字真實有效，被告周志彬作為被告湖北億同新公司的法定代表人有權(quán)代表公司對外行使民事行為，被告湖北億同新公司認為公司股東未同意、未授權(quán)、未作出決議擔(dān)保應(yīng)該無效，但公司內(nèi)部的決議程序是一種內(nèi)部管理行為，并非強制性法律規(guī)定，不能約束對抗第三人，被告湖北億同新公司否認擔(dān)保效力錯誤，被告湖北億同新公司為借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證事實清楚，擔(dān)保責(zé)任有效。
被告湖北億同新公司系被告廈門億同新公司獨資設(shè)立的一人有限公司，符合一人有限責(zé)任公司的條件和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該適用《中華人民共和國公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定。
被告廈門億同新公司未能舉證證明一人公司湖北億同新公司的財產(chǎn)獨立于股東被告廈門億同新公司自己的財產(chǎn)，因此，被告廈門億同新公司作為一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)對被告湖北億同新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告要求被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司連帶償還借款本息，被告廈門億同新投資管理公司對被告湖北億同新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告與被告袁某、被告鑫金源公司之間對于借款利息的約定明顯高于法律允許的范圍，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國公司法》第五十八條 ?、第六十三條 ?、及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告袁某、被告鑫金源公司所欠原告張某某的借款3000000元以及按月利率20‰從2015年3月23日計算至還款之日的借款利息，由被告袁某、被告鑫金源公司于判決書生效之日起15日內(nèi)還清，被告周志彬、被告湖北億同新公司、被告廈門億同新有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
逾期支付，按《中華人共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費33000元由五被告共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費33000元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按照自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司所簽訂的借款及保證合同是雙方真實意思的表示，是合法有效的，應(yīng)受到法律的保護。
被告袁某、被告鑫金源公司不按合同約定履行償還借款本息的義務(wù)是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告湖北億同新公司及法定代表人周志彬在借據(jù)上蓋章、簽字真實有效，被告周志彬作為被告湖北億同新公司的法定代表人有權(quán)代表公司對外行使民事行為，被告湖北億同新公司認為公司股東未同意、未授權(quán)、未作出決議擔(dān)保應(yīng)該無效，但公司內(nèi)部的決議程序是一種內(nèi)部管理行為，并非強制性法律規(guī)定，不能約束對抗第三人，被告湖北億同新公司否認擔(dān)保效力錯誤，被告湖北億同新公司為借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證事實清楚，擔(dān)保責(zé)任有效。
被告湖北億同新公司系被告廈門億同新公司獨資設(shè)立的一人有限公司，符合一人有限責(zé)任公司的條件和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該適用《中華人民共和國公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定。
被告廈門億同新公司未能舉證證明一人公司湖北億同新公司的財產(chǎn)獨立于股東被告廈門億同新公司自己的財產(chǎn)，因此，被告廈門億同新公司作為一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)對被告湖北億同新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告要求被告袁某、被告鑫金源公司、被告周志彬、被告湖北億同新公司連帶償還借款本息，被告廈門億同新投資管理公司對被告湖北億同新公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告與被告袁某、被告鑫金源公司之間對于借款利息的約定明顯高于法律允許的范圍，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國公司法》第五十八條 ?、第六十三條 ?、及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告袁某、被告鑫金源公司所欠原告張某某的借款3000000元以及按月利率20‰從2015年3月23日計算至還款之日的借款利息，由被告袁某、被告鑫金源公司于判決書生效之日起15日內(nèi)還清，被告周志彬、被告湖北億同新公司、被告廈門億同新有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
逾期支付，按《中華人共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費33000元由五被告共同負擔(dān)。

審判長：張國良
審判員：肖樂新
審判員：譚志工

書記員：李會平