張某某
周遠(yuǎn)國(湖北驍陽律師事務(wù)所)
王軍(湖北驍陽律師事務(wù)所)
張某某
張俊
李某某
楊春華(湖北百思特律師事務(wù)所)
枝江市鄂西水泥制品有限責(zé)任公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
張凡
周宗江(湖北楚賢律師事務(wù)所)
原告:張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住枝江市。
原告:張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住枝江市。
原告:張俊,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無業(yè),住枝江市。
三原告委托訴訟代理人:周遠(yuǎn)國,湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
三原告委托訴訟代理人:王軍,湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告:李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機,住枝江市。
委托訴訟代理人:楊春華,湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:枝江市鄂西水泥制品有限責(zé)任公司,住所地枝江市問安鎮(zhèn)。
法定代表人:吳太鋒,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊春華,湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司,住所地宜昌市西陵一路9號中國聯(lián)通4樓。
統(tǒng)一社會信用代碼91420000753403568E。
主要負(fù)責(zé)人:沙吉收,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張凡,男,該公司工作人員。
委托訴訟代理人:周宗江,湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
原告張某某、張某某、張俊與被告李某某、枝江市鄂西水泥制品有限責(zé)任公司(以下簡稱鄂西水泥公司)、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡稱天安財險宜昌公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年7月26日立案后,依法適用簡易程序于2016年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理,原告張某某及三原告委托代理人周遠(yuǎn)國、王軍,被告李某某和鄂西水泥公司的委托代理人楊春華、被告天安財險宜昌公司的委托代理人張凡、周宗江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張某某、張俊向本院提出訴訟請求:判令三被告賠償原告損失260285元。
事實和理由:三原告系死者張忠義親屬,2016年7月5日,張忠義與被告李某某在枝江市安福寺鎮(zhèn)桃花園大門前路段發(fā)生交通事故,造成張忠義死亡。
該事故經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊認(rèn)定,雙方負(fù)事故同等責(zé)任。
被告李某某駕駛的機動車掛靠在被告鄂西水泥公司,登記產(chǎn)權(quán)人為鄂西水泥公司,該車在天安財險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
三原告認(rèn)為,各被告依法應(yīng)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,故向人民法院起訴。
被告李某某辯稱,對交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議,事故發(fā)生后,李某某已墊付36500元,支付車輛(本人駕駛的車輛)修理費6640元。
李某某駕駛的機動車在天安財險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)三者險,保險公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后,原告應(yīng)返還被告李某某的墊付款。
被告鄂西水泥公司辯稱,李某某是鄂E×××××重型倉柵式貨車的實際車主,該車掛靠在鄂西水泥公司經(jīng)營,在天安財險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
對三原告的損失,鄂西水泥公司承認(rèn)依法賠償。
被告天安財險宜昌公司辯稱,三原告主張的損失,部分標(biāo)準(zhǔn)過高,部分沒有依據(jù),要求法院依法進(jìn)行核定。
本院認(rèn)為,車牌號為鄂E×××××的重型倉柵式貨車已依法在天安財險宜昌公司投保了交強險,該車發(fā)生交通事故造成張忠義死亡,天安財險宜昌公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告損失。
交強險不足以賠償?shù)牟糠?,因該車同時投保了商業(yè)三者險,天安財險宜昌公司依合同約定賠償三原告損失,不屬于商業(yè)三者險賠償范圍的,因李某某與張忠義負(fù)事故同等責(zé)任,由李某某賠償下余損失的50%。
李某某與三原告另有協(xié)議的,則按協(xié)議履行。
鄂E×××××重型倉柵式貨車掛靠鄂西水泥公司經(jīng)營,鄂西水泥公司應(yīng)對三原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案各項損失認(rèn)定為:死亡賠償金225036元(11844元/年×19年)、喪葬費23660元、辦理喪葬事宜的誤工費、交通費等1200元(酌定)、精神損害撫慰金20000元,合計269896元。
上述損失已超過交強險死亡賠償限額110000元,故先由天安財險宜昌公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元(含精神損害撫慰金),下余損失159896元,由天安財險宜昌公司按李某某對事故所負(fù)責(zé)任比例并依商業(yè)三者險合同約定賠償79948元。
天安財險宜昌公司合計應(yīng)賠償金額為189948元。
因交強險及商業(yè)三者險已足以賠償三原告損失,被告李某某及鄂西水泥公司不需再向三原告支付賠償款。
但李某某與原告達(dá)成協(xié)議,在保險賠款之外賠償原告損失35000元,視為對死者親屬的精神損害撫慰,該協(xié)議不違反法律規(guī)定,合法有效且已實際履行,被告李某某現(xiàn)要求原告返還,本院不予支持。
張忠義胞弟張忠國為××人,已被認(rèn)定為“五保戶”,三原告請求判令被告賠償張忠國的被扶養(yǎng)人生活費缺乏依據(jù),本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某、張某某、張俊損失189948元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
二、駁回原告張某某、張某某、張俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1602元,減半收取801元,由原告張某某、張某某、張俊負(fù)擔(dān)216元,由被告李某某、枝江市鄂西水泥制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)585元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認(rèn)為,車牌號為鄂E×××××的重型倉柵式貨車已依法在天安財險宜昌公司投保了交強險,該車發(fā)生交通事故造成張忠義死亡,天安財險宜昌公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告損失。
交強險不足以賠償?shù)牟糠?,因該車同時投保了商業(yè)三者險,天安財險宜昌公司依合同約定賠償三原告損失,不屬于商業(yè)三者險賠償范圍的,因李某某與張忠義負(fù)事故同等責(zé)任,由李某某賠償下余損失的50%。
李某某與三原告另有協(xié)議的,則按協(xié)議履行。
鄂E×××××重型倉柵式貨車掛靠鄂西水泥公司經(jīng)營,鄂西水泥公司應(yīng)對三原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案各項損失認(rèn)定為:死亡賠償金225036元(11844元/年×19年)、喪葬費23660元、辦理喪葬事宜的誤工費、交通費等1200元(酌定)、精神損害撫慰金20000元,合計269896元。
上述損失已超過交強險死亡賠償限額110000元,故先由天安財險宜昌公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元(含精神損害撫慰金),下余損失159896元,由天安財險宜昌公司按李某某對事故所負(fù)責(zé)任比例并依商業(yè)三者險合同約定賠償79948元。
天安財險宜昌公司合計應(yīng)賠償金額為189948元。
因交強險及商業(yè)三者險已足以賠償三原告損失,被告李某某及鄂西水泥公司不需再向三原告支付賠償款。
但李某某與原告達(dá)成協(xié)議,在保險賠款之外賠償原告損失35000元,視為對死者親屬的精神損害撫慰,該協(xié)議不違反法律規(guī)定,合法有效且已實際履行,被告李某某現(xiàn)要求原告返還,本院不予支持。
張忠義胞弟張忠國為××人,已被認(rèn)定為“五保戶”,三原告請求判令被告賠償張忠國的被扶養(yǎng)人生活費缺乏依據(jù),本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某、張某某、張俊損失189948元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
二、駁回原告張某某、張某某、張俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1602元,減半收取801元,由原告張某某、張某某、張俊負(fù)擔(dān)216元,由被告李某某、枝江市鄂西水泥制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)585元。
審判長:曹金波
書記員:張婷婷
成為第一個評論者