原告張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馬罡，女，黑龍江馬罡律師事務(wù)所律師。
被告孫海山，男，漢族，農(nóng)民。

原告張某某與被告孫海山農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年7月16日公開開庭審理。原告張某某及其委托代理人馬罡、被告孫海山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告于2005年承包原告的土地共計(jì)32畝，其中包括原告現(xiàn)在擁有的18畝土地，剩余土地歸屬原告繼母管理。這些年被告一直按慣例承包土地，2012年雙方約定以每畝250元的價(jià)格支付土地承包費(fèi)，但從2012年起被告拒絕支付土地承包費(fèi)，當(dāng)原告向其索要18畝土地收益時(shí)，被告稱10畝土地已經(jīng)支付，只同意支付8畝土地的承包費(fèi)，但原告并未收到被告的承包款。2014年被告繼續(xù)承包原告的18畝土地，但只支付了8畝土地的承包費(fèi)，另外10畝土地并未支付。原告向被告索要未果，向法院提起訴訟，要求被告給付2012年、2013年應(yīng)獲得的土地承包收益9000元（250元／畝X18畝X2年）；給付2014年10畝土地承包收益（扣除已支付的8畝）2300元（230元／畝X10畝），給付2015年土地承包費(fèi)4500元（250元／畝X18畝X1年），要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：2005年承包原告的土地是事實(shí)，但是，承包的土地包括原告和其父張廣順的土地，原告訴稱被告承包其名下18畝土地不是事實(shí)，被告只承包了原告8畝的土地，另外10畝土地不存在，對(duì)于8畝土地同意在2015年秋收后返還給原告。對(duì)于土地承包費(fèi)用問題，雙方約定從2012年起每畝按250元計(jì)算，是事實(shí)，但是2012年至2015年已經(jīng)向原告給付了8畝土地的全部承包費(fèi)用，被告不欠原告的土地承包費(fèi)，所以不同意再給付。
結(jié)合原告陳述，確定本案調(diào)查的重點(diǎn)為：一、被告承包原告的土地面積是多少；二、被告孫海山是否還欠原告2012年至2015年的土地承包費(fèi)用。
圍繞本案調(diào)查重點(diǎn)，舉證情況如下：
原告提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，土地承包合同一份，主要內(nèi)容：孫海山承包張某某土地計(jì)三十二畝，每畝承包費(fèi)150元，共計(jì)4800元，到2006年1月1日付款。時(shí)間：2005年3月24日。意在證明：原告與被告之間存在土地承包的事實(shí)，承包土地是32畝，其中有原告18畝土地，每畝土地承包費(fèi)150元，2012年起每畝土地承包費(fèi)為250元。
被告質(zhì)證認(rèn)為：承包合同是存在的，合同書是我簽的字，當(dāng)時(shí)約定的是每畝交150元承包費(fèi)，我現(xiàn)在仍然在耕種這片土地，當(dāng)時(shí)說(shuō)是32畝，因雙方關(guān)系不錯(cuò)，所以沒有實(shí)際丈量，我實(shí)際耕種的土地面積只有2坰，而不是32畝。后來(lái)土地承包費(fèi)漲至每畝250元。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故予以采信。對(duì)于該證據(jù)所證實(shí)的被告從2005年起承包原告的土地的事實(shí)及2012年以后土地承包費(fèi)為每畝250元的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，林口縣柳樹鎮(zhèn)嘎庫(kù)村民委員會(huì)、長(zhǎng)嶺屯共同出具的證明一份，主要內(nèi)容：張某某在長(zhǎng)嶺分得土地8畝（大畝），其父張廣順分得土地12畝（大畝），另有等外地（飼料地）約2畝（無(wú)帳），父子二人于2005年3月份承包給本屯村民孫海山耕種至今。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，但是證明中等外地（飼料地）2畝不存在。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系由土地發(fā)包方出具，合法有效，予以采信。通過該證據(jù)可以確定原告在長(zhǎng)嶺屯取得以家庭承包方式承包的土地為8畝，飼料地約2畝。
證據(jù)三，錄音資料（光碟2張）、通過錄音整理的記錄3份。即2014年8月22日原告與崔學(xué)斌（長(zhǎng)嶺屯會(huì)計(jì)）、袁立榮（村小組長(zhǎng)）、2015年7月14日原告與被告的通話錄音。意在證明：被告在通話過程中承認(rèn)承包原告18畝土地，每畝的承包費(fèi)是250元，從2012年起被告沒有給付土地承包費(fèi)用。原告與崔學(xué)斌、袁立榮的通話證實(shí)被告承包張某某土地的事實(shí)，及長(zhǎng)嶺屯分為一隊(duì)和二隊(duì)，一隊(duì)的土地比較多，每戶能多分2畝飼料地的事實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為：通話中我只認(rèn)可每畝土地的承包費(fèi)為250元，對(duì)于我承包原告18畝土地的事實(shí)沒有在通話中認(rèn)可，對(duì)于長(zhǎng)嶺屯一隊(duì)多分2畝飼料地的事兒被告不清楚。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為通話錄音資料，原告與崔學(xué)斌、袁立榮的通話錄音，因無(wú)通話當(dāng)事人的明確認(rèn)可，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故不予采信。對(duì)于原告與被告的通話錄音，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，予以采信，通過對(duì)證據(jù)的審查，可以確定雙方約定每畝土地承包費(fèi)為250元的事實(shí)，對(duì)原告據(jù)此通話錄音所要證明的其它事實(shí)不能確定。
證據(jù)四，林口縣人民法院（2013）林民初字第493號(hào)民事調(diào)解書一份。意在證明：原告的繼母徐桂民因被告欠承包費(fèi)在2013年10月對(duì)被告提起訴訟，從調(diào)解書中可以證明原告與原告父親兩個(gè)家庭共有土地3坰，調(diào)解過程中徐桂民只將其中的12畝土地承包給被告，收取了12畝土地的承包費(fèi)用，被告對(duì)于剩余的18畝土地沒有向原告給付土地承包費(fèi)。亦可以確定剩余的18畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于原告，該土地由被告承包，2012年、2013年被告沒有給付土地承包費(fèi)。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于該證據(jù)的形式要件沒有異議，但不能證明被告承包原告18畝土地，也不能證明被告沒有支付土地承包費(fèi)，如果2012年、2013年土地承包費(fèi)沒有給，原告也不會(huì)讓我繼續(xù)承包，事實(shí)是被告已經(jīng)向原告支付了所有的土地承包費(fèi)用，因?yàn)槎际鞘烊怂詻]有讓原告出具收據(jù)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系生效的法律文書，予以采信。但從該證據(jù)中不能當(dāng)然推定原告具有18畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但可以證實(shí)至2013年10月被告對(duì)于其承包的原告和原告父親兩個(gè)家庭3坰土地的2012年土地承包費(fèi)沒有給付，原告繼母徐桂民與被告對(duì)其中12坰土地進(jìn)行了重新約定，徐桂民放棄了對(duì)12坰土地2012年的土地承包費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。
被告未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2005年3月24日原告將其與張廣順（原告父親）兩個(gè)家庭的土地32畝轉(zhuǎn)包被告耕種，未約定轉(zhuǎn)包期限，同時(shí)約定每畝土地轉(zhuǎn)包費(fèi)150元。因原告外出務(wù)工，每年的土地承包費(fèi)由張廣順收取。2012年原、被告雙方約定每畝轉(zhuǎn)包費(fèi)250元。張廣順去世后，2013年10月原告繼母徐桂民對(duì)被告提起訴訟，要求其給付2012年的土地承包費(fèi)用12000元，返還3坰土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，后經(jīng)法院主持調(diào)解，徐桂民與被告達(dá)成協(xié)議，徐桂民將其中12畝土地交由被告繼續(xù)耕種，承包期15年，被告一次性給付徐桂民30000元承包費(fèi)。徐桂民放棄2012年3坰土地承包費(fèi)12000元的訴訟請(qǐng)求。
2014年被告向原告交付了8畝土地承包費(fèi)2000元。原告向被告索要2012年、2013年18畝土地承包費(fèi)及2014年10畝土地承包費(fèi)時(shí)，雙方發(fā)生糾紛。原告提起訴訟要求被告返還18畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并給付2012年、2013年的土地承包費(fèi)9000元、2014年10畝土地承包費(fèi)2500元，2015年18畝土地承包費(fèi)4500元。
經(jīng)查，原告系林口縣柳樹鎮(zhèn)嘎庫(kù)村長(zhǎng)嶺屯村民，第二輪土地承包時(shí)原告獲得以家庭承包方式承包的土地8畝、飼料地（菜地）約2畝，長(zhǎng)嶺屯土地臺(tái)帳顯示，原告名下分得土地：“老寧地”2塊，每塊面積2畝，“下鄉(xiāng)地”1塊，面積2畝、“河車道北地”1塊，面積2畝。關(guān)于飼料地（菜地）1塊，面積約2畝，位于張廣順原住房（現(xiàn)該房屬梁長(zhǎng)軍）西側(cè)，該土地系原告與村民關(guān)友互換取得，村土地臺(tái)帳沒有記載。
經(jīng)法院工作人員、原、被告及長(zhǎng)嶺屯會(huì)計(jì)崔學(xué)彬?qū)嵉乜睖y(cè)，“下鄉(xiāng)地”2畝，實(shí)測(cè)后確定四界為：東臨伊勝軍承包地，從伊勝軍承包地向西11條垅（面積2畝），地塊南北均為道路。被告認(rèn)可該塊土地（2畝）系原告的承包田?！袄蠈幍亍?塊土地每塊面積2畝，原、被告均認(rèn)可其范圍，未實(shí)際丈量。被告對(duì)上述3塊土地同意返還?！昂榆嚨辣钡亍?塊面積2畝，被告表示沒有對(duì)該土地進(jìn)行耕種，原告予以認(rèn)可。飼料地（菜地）1塊，面積約2畝，位于張廣順原住房（現(xiàn)該房屬梁長(zhǎng)軍）西側(cè)，獨(dú)立地塊，四界明確。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定：通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。原告將自已家庭承包取得的土地轉(zhuǎn)包給被告系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)包合同合法有效。從案件事實(shí)調(diào)查中可以確定雙方采取的是一年一交納轉(zhuǎn)包費(fèi)，被告持續(xù)耕種原告的承包土地方式，因被告在2012年、2013年、2015年沒有給付原告土地轉(zhuǎn)包費(fèi)，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的違約，原告請(qǐng)求返還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、支付所欠轉(zhuǎn)包費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)長(zhǎng)嶺屯土地臺(tái)帳顯示原告家庭承包取得的土地為8畝，另經(jīng)發(fā)包方證實(shí)另有飼料地（菜地）一塊約2畝，經(jīng)實(shí)測(cè)被告實(shí)際耕種該部分土地中的8（含飼料地2畝），故被告應(yīng)當(dāng)在下一個(gè)種植期開始前返還原告8畝土地。原告的“河車道北地”1塊，面積2畝承包地，被告沒有實(shí)際耕種，原告認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)，不予審查。原告訴訟請(qǐng)求中的其他土地，因未提供其享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的證明，發(fā)包方土地臺(tái)帳亦無(wú)記載，故對(duì)原告針對(duì)該部分土地的返還和給付拖欠轉(zhuǎn)包費(fèi)的主張不予支持。被告提出飼料地約2畝系其從張廣順手中買房時(shí)一并購(gòu)買的，沒有證據(jù)佐證，加之被告在庭審中自認(rèn)承包了原告的8畝土地和2014年交納8畝土地承包費(fèi)的事實(shí)，可以確定被告承包原告的8畝土地中含有6畝承包地、2畝飼料地，故對(duì)于被告的該項(xiàng)辯解不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十六條規(guī)定：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費(fèi)、租金、轉(zhuǎn)讓費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，任何組織和個(gè)人不得擅自截留、扣繳。被告承包原告的土地，應(yīng)當(dāng)給付轉(zhuǎn)包費(fèi)，被告對(duì)于已經(jīng)給付全部轉(zhuǎn)包費(fèi)的辯解，因未提供證據(jù)加以佐證，故不予采納。按照雙方約定2012年、2013年、2015年的轉(zhuǎn)包費(fèi)應(yīng)為250元X8畝X3年＝6000元。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫海山于2015年12月15日前將8畝土地（土地位置：“老寧地”2塊，每塊面積2畝，“下鄉(xiāng)地”1塊，面積2畝、飼料地1塊2畝位于長(zhǎng)嶺村北梁長(zhǎng)軍住房西側(cè)）的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)返還給原告張某某；
被告孫海山于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某6000元；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元由被告孫海山承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 馬達(dá)

書記員： 胡延軍