張某某
樂山市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)
閔滔
袁權(quán)

上訴人(原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省樂山市沙灣區(qū)。
被上訴人（原審被告）:樂山市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)，所在地四川省樂山市市中區(qū)天星路698號(hào)。
法定代表人:余洪明，大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人:閔滔，該大隊(duì)民警。
委托代理人:袁權(quán)，該大隊(duì)民警。
上訴人張某某因訴被上訴人樂山市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警直屬一大隊(duì)）道路交通行政處罰一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初137號(hào)行政判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2017年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某，被上訴人交警直屬一大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)梁軍及委托代理人閔滔、袁權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2016年9月16日8時(shí)15分左右，原告張某某駕駛其購(gòu)買的一輛電動(dòng)三輪車行駛至樂山市市中區(qū)綠心路南路路口（大件路-綠心路紅綠燈）時(shí)被正在開展樂山市中心城區(qū)電動(dòng)三（四）輪車綜合整治行動(dòng)的交警直屬一大隊(duì)民警查獲，經(jīng)民警初查該車無有效證件，張某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證，遂將該車扣留并移交大隊(duì)秩序股處理。
2016年10月21日，原告持購(gòu)車證明材料到被告處接受處理，被告民警對(duì)原告進(jìn)行了調(diào)查詢問，原告陳述其未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛的電動(dòng)三輪車也無機(jī)動(dòng)車號(hào)牌。
同日，被告作出行政處罰告知筆錄，告知原告擬對(duì)其作出的行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及其享有的陳述和申辯權(quán)利，原告表示不提出陳述和申辯。
經(jīng)報(bào)經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，被告作出樂公交直一（行）公交決字〔2016〕第5111022400635563號(hào)公安交通管理行政處罰決定書（簡(jiǎn)稱《處罰決定書》），以原告的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《四川省實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車和上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的違法行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第90條 ?、第95條 ?第1款 ?的規(guī)定，對(duì)張某某機(jī)動(dòng)車未懸掛號(hào)牌的違法行為處200元罰款；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第99條 ?第1款 ?第1項(xiàng) ?、第2款 ?和《四川省實(shí)施辦法》第71條第1項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)張某某未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為處1000元罰款，合并處以罰款1200元。
該處罰決定書于2016年10月21日送達(dá)給原告。
原告不服遂訴至一審法院，請(qǐng)求依法撤銷《處罰決定書》。
庭審中，張某某陳述其駕駛的電動(dòng)三輪車最高時(shí)速可達(dá)40公里/小時(shí)。
一審法院另查明，經(jīng)公安網(wǎng)車駕管信息系統(tǒng)查詢，原告張某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證。
上述事實(shí)，有原告提交的樂公交直一（行）公交決字〔2016〕第5111022400635563號(hào)公安交通管理行政處罰決定書，被告提交的受案登記表、詢問筆錄、行政處罰告知筆錄、張某某購(gòu)車證明、情況說明、行政強(qiáng)制措施憑證、樂山市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)牛咡橋中隊(duì)出具的擋獲經(jīng)過說明、道路交通安全違法行為處罰呈請(qǐng)審批報(bào)告書、樂公通〔2016〕1號(hào)《開展中心城區(qū)電動(dòng)三（四）輪車綜合整治的通告》及一審法院庭審筆錄在卷予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條 ?“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。
”同時(shí)參照《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（公安部令第105號(hào)）第四條 ?交通警察執(zhí)勤執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的違法行為由違法行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)交通管理部門管轄之規(guī)定，被告交警直屬一大隊(duì)作為樂山市公安局交警支隊(duì)下設(shè)的直屬大隊(duì)，具有對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)道路交通安全工作進(jìn)行管理的行政職權(quán)。
原告張某某主張其未進(jìn)入禁止電三輪駛?cè)氲膮^(qū)域，故被告交警直屬一大隊(duì)作出的行政處罰決定錯(cuò)誤。
一審法院認(rèn)為，被告作出的行政處罰決定書明確載明是對(duì)原告未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車和上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌兩項(xiàng)違法行為進(jìn)行的處罰，并非是以原告駕駛電三輪進(jìn)入禁駛區(qū)域而進(jìn)行的處罰。
因此，原告的該項(xiàng)主張不能成立，一審法院不予采納。
關(guān)于被告認(rèn)定原告的違法事實(shí)是否成立的問題。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。
第（四）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。
《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）以及《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（GA802-2014）機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語和定義中均明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車是由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車、掛車，但不包括最大設(shè)計(jì)車速、整車整備質(zhì)量、外廓尺寸等指標(biāo)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的，專供殘疾人駕駛的機(jī)動(dòng)輪椅車以及由電驅(qū)動(dòng)的，最大設(shè)計(jì)車速不大于20km/h,具有人力騎行功能，且整車整備質(zhì)量、外廓尺寸、電動(dòng)機(jī)額定功率等指標(biāo)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車輛。
本案中，原告當(dāng)庭陳述其駕駛的是電動(dòng)三輪車，且該車最高時(shí)速可達(dá)40公里/小時(shí)。
因此，綜合上述規(guī)定，本案涉案電動(dòng)三輪車屬于由電動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的供人員乘用的輪式車輛，且不符合殘疾人輪椅車或者兩輪電動(dòng)自行車的認(rèn)定條件，故被告認(rèn)定涉案車輛為機(jī)動(dòng)車并不違反法律法規(guī)的規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證。
第十九條第一款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
本案中，原告在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛屬于機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)三輪車上道路行駛，且該電動(dòng)三輪車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌。
被告交警直屬一大隊(duì)認(rèn)定原告存在實(shí)施上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌且未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車兩項(xiàng)違法行為事實(shí)清楚。
原告訴稱自己沒有違法事實(shí)的理由不能成立，一審法院不予采納。
關(guān)于被告對(duì)原告進(jìn)行處罰的金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20元以上200元以下罰款。
本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。
第九十五條第一款規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。
當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。
第九十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處200元以上2000元以下罰款:（一）未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的。
第一百二十三條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況，在本法規(guī)定的罰款幅度范圍內(nèi)，規(guī)定具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。
《四川省實(shí)施辦法》（四川省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十四次會(huì)議于2012年11月30日修訂通過，自2013年1月1日起施行）第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模幎僭P款:…（二）不按規(guī)定懸掛、安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌；…。
第七十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一的，處相關(guān)責(zé)任人員一千元罰款:（一）未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證或者駕駛證被吊銷、暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的。
本案中，被告根據(jù)原告違法的事實(shí)對(duì)原告駕駛機(jī)動(dòng)車未懸掛號(hào)牌的違法行為處200元罰款，對(duì)原告未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為處1000元罰款，合并執(zhí)行1200元罰款均是在法律、地方性法規(guī)規(guī)定的幅度范圍內(nèi)給予的處罰，金額并無不當(dāng)。
本案中，被告交警直屬一大隊(duì)在作出行政處罰前，對(duì)原告張某某進(jìn)行了調(diào)查詢問，制作了行政處罰告知筆錄保障了原告陳述和申辯的權(quán)利。
在原告表示不陳述和申辯的情況下，報(bào)經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)作出行政處罰決定并送達(dá)原告。
符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十六條 ?有關(guān)適用一般程序作出行政處罰的規(guī)定，行政處罰程序合法。
綜上事實(shí)和理由，被告對(duì)原告作出的《處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。
原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，判決駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元由原告張某某負(fù)擔(dān)。
上訴人張某某上訴稱，2016年9月16日，上訴人騎電三輪到樂山市長(zhǎng)征制藥廠從事文化用品生意，被被上訴人強(qiáng)行扣車、亂罰款。
一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決并支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人交警直屬一大隊(duì)答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條 ?“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)50元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條 ?“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)50元，由上訴人張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘德軍

書記員：黃睿婷