張某某
樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊
閔滔
袁權(quán)

上訴人(原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省樂山市沙灣區(qū)。
被上訴人（原審被告）:樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊，所在地四川省樂山市市中區(qū)天星路698號。
法定代表人:余洪明，大隊長。
委托代理人:閔滔，該大隊民警。
委托代理人:袁權(quán)，該大隊民警。
上訴人張某某因訴被上訴人樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊（以下簡稱交警直屬一大隊）道路交通行政處罰一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初137號行政判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2017年4月25日公開開庭進行了審理。
上訴人張某某，被上訴人交警直屬一大隊副大隊長梁軍及委托代理人閔滔、袁權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2016年9月16日8時15分左右，原告張某某駕駛其購買的一輛電動三輪車行駛至樂山市市中區(qū)綠心路南路路口（大件路-綠心路紅綠燈）時被正在開展樂山市中心城區(qū)電動三（四）輪車綜合整治行動的交警直屬一大隊民警查獲，經(jīng)民警初查該車無有效證件，張某某無機動車駕駛證，遂將該車扣留并移交大隊秩序股處理。
2016年10月21日，原告持購車證明材料到被告處接受處理，被告民警對原告進行了調(diào)查詢問，原告陳述其未取得機動車駕駛證，駕駛的電動三輪車也無機動車號牌。
同日，被告作出行政處罰告知筆錄，告知原告擬對其作出的行政處罰的事實、理由、依據(jù)及其享有的陳述和申辯權(quán)利，原告表示不提出陳述和申辯。
經(jīng)報經(jīng)負責(zé)人批準，被告作出樂公交直一（行）公交決字〔2016〕第5111022400635563號公安交通管理行政處罰決定書（簡稱《處罰決定書》），以原告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《四川省實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了未取得駕駛證駕駛機動車和上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌的違法行為。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第90條 ?、第95條 ?第1款 ?的規(guī)定，對張某某機動車未懸掛號牌的違法行為處200元罰款；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第99條 ?第1款 ?第1項 ?、第2款 ?和《四川省實施辦法》第71條第1項的規(guī)定，對張某某未取得駕駛證駕駛機動車的違法行為處1000元罰款，合并處以罰款1200元。
該處罰決定書于2016年10月21日送達給原告。
原告不服遂訴至一審法院，請求依法撤銷《處罰決定書》。
庭審中，張某某陳述其駕駛的電動三輪車最高時速可達40公里/小時。
一審法院另查明，經(jīng)公安網(wǎng)車駕管信息系統(tǒng)查詢，原告張某某無機動車駕駛證。
上述事實，有原告提交的樂公交直一（行）公交決字〔2016〕第5111022400635563號公安交通管理行政處罰決定書，被告提交的受案登記表、詢問筆錄、行政處罰告知筆錄、張某某購車證明、情況說明、行政強制措施憑證、樂山市公安局交警支隊直屬一大隊牛咡橋中隊出具的擋獲經(jīng)過說明、道路交通安全違法行為處罰呈請審批報告書、樂公通〔2016〕1號《開展中心城區(qū)電動三（四）輪車綜合整治的通告》及一審法院庭審筆錄在卷予以證實。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條 ?“縣級以上各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。
”同時參照《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（公安部令第105號）第四條 ?交通警察執(zhí)勤執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的違法行為由違法行為發(fā)生地的公安機關(guān)交通管理部門管轄之規(guī)定，被告交警直屬一大隊作為樂山市公安局交警支隊下設(shè)的直屬大隊，具有對其行政區(qū)域內(nèi)道路交通安全工作進行管理的行政職權(quán)。
原告張某某主張其未進入禁止電三輪駛?cè)氲膮^(qū)域，故被告交警直屬一大隊作出的行政處罰決定錯誤。
一審法院認為，被告作出的行政處罰決定書明確載明是對原告未取得駕駛證駕駛機動車和上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌兩項違法行為進行的處罰，并非是以原告駕駛電三輪進入禁駛區(qū)域而進行的處罰。
因此，原告的該項主張不能成立，一審法院不予采納。
關(guān)于被告認定原告的違法事實是否成立的問題。
一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?規(guī)定，機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。
第（四）項規(guī)定，非機動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。
《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）以及《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準》（GA802-2014）機動車類型、術(shù)語和定義中均明確規(guī)定機動車是由動力裝置驅(qū)動或牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車、拖拉機運輸機組、輪式專用機械車、掛車，但不包括最大設(shè)計車速、整車整備質(zhì)量、外廓尺寸等指標符合相關(guān)國家標準和規(guī)定的，專供殘疾人駕駛的機動輪椅車以及由電驅(qū)動的，最大設(shè)計車速不大于20km/h,具有人力騎行功能，且整車整備質(zhì)量、外廓尺寸、電動機額定功率等指標符合相關(guān)國家標準規(guī)定的兩輪車輛。
本案中，原告當(dāng)庭陳述其駕駛的是電動三輪車，且該車最高時速可達40公里/小時。
因此，綜合上述規(guī)定，本案涉案電動三輪車屬于由電動力裝置驅(qū)動，上道路行駛的供人員乘用的輪式車輛，且不符合殘疾人輪椅車或者兩輪電動自行車的認定條件，故被告認定涉案車輛為機動車并不違反法律法規(guī)的規(guī)定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證。
第十九條第一款規(guī)定，駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。
本案中，原告在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛屬于機動車的電動三輪車上道路行駛，且該電動三輪車未懸掛機動車號牌。
被告交警直屬一大隊認定原告存在實施上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌且未取得駕駛證駕駛機動車兩項違法行為事實清楚。
原告訴稱自己沒有違法事實的理由不能成立，一審法院不予采納。
關(guān)于被告對原告進行處罰的金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條 ?規(guī)定，機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20元以上200元以下罰款。
本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。
第九十五條第一款規(guī)定，上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標準、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機動車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標志或者補辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。
當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標志或者補辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時退還機動車。
第九十九條第一款第（一）項規(guī)定，有下列行為之一的，由公安機關(guān)交通管理部門處200元以上2000元以下罰款:（一）未取得機動車駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或者機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的。
第一百二十三條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務(wù)委員會可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況，在本法規(guī)定的罰款幅度范圍內(nèi)，規(guī)定具體的執(zhí)行標準。
《四川省實施辦法》（四川省第十一屆人民代表大會常務(wù)委員會第三十四次會議于2012年11月30日修訂通過，自2013年1月1日起施行）第六十九條第（二）項規(guī)定，機動車駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，處二百元罰款:…（二）不按規(guī)定懸掛、安裝機動車號牌；…。
第七十一條第（一）項規(guī)定，有下列情形之一的，處相關(guān)責(zé)任人員一千元罰款:（一）未取得機動車駕駛證或者駕駛證被吊銷、暫扣期間駕駛機動車的。
本案中，被告根據(jù)原告違法的事實對原告駕駛機動車未懸掛號牌的違法行為處200元罰款，對原告未取得機動車駕駛證駕駛機動車的違法行為處1000元罰款，合并執(zhí)行1200元罰款均是在法律、地方性法規(guī)規(guī)定的幅度范圍內(nèi)給予的處罰，金額并無不當(dāng)。
本案中，被告交警直屬一大隊在作出行政處罰前，對原告張某某進行了調(diào)查詢問，制作了行政處罰告知筆錄保障了原告陳述和申辯的權(quán)利。
在原告表示不陳述和申辯的情況下，報經(jīng)負責(zé)人批準作出行政處罰決定并送達原告。
符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十六條 ?有關(guān)適用一般程序作出行政處罰的規(guī)定，行政處罰程序合法。
綜上事實和理由，被告對原告作出的《處罰決定書》認定事實基本清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。
原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，判決駁回原告張某某的訴訟請求，案件受理費50元由原告張某某負擔(dān)。
上訴人張某某上訴稱，2016年9月16日，上訴人騎電三輪到樂山市長征制藥廠從事文化用品生意，被被上訴人強行扣車、亂罰款。
一審判決認定事實、適用法律均不當(dāng)，請求二審法院撤銷一審判決并支持上訴人一審訴訟請求，案件受理費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人交警直屬一大隊答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條 ?“縣級以上各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費50元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條 ?“縣級以上各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費50元，由上訴人張某某承擔(dān)。

審判長：潘德軍

書記員：黃睿婷