上訴人（原審被告）：張永田，男，1946年11月2日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住玉田縣。
委托訴訟代理人：楊德根（系張永田女婿），男，1974年10月23日出生，漢族，工人，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被上訴人（原審原告）：玉田縣林南倉鎮(zhèn)六村村民委員會，住所地：玉田縣林南倉鎮(zhèn)六村。
法定代表人：張靜，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：夏俊國，男，1963年6月13日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住玉田縣，該村民委員會委員。
委托訴訟代理人：楊國英，河北宏廣律師事務(wù)所律師。

上訴人張永田與被上訴人玉田縣林南倉鎮(zhèn)六村村民委員會（以下簡稱六村村委會）排除妨害糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2016）冀0229民初2992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張永田及其委托訴訟代理人楊德根、被上訴人六村村委會的法定代表人張靜以及委托訴訟代理人夏俊國、楊國英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張永田上訴請求：依法改判駁回六村村委會的訴訟請求；確認(rèn)上訴人對所建造的兩處房屋的所有權(quán)。事實與理由：本案中，上訴人共建造房屋兩處，其一是2011年5月根據(jù)土地租賃合同所新建的廠房，其二是2010年7月在2005年4月20日所簽訂房屋租賃合同的履行中，由于所租桶子房成為危房所做的翻建。上述建造行為均是取得了被上訴人的許可的，全部由上訴人自行出資的。2015年4月17日，被上訴人召開村民代表會議時，決定保留上述房產(chǎn)，給付上訴人作價款，被上訴人的該行為足以說明，被上訴人對上訴人的房屋所有人身份完全認(rèn)可。而一審判決卻否定了上訴人的所有人身份，進而支持了被上訴人的排除妨害的訴請。上訴人認(rèn)為該案審理和判決中有如下錯誤：1.程序方面，不應(yīng)駁回上訴人的反訴。駁回上訴人房產(chǎn)確權(quán)的反訴，背離了基礎(chǔ)法律關(guān)系，割裂法律關(guān)系的聯(lián)系性；駁回反訴理由不成立；駁回反訴的程序錯誤。應(yīng)當(dāng)制作裁定，保證反訴人的上訴權(quán)不被剝奪；將上訴人未主張的內(nèi)容作為反訴主張。2.事實認(rèn)定方面，回避了確定物權(quán)的關(guān)鍵事實。一審法院在事實部分回避了以下三個事實：原桶子房在拆除前已經(jīng)是危房，多處坍塌；上訴人的翻建和新建行為均獲得被上訴人同意；上訴人全額自費重新建造的房屋。3.實體法適用方面，對法律關(guān)系和權(quán)利性質(zhì)的定性錯誤。違背了物權(quán)法定原則，錯誤的判定被上訴人為現(xiàn)有房產(chǎn)的所有人。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人張永田與被上訴人六村村委會簽訂合同書，租賃被上訴人的房屋從事模具加工業(yè)，雙方之間形成了租賃合同關(guān)系，且對租賃期限做了明確約定。租賃期限屆滿后，承租人張永田應(yīng)當(dāng)向出租人返還租賃物，并將租賃房屋內(nèi)的財物騰清。上訴人反訴要求確認(rèn)其對涉案房屋所有權(quán)，與本訴不屬于同一法律關(guān)系，一審法院在本案中未予以處理并無不當(dāng)。
綜上，張永田的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張永田負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐志輝 審判員　　畢作寶 審判員　　劉　巖

書記員：田美慧