張永生
張建忠（崇禮縣西灣子崇城法律服務(wù)所）
沽源縣長梁鄉(xiāng)南灘村民委員會
張春安（河北金源律師事務(wù)所）

原告張永生，男，1979年9月5日出生，漢族。
委托代理人張建忠，崇禮縣西灣子崇城法律服務(wù)所法律工作者。
被告沽源縣長梁鄉(xiāng)南灘村民委員會。
法定代表人趙金山，該村主任。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告張永生訴被告沽源縣長梁鄉(xiāng)南灘村民委員會（以下簡稱南灘村委會）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張永生、委托代理人張建忠，被告南灘村委會法定代表人趙金山、委托代理人張春安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某與南灘村委會簽訂的《原木買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效。劉某將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給張永生，張永生依法受讓了合同中的權(quán)利和義務(wù)。因此張永生作為《原木買賣合同》中權(quán)利和義務(wù)的受讓人，有權(quán)作為原告向合同相對方南灘村委會主張權(quán)利。南灘村委會在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，其對讓與人劉某的抗辯，可以向受讓人張永生主張。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為:1、原告提出向被告退還部分有蟲眼的原木并要求按購買時的平均價格退款的訴訟請求是否成立；2、原告要求被告承擔(dān)給付違約金并按應(yīng)退還有蟲眼原木款的20%計算的訴訟請求是否成立。關(guān)于第一個爭議焦點問題，原告主要依據(jù)《原木買賣合同》第三條第3項的約定，即“甲方所出售的原木已在縣林業(yè)局有資質(zhì)技術(shù)人員的指導(dǎo)下，全部消毒，如果有的原木有蟲眼，應(yīng)給甲方留下，而后按成交價每根的款數(shù)由甲方負責(zé)給乙方退款?！钡摵贤谌龡l第4項還約定“乙方應(yīng)在公開競價活動開始前詳細實地察看，充分了解標(biāo)的物現(xiàn)狀及其資料，公開競價出售的標(biāo)的物均依其現(xiàn)狀出售，乙方購買的原木以現(xiàn)場察看的實際現(xiàn)狀為準(zhǔn)?！钡?項約定“乙方對所購買的落葉松原木的質(zhì)量、數(shù)量無異議?！北娝苤?，在買賣合同中一般情況下，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。所以買受人對所接收的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)積極檢驗，妥善保管。如果發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵或品質(zhì)瑕疵，負有將此種情況及時通知出賣人的義務(wù)，買受人不履行此項義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利減損或利益喪失的不利后果。本案中，南灘村委會將合同標(biāo)的物交付給原告，原告付清價款，買賣合同即告履行完畢。從上述雙方約定的條款看，原告在購買前已對1號標(biāo)標(biāo)的物的現(xiàn)狀進行了充分了解，故原告在購買后應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物積極地進行檢驗，因合同中未約定標(biāo)的物的檢驗期間或質(zhì)量保證期間，原告更應(yīng)當(dāng)及時檢驗，認真清點，如果發(fā)現(xiàn)原木有蟲眼應(yīng)當(dāng)及時并有效地通知被告。但實際上原告將大量原木運走后，剩余一小部分原木滯留在山里將近二年之久，期間亦未采取任何防治措施，甚至放任不管，對其發(fā)現(xiàn)的所謂質(zhì)量問題或者未及時通知被告或者通知不到位?，F(xiàn)在原告主張其購買的原木有蟲眼存在質(zhì)量問題，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。如果發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物在數(shù)量或質(zhì)量上有不符合約定的情形的，買受人應(yīng)當(dāng)及時通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定。涉案原木究竟在出售時就有蟲眼還是在原告購買后至今這段時間因保管不善導(dǎo)致因腐生蟲？原告應(yīng)負舉證責(zé)任，因原告不能舉證證明，故原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點問題，原告主要依據(jù)被告送達的限期清運已砍落葉松木的緊急通知和河北省林木采伐許可證（2012）冀采字第0829523號，證明被告出售的落葉松原木本身就是經(jīng)過林業(yè)部門批準(zhǔn)砍伐的不可治愈的腐朽木，也就是所謂的“衛(wèi)生伐”原木，均帶有病蟲害，主張被告違反合同約定應(yīng)當(dāng)按照《原木買賣合同》第四條承擔(dān)違約責(zé)任。本院認為，原告的該項主張亦不能成立，因為被告送達的限期清運緊急通知和河北省林木采伐許可證均不能必然證明被告出售給原告的原木本身就有病蟲害。至于被告是否違反森林法等行政管理法規(guī)，以假亂真，濫砍濫伐，則系另一種法律關(guān)系，應(yīng)屬于另一種法律調(diào)整的范疇，應(yīng)由有關(guān)行政執(zhí)法部門處理，但不能以此作為原告可以推定所購落葉松原木有病蟲害的理由。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張永生的訴訟請求。
案件受理費3900元由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，劉某與南灘村委會簽訂的《原木買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效。劉某將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給張永生，張永生依法受讓了合同中的權(quán)利和義務(wù)。因此張永生作為《原木買賣合同》中權(quán)利和義務(wù)的受讓人，有權(quán)作為原告向合同相對方南灘村委會主張權(quán)利。南灘村委會在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，其對讓與人劉某的抗辯，可以向受讓人張永生主張。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為:1、原告提出向被告退還部分有蟲眼的原木并要求按購買時的平均價格退款的訴訟請求是否成立；2、原告要求被告承擔(dān)給付違約金并按應(yīng)退還有蟲眼原木款的20%計算的訴訟請求是否成立。關(guān)于第一個爭議焦點問題，原告主要依據(jù)《原木買賣合同》第三條第3項的約定，即“甲方所出售的原木已在縣林業(yè)局有資質(zhì)技術(shù)人員的指導(dǎo)下，全部消毒，如果有的原木有蟲眼，應(yīng)給甲方留下，而后按成交價每根的款數(shù)由甲方負責(zé)給乙方退款?！钡摵贤谌龡l第4項還約定“乙方應(yīng)在公開競價活動開始前詳細實地察看，充分了解標(biāo)的物現(xiàn)狀及其資料，公開競價出售的標(biāo)的物均依其現(xiàn)狀出售，乙方購買的原木以現(xiàn)場察看的實際現(xiàn)狀為準(zhǔn)?！钡?項約定“乙方對所購買的落葉松原木的質(zhì)量、數(shù)量無異議。”眾所周知，在買賣合同中一般情況下，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。所以買受人對所接收的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)積極檢驗，妥善保管。如果發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵或品質(zhì)瑕疵，負有將此種情況及時通知出賣人的義務(wù)，買受人不履行此項義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利減損或利益喪失的不利后果。本案中，南灘村委會將合同標(biāo)的物交付給原告，原告付清價款，買賣合同即告履行完畢。從上述雙方約定的條款看，原告在購買前已對1號標(biāo)標(biāo)的物的現(xiàn)狀進行了充分了解，故原告在購買后應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物積極地進行檢驗，因合同中未約定標(biāo)的物的檢驗期間或質(zhì)量保證期間，原告更應(yīng)當(dāng)及時檢驗，認真清點，如果發(fā)現(xiàn)原木有蟲眼應(yīng)當(dāng)及時并有效地通知被告。但實際上原告將大量原木運走后，剩余一小部分原木滯留在山里將近二年之久，期間亦未采取任何防治措施，甚至放任不管，對其發(fā)現(xiàn)的所謂質(zhì)量問題或者未及時通知被告或者通知不到位?，F(xiàn)在原告主張其購買的原木有蟲眼存在質(zhì)量問題，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。如果發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物在數(shù)量或質(zhì)量上有不符合約定的情形的，買受人應(yīng)當(dāng)及時通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定。涉案原木究竟在出售時就有蟲眼還是在原告購買后至今這段時間因保管不善導(dǎo)致因腐生蟲？原告應(yīng)負舉證責(zé)任，因原告不能舉證證明，故原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點問題，原告主要依據(jù)被告送達的限期清運已砍落葉松木的緊急通知和河北省林木采伐許可證（2012）冀采字第0829523號，證明被告出售的落葉松原木本身就是經(jīng)過林業(yè)部門批準(zhǔn)砍伐的不可治愈的腐朽木，也就是所謂的“衛(wèi)生伐”原木，均帶有病蟲害，主張被告違反合同約定應(yīng)當(dāng)按照《原木買賣合同》第四條承擔(dān)違約責(zé)任。本院認為，原告的該項主張亦不能成立，因為被告送達的限期清運緊急通知和河北省林木采伐許可證均不能必然證明被告出售給原告的原木本身就有病蟲害。至于被告是否違反森林法等行政管理法規(guī)，以假亂真，濫砍濫伐，則系另一種法律關(guān)系，應(yīng)屬于另一種法律調(diào)整的范疇，應(yīng)由有關(guān)行政執(zhí)法部門處理，但不能以此作為原告可以推定所購落葉松原木有病蟲害的理由。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張永生的訴訟請求。
案件受理費3900元由原告負擔(dān)。

審判長：袁成海
審判員：劉建國
審判員：肖銀萍

書記員：陳元元