上訴人（原審原告）張永生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，具體職業(yè)不詳。
委托代理人孔慶華，湖北平長律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）張永春（又名張桂生），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，具體職業(yè)不詳。
被上訴人（原審被告）王某某（張永春的妻子），漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。

上訴人張永生因與被上訴人張永春、王某某物權確認糾紛一案（一審定為返還原物糾紛），不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第00988號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月5日受理后，依法組成由審判員王志剛擔任審判長，審判員王海、代理審判員徐恩田（主審）參加評議的合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人張永生及其委托代理人孔慶華，被上訴人張永春、王某某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案已審理終結。
經(jīng)質證，張永春、王某某認為，視頻上其母親的話是張永生教她說的，沒有證明力。本院認為，該錄像資料系張永生本人私自刻錄，十堰市國土資源局張灣分局《關于西城開發(fā)區(qū)郭家灣村郭貴英房產(chǎn)問題訴求的調查回復》中記載張永春以抓鬮方式取得訴爭房屋。因此該證據(jù)不能達到張永生的證明目的，本院不予采信。
張永春、王某某未向本院提交答辯狀，也無新的證據(jù)向本院提交。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。本案中，張永生認為訴爭房屋西頭兩間系其所有，可以向人民法院提起訴訟，但張永生對其主張并未提供充分的證據(jù)予以證實，該主張不能成立，本院不予支持。農村宅基地屬于農村集體經(jīng)濟組織所有，集體土地建設用地使用權證由政府的相關部門頒發(fā)，集體土地的使用權以及該土地上的建筑物所有權不歸我國《城市房地產(chǎn)管理法》所調整，張永生也未取得訴爭房屋的土地使用權，一審判決駁回其訴訟請求與事實和法律相符。綜上，張永生的上訴理由與事實和法律不符，其請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 王志剛
審判員 王海
代理審判員 徐恩田

書記員： 劉亞瓊