原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負責人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務所律師。
　　原告張某某與被告林某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱“人保南京市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序。2019年3月27日，原告申請撤回了對被告林某某的訴訟。同日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人馬俊青，被告人保南京市分公司的委托訴訟代理人鄭偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保南京市分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)賠償原告醫(yī)療費165,334.65元、殘疾賠償金200,019.96元、住院伙食補助費960元、護理費20,880元、營養(yǎng)費13,050元、精神撫慰金12,600元、鑒定費2,600元、交通費500元,合計415,944.61元中的120,000元;2、判令被告人保南京市分公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內賠償原告剩余部分295,944.61元中的60%計177,566.77元。事實和理由：2018年5月30日5時28分,案外人林某某駕駛蘇GAXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在上海市松江區(qū)葉政路出車亭公路西約60米處與原告張某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,導致原告嚴重受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》,認定本起事故案外人林某某負同等責任,原告負同等責任。原告受傷后救治于上海市第一人民醫(yī)院。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定,原告之損傷構成XXX傷殘，酌情給予休息期、營養(yǎng)期、護理期均至鑒定前一日,后期取內固定術時給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。經(jīng)查,事故車輛蘇GAXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在被告處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　被告人保南京市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定均無異議。確認事故車輛投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠。事故發(fā)生于保險期間內，同意在保險范圍內承擔相應的賠償責任。對原告的傷殘等級及三期均有異議,要求重新鑒定。醫(yī)療費總金額予以確認，要求扣除非醫(yī)保、無關用藥及住院期間的伙食費935元。住院伙食補助費認可。營養(yǎng)費、護理費均認可每天40元，期限待重新鑒定后確定。殘疾賠償金標準、計算年限均認可，系數(shù)待重新鑒定后確定。精神損害撫慰金待重新鑒定后確定。鑒定費不屬保險理賠范圍。交通費酌定300元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人對事發(fā)經(jīng)過、責任認定及事故車輛蘇GAXXXX重型非載貨專項作業(yè)車的投保情況均無異議，本院予以確認。原告?zhèn)笾辽虾Ｊ械谝蝗嗣襻t(yī)院門診急診及住院治療。出院后原告又多次至上述醫(yī)院門診復診治療。原告因本次事故支出醫(yī)療費為164,399.65元(已扣除住院伙食費935元)。
　　2018年12月13日，上海市公安局松江分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定。2019年1月16日，該公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第3045號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某左前臂碾壓傷，左上肢多發(fā)粉碎性骨折，左肘、腕關節(jié)脫位，左側正中神經(jīng)、尺神經(jīng)、橈神經(jīng)損傷等，經(jīng)手術治療，現(xiàn)遺留左肘及左腕功能喪失均達75%，構成七(柒)級傷殘；左手大部分肌癱(肌力3級)，構成八(捌)級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期至鑒定前一日、護理期至鑒定前一日；遵醫(yī)囑需擇期行左尺骨骨折及左下肢尺橈關節(jié)內固定拆除術時，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為上述鑒定支出了鑒定費2,600元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)戶口。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、出院小結、住院費用明細、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)上海市公安局松江分局交通警察支隊的責任認定，案外人林某某承擔本起事故的同等責任，原告承擔本起事故的同等責任，故本院酌情確定由案外人林某某對原告的損失承擔60%的賠償責任。因事發(fā)前，案外人林某某駕駛的車輛已在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險附加不計免賠險，故對于原告的損失，應先由被告人保南京市分公司在交強險責任限額內予以賠償；對于不足部分的60%，由被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　上海楓林司法鑒定有限公司是由松江交警支隊依法委托的有相應鑒定資質的鑒定機構，其鑒定意見系根據(jù)本案案情、原告受傷后的就醫(yī)記錄、治療經(jīng)過、出院小結及相關病史材料檢驗分析所得。被告人保南京市分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，故對于其請求依法對原告的傷殘等級及三期等予以重新鑒定的申請，本院不予采納。
　　關于賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認醫(yī)療費為164,399.65元。被告人保南京市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。其要求扣除無關用藥部分費用的辯稱意見，無事實依據(jù)，本院也不予采納。
　　2、對于住院伙食補助費，原告住院47天,按每天20元計算,本院確認940元。
　　3、對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天30元，計算261天，酌情確定為7,830元。
　　4、對于護理費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天60元，計算261天，酌情確定為15,660元。
　　5、對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告系非農(nóng)業(yè)戶口。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)榉謩e構成七、XXX傷殘，定殘時已滿73周歲,故原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元，計算7年，并無不當。其主張殘疾賠償金為200,019.96元(68,034元×7×42%),本院予以確認。
　　6、對于精神損害撫慰金，根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為所造成的后果等情況，本院酌情確定為12,600元。
　　7、對于鑒定費，原告提供鑒定費發(fā)票主張2,600元，本院予以確認。被告人保南京市分公司關于鑒定費不屬保險理賠范圍的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　8、對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。本院結合原告的治療情況，酌情確定交通費為300元。
　　以上各項費用計404,349.61元,由被告人保南京市分公司在交強險責任限額內賠償醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金97,400元、精神損害撫慰金12,600元,合計120,000元；剩余醫(yī)療費154,399.65元、住院伙食補助費940元、營養(yǎng)費7,830元、護理費15,660元、剩余殘疾賠償金102,619.96元、交通費300元及鑒定費2,600元，合計284,349.6元，由被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險內賠償60%,計170,609.76元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內賠償原告張某某120,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內賠償原告張某某170,609.76元；
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,854元，減半收取2,927元，由原告張某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：孫綺遠