原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖宇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于云帆，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：國(guó)旅環(huán)球(北京)國(guó)際旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)金鐘路XXX號(hào)XXX號(hào)樓702、703(實(shí)際樓層6層)。
　　負(fù)責(zé)人：陳劍秋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸建鳴，男。
　　委托訴訟代理人：林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：國(guó)旅環(huán)球(北京)國(guó)際旅行社有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：曾旭，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)分公司，住所地福建省廈門(mén)市思明區(qū)湖濱西路XXX號(hào)大西洋中心21、23、24層。
　　負(fù)責(zé)人：劉功瀾，總經(jīng)理。
　　原告張某某與被告國(guó)旅環(huán)球(北京)國(guó)際旅行社有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)旅上海分公司)、國(guó)旅環(huán)球(北京)國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)旅北京公司)旅游合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并依法追加中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司)為本案第三人參加訴訟。嗣后，本院依法適用普通程序，于2019年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某某及其委托訴訟代理人肖宇、于云帆、被告國(guó)旅上海分公司和被告國(guó)旅北京公司的共同委托訴訟代理人仲劍峰均到庭參加訴訟。本院于2019年8月15日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某某的委托訴訟代理人肖宇、被告國(guó)旅上海分公司的轉(zhuǎn)委托訴訟代理人林秀鈴均到庭參加訴訟。被告國(guó)旅北京公司、第三人太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告連帶承擔(dān)支付原告違約損失3,599.55元；2.判令兩被告向原告支付因購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)違約受損費(fèi)600元。事實(shí)與理由：兩被告通過(guò)微信公眾號(hào)“退休俱樂(lè)部”發(fā)布的“東南亞六國(guó)15日游”旅游項(xiàng)目廣告,原告及案外人等16人通過(guò)該廣告知曉該旅游項(xiàng)目后,至廣告預(yù)留的聯(lián)系地址報(bào)名該項(xiàng)目,并與被告國(guó)旅上海分公司簽訂了《上海市出境旅游合同》,旅游參加者為原告。合同約定出行日期為2018年3月8日至2018年3月22日,出發(fā)及返回地點(diǎn)為廈門(mén)東渡郵輪碼頭,1人旅游費(fèi)用為7,999元。旅游合同簽訂后,原告依約支付了全部合同費(fèi)用,但讓原告始料不及的是,兩被告在后續(xù)履約過(guò)程中,所提供旅游服務(wù)與合同、《出團(tuán)通知書(shū)》嚴(yán)重不符。兩被告相應(yīng)違約情形如下：1.出發(fā)前上海至廈門(mén)的火車(chē)票由被告統(tǒng)一訂購(gòu),但被告國(guó)旅上海分公司整體出行安排混亂，原告按時(shí)到達(dá)(原告于16時(shí)45分到達(dá)廈門(mén)碼頭，過(guò)安檢、海關(guān)，約17時(shí)30分后登上郵輪),但發(fā)船時(shí)間卻嚴(yán)重延誤,最終到達(dá)第一站馬尼拉港時(shí)間推遲6個(gè)多小時(shí)。隨后,被告國(guó)旅上海分公司僅安排原告乘坐大巴在馬尼拉市內(nèi)轉(zhuǎn)圈，且不準(zhǔn)下車(chē)觀光(原告下郵輪前，收到馬尼拉恐怖襲擊2級(jí)的通知)。2.2018年3月15日,被告國(guó)旅上海分公司在未取得原告同意的情況下,自行安排客車(chē)將原告送至臨時(shí)新增的購(gòu)物地點(diǎn)藥店進(jìn)行購(gòu)物,強(qiáng)行擠壓原告當(dāng)日其他行程時(shí)間。3.2018年3月18日,按被告國(guó)旅上海分公司的計(jì)劃行程，郵輪應(yīng)于12時(shí)?？考砥艺鞴烁劭?。但被告國(guó)旅上海分公司未采取正常的郵輪直接靠碼頭的方式靠港，而是安排具有極高危險(xiǎn)性的小型救生艇來(lái)回接送游客，且不提供任何安全措施(救生衣等)。此舉導(dǎo)致游客大量滯留船上，且對(duì)游客關(guān)于安全性的質(zhì)疑置若罔聞。被告國(guó)旅上海分公司的上述舉動(dòng)導(dǎo)致登岸時(shí)間大幅度延后，既定行程已無(wú)法按約進(jìn)行。在離岸回船過(guò)程中，被告國(guó)旅上海分公司仍然采取救生艇運(yùn)送游客，再次導(dǎo)致大批游客滯留岸上。后當(dāng)日22時(shí)，當(dāng)?shù)叵缕鸫笥?，原告只能進(jìn)大巴等候。但當(dāng)?shù)卮蟀退緳C(jī)屢次刁難，驅(qū)趕游客下車(chē)，稱(chēng)下班時(shí)間已到，需將車(chē)開(kāi)走，原告于當(dāng)日22時(shí)左右才登上郵輪。面對(duì)此情況,被告國(guó)旅上海分公司始終無(wú)所作為，后游客無(wú)奈致電中國(guó)駐柬埔寨大使館，在大使館工作人員安排下，被告國(guó)旅上海分公司方才加快運(yùn)送。4.原告認(rèn)為整個(gè)行程未吃到自理的中餐，被告方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。針對(duì)兩被告上述違約行為，原告返回上海后即提出索賠，被告國(guó)旅上海分公司承認(rèn)其違約行為的同時(shí)，卻拒絕賠償。被告國(guó)旅北京公司作為被告國(guó)旅上海分公司的總公司，根據(jù)旅辦發(fā)(2011)44號(hào)《旅行社服務(wù)質(zhì)量賠償標(biāo)準(zhǔn)》理應(yīng)對(duì)被告國(guó)旅上海分公司的違約賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任并按原告訴請(qǐng)承擔(dān)違約損失。另，原告認(rèn)為合同約定，被告方應(yīng)為原告購(gòu)買(mǎi)“郵輪險(xiǎn)”，但被告方僅購(gòu)買(mǎi)“意外險(xiǎn)”，不符合約定，兩被告應(yīng)向原告賠付購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)違約受損費(fèi)600元。因雙方協(xié)商未果，故原告特此向法院提起訴訟。
　　被告國(guó)旅上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)雙方簽訂合同內(nèi)容、支付款項(xiàng)均無(wú)異議。原告參與的是郵輪旅游，郵輪是交通工具與目的地，服務(wù)項(xiàng)目由郵輪方根據(jù)海況、水文的實(shí)際情況自行決定，被告國(guó)旅上海分公司無(wú)權(quán)更改。出團(tuán)通知書(shū)每一天均載明，因天氣及岸上交通情況，行程僅供參考，以實(shí)際為準(zhǔn)。2018年3月9日，某游客在海上突發(fā)心臟病，船長(zhǎng)緊急聯(lián)系，調(diào)整航向?yàn)榕_(tái)灣高雄港口，救援飛機(jī)救護(hù)某游客后，再駛往馬尼拉，又遇到逆風(fēng)，郵輪于當(dāng)?shù)貢r(shí)間18時(shí)抵達(dá)。因馬尼拉恐怖等級(jí)2級(jí)，出于安全考慮，上岸觀光改為車(chē)游，該變更屬于不可抗力。在新加坡不存在新增購(gòu)物點(diǎn)，游客前往藥店是其自行選擇。西哈努克港當(dāng)日出現(xiàn)了大風(fēng)及強(qiáng)洋流的情況，因港口不能提供拖船服務(wù)，船長(zhǎng)決定使用救生艇接駁，非被告方原因，被告方為原告提供了所有行程并讓船方為游客提供熱水、晚餐(宵夜)。根據(jù)海商法等相關(guān)規(guī)定，船長(zhǎng)改變航道等系其職責(zé)范圍，由此造成的行程延誤等非被告方的違約行為。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告國(guó)旅北京公司辯稱(chēng)，同被告國(guó)旅上海分公司的意見(jiàn)。
　　第三人太平洋人壽保險(xiǎn)廈門(mén)分公司述稱(chēng)，國(guó)旅為原告投保保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的“旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)責(zé)任為意外身故保障、意外殘疾保障、意外醫(yī)療保障、突發(fā)急性病身故保障、突發(fā)急性病醫(yī)療保障，并包含旅行延誤責(zé)任。該公司認(rèn)為合同具有相對(duì)性，該公司非涉案旅游合同主體，與涉案糾紛無(wú)關(guān)，不參與本案開(kāi)庭，請(qǐng)法院依法裁決。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、簽約事實(shí)：
　　1.2017年11月8日，原告代表作為甲方的原告等16人與作為乙方的被告國(guó)旅上海分公司在上海市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路XXX號(hào)XXX號(hào)樓“退休俱樂(lè)部”簽訂編號(hào)為XXXXXXX的《上海市出境旅游合同》。
　　2.合同約定：
　　(1)合同載明：“……根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)旅游法》、《旅行社條例》及其它有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂本合同。……第三條旅游者保險(xiǎn)乙方提示甲方購(gòu)買(mǎi)旅游意外險(xiǎn)。經(jīng)乙方推薦，甲方同意委托乙方辦理個(gè)人投保的旅游意外保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司及產(chǎn)品名稱(chēng)太平洋，保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元/人，保險(xiǎn)費(fèi)送……第四條旅游費(fèi)用及其支付甲方應(yīng)交納旅游費(fèi)用147984+簽證費(fèi)1人*1000元=148984……郵輪險(xiǎn)70元/人*16人=1120元，已收?！谖鍡l雙方的權(quán)利義務(wù)……2.甲方有權(quán)知悉其購(gòu)買(mǎi)的旅游產(chǎn)品和服務(wù)的真實(shí)情況，有權(quán)要求乙方按照約定提供產(chǎn)品和服務(wù)，拒絕乙方未經(jīng)協(xié)商一致指定具體購(gòu)物場(chǎng)所，安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目的行為?！?.行程中發(fā)生糾紛，甲方應(yīng)與乙方平等協(xié)商解決，不得損害乙方的合法權(quán)益，不得以拒絕上、下機(jī)(車(chē)、船、郵輪)等行為拖延行程或者脫團(tuán)，否則應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！?.乙方提供旅游行程單應(yīng)與本合同團(tuán)號(hào)一致，經(jīng)雙方簽字或者蓋章確認(rèn)后作為本合同的組成部分?！?.乙方為甲方安排符合法律法規(guī)規(guī)定的領(lǐng)隊(duì)人員。……2.在行程中解除合同的，必要的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)為：(旅游費(fèi)用-旅游費(fèi)用×行程開(kāi)始當(dāng)日扣除比例)÷旅游天數(shù)×已經(jīng)出游的天數(shù)+旅游費(fèi)用×行程開(kāi)始當(dāng)日扣除比例。如按上述1、2方式支付的必要費(fèi)用低于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，按照實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用扣除，但最高額不應(yīng)超過(guò)旅游費(fèi)用總額?！谄邨l違約責(zé)任……(五)乙方未按合同約定標(biāo)準(zhǔn)提供交通、住宿、餐飲等服務(wù)，或者未經(jīng)甲方同意調(diào)整旅游行程，給甲方造成損失的，責(zé)任由乙方承擔(dān)?！?七)乙方未經(jīng)與甲方協(xié)商一致或者未經(jīng)甲方要求，指定具體購(gòu)物場(chǎng)所或安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目的，甲方有權(quán)在旅游行程結(jié)束后30日內(nèi)，要求乙方為其辦理退貨并先行墊付退貨貨款，或者退貨另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目的費(fèi)用?！诰艞l附則本合同自雙方簽字或蓋章之日起生效，本合同附有行程單、安全告知書(shū)和補(bǔ)充條款均為合同的附件，與本合同具有同等的法律效力。補(bǔ)充條款送去程票……二、不含郵輪小費(fèi)13.5美元/人/晚*14晚=189美元(郵輪上自行支付)”。
　　(2)《出團(tuán)通知書(shū)》載明：“……出團(tuán)日期2018年3月8日-2018年3月22日……登船時(shí)間2018年3月8日11時(shí)……登離船地點(diǎn)廈門(mén)國(guó)際郵輪中心碼頭11號(hào)門(mén)……溫馨提示1.當(dāng)您抵達(dá)碼頭并于本團(tuán)集合完畢后，請(qǐng)聽(tīng)從港口工作人員調(diào)度安排，排隊(duì)辦理出境手續(xù)(辦理相關(guān)手續(xù)比較繁瑣耗費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，請(qǐng)您有一定的心理準(zhǔn)備)?！爻獭x船時(shí)間：2018年3月22日8時(shí)辦理離船手續(xù)(大約需要2個(gè)小時(shí)，最終以當(dāng)天船方安排為準(zhǔn))……備注：上述各港口的?？考俺霭l(fā)時(shí)間均為參考時(shí)間，具體抵離時(shí)間不排除因天氣、潮汐等原因?qū)е碌淖兓?；根?jù)國(guó)際慣例郵輪公司將以游客安全為第一，有權(quán)根據(jù)實(shí)際突發(fā)情況作出航線(xiàn)變更。若遇不可抗拒因素(如：遇臺(tái)風(fēng)等)，郵輪公司有權(quán)改變行程及縮短景點(diǎn)游覽時(shí)間，請(qǐng)您知曉。(該句文字加粗)……岸上觀光注意事項(xiàng)1.請(qǐng)您務(wù)必按照船方通知的集合時(shí)間準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)，若因個(gè)人原因錯(cuò)過(guò)團(tuán)隊(duì)無(wú)法進(jìn)行游覽，本旅行社不承擔(dān)責(zé)任。2.下船時(shí)，您需攜帶房卡、護(hù)照復(fù)印件、報(bào)關(guān)單及其他岸下觀光物品(雨傘、外套、錢(qián)包、手機(jī)等)。3.郵輪啟航時(shí)間不能延誤，郵輪公司要求最晚在開(kāi)航前1小時(shí)抵達(dá)碼頭登船……13.開(kāi)航前1.5小時(shí)所有乘客都必須登船完畢，所有遲到的乘客將無(wú)法登船?！ㄗh攜帶物品……雜物……折傘或雨衣……第一天……3月8日……自行前往廈門(mén)東渡郵輪碼頭集合，約14時(shí)至16時(shí)辦理登船手續(xù)。登上歌詩(shī)達(dá)新浪漫號(hào)，開(kāi)始美妙的海上之旅?！诙旃Ｑ灿巍谌旆坡少e……馬尼拉抵港12時(shí)離港20時(shí)……[西班牙王城]……[馬尼拉大教堂]……[黎剎公園]……*因天氣及岸上交通等因素，岸上觀光行程僅供參考，實(shí)際行程以地接安排為準(zhǔn)?！谒奶旃Ｑ灿巍谖逄祚R來(lái)西亞……沙巴抵港12時(shí)離港20時(shí)……[沙巴博物館]……[水上清真寺](外觀)……[丹容亞路海灘]……[土特產(chǎn)、巧克力專(zhuān)賣(mài)店]……第六天文萊……河口抵港7時(shí)離港15時(shí)……第七天公海巡游……第八天新加坡……抵港12時(shí)離港20時(shí)……外觀【高等法院】……【百貨店】前往最具南洋特色的百貨店購(gòu)買(mǎi)新加坡最著名的藥油、肉骨茶粉等當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)*因天氣及岸上交通等因素，岸上觀光行程僅供參考，實(shí)際行程以地接安排為準(zhǔn)。第九天公海巡游……第十天柬埔寨……西哈努克抵港12時(shí)離港20時(shí)……【下面的寺廟Temple】感受柬埔寨這個(gè)佛教國(guó)家無(wú)比虔誠(chéng)的宗教文化,可以與萌萌的小和尚合張影哦?！竞I公園】伴隨著柔和的海風(fēng)我們將來(lái)到2016年全新打造的海濱公園，這是為了迎接2016年12月23日在柬埔寨西哈努克港舉辦的“國(guó)際海洋節(jié)”傾力打造的主體海濱公園，公園內(nèi)有著造型獨(dú)特的雕塑作品及設(shè)施，深受當(dāng)?shù)厝讼矏?ài)?！窘皙{廣場(chǎng)】西哈努克城城市標(biāo)志1996年建成的金獅紀(jì)念碑?！緤W徹迭海灘】奧徹迭海灘是西港五大海中最繁華熱鬧的海灘，每天都有很多當(dāng)?shù)厝嗽诖随覒蛲嫠＃┥系男∩唐芬粭l街，酒吧街，BBQ因此日漸繁華?！救槟z店】購(gòu)買(mǎi)比泰國(guó)等東南亞國(guó)家更具性?xún)r(jià)比的乳膠制品。*因天氣及岸上交通等因素,岸上觀光行程僅供參考,實(shí)際行程以地接安排為準(zhǔn)?！谑惶旃Ｑ灿巍谑煸侥稀壳f……簡(jiǎn)易行程安排表……第一天……廈門(mén)……離港時(shí)間16時(shí)……”。
　　二、履約事實(shí)：
　　1.2018年3月8日，原告乘坐被告提供的免費(fèi)火車(chē)票自上海虹橋站駛往廈門(mén)北站，之后原告及其他游客在廈門(mén)北站乘坐大巴車(chē)前往廈門(mén)國(guó)際郵輪碼頭。因部分游客(包括原告)所乘火車(chē)到達(dá)廈門(mén)北站后，搭乘被告方安排的大巴車(chē)到達(dá)上述郵輪碼頭時(shí)，已近原定郵輪離港時(shí)間，且眾多游客需過(guò)安檢、海關(guān)，原告于當(dāng)日17時(shí)30分登上上述郵輪。全部游客于18時(shí)10分登船完畢，導(dǎo)致原定于17時(shí)駛離港口的郵輪實(shí)際離港時(shí)間延誤至18時(shí)36分。
　　2.2018年3月9日凌晨3時(shí)許，某位游客心臟不適，經(jīng)郵輪上醫(yī)生診斷可能突發(fā)心臟病。當(dāng)日6時(shí)20分，郵輪折向臺(tái)灣高雄。兩小時(shí)后，救援直升機(jī)將患病游客接走。郵輪于同日約7時(shí)30分后駛向原既定航線(xiàn)。之后郵輪遇逆風(fēng)行駛(白天風(fēng)浪達(dá)到6級(jí)、晚上達(dá)到6-7級(jí))。
　　3.2018年3月10日，上述郵輪抵達(dá)菲律賓馬尼拉港口的時(shí)間為18時(shí),比原定抵港時(shí)間晚了3小時(shí)。被告方安排游客車(chē)游觀光30分鐘，23時(shí)郵輪離港。原告自認(rèn)于2018年3月10日抵達(dá)馬尼拉后，下船游覽前，收到《馬尼拉恐怖襲擊預(yù)警通知》，該通知載明：“……SecurityAdvice……恐怖主義據(jù)全球有關(guān)安全機(jī)構(gòu)報(bào)道，[馬尼拉(菲律賓)]存在潛在的恐怖襲擊威脅。作為預(yù)防措施，請(qǐng)避免在高度擁擠的地方長(zhǎng)時(shí)間逗留，尤其要注意安全考慮，特別是在公共市場(chǎng)、國(guó)家地標(biāo)以及政府設(shè)施附近。請(qǐng)保持警惕，并及時(shí)了解當(dāng)?shù)氐陌踩ㄗh。我們正在與當(dāng)局和當(dāng)?shù)睾献骰锇楹献?，不斷評(píng)估安全形勢(shì)?！?。郵輪上，大部分游客簽署告知變更、縮短行程的《特殊事項(xiàng)告知書(shū)》。下郵輪前，被告方領(lǐng)隊(duì)告知原告變更、縮短行程的內(nèi)容，原告不同意簽署《特殊事項(xiàng)告知書(shū)》，但原告仍下船進(jìn)行車(chē)游。
　　4.2018年3月12日12時(shí)40分，郵輪抵達(dá)沙巴，由于海關(guān)人員未能準(zhǔn)時(shí)到達(dá)，延誤游客下船。當(dāng)日，被告方領(lǐng)隊(duì)為保證后續(xù)行程不受影響，取消行程中的一個(gè)購(gòu)物點(diǎn)。游客回港時(shí)間正常，郵輪離港時(shí)間正常。
　　5.2018年3月13日7時(shí)，郵輪準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)文萊港。游客繼續(xù)游覽行程。當(dāng)日13時(shí)郵輪離港。
　　6.2018年3月15日13時(shí)，郵輪抵達(dá)新加坡。受新加坡出入境流程影響，游客出關(guān)速度緩慢。原告自認(rèn)，其當(dāng)日下船逾14時(shí)，游覽了合同中未約定的一家藥店和合同中約定的DFS免稅店，當(dāng)日其于19時(shí)30分左右登上郵輪。郵輪因等待補(bǔ)給，于23時(shí)離港。
　　7.2018年3月17日13時(shí)，郵輪抵達(dá)柬埔寨。郵輪船長(zhǎng)要求當(dāng)?shù)匾絾T派2艘拖輪協(xié)助郵輪進(jìn)港未果。后郵輪船長(zhǎng)廣播通知，由于大風(fēng)原因，郵輪無(wú)法靠港，改為由4艘最高載客數(shù)為90人的接駁船接送游客抵達(dá)碼頭，往返時(shí)間約為50-60分鐘，每工作2小時(shí)其中1艘接駁船需休息30分鐘。19時(shí)30分全部游客才登岸完畢。20時(shí)30分，郵輪方在被告方協(xié)調(diào)下，配送食品給岸上游客，船方另為已登上郵輪的游客提供毛巾、熱茶等。21時(shí)，地接大巴需按時(shí)返程，將所有未登上郵輪的游客放至碼頭后駛離。因柬埔寨碼頭狹窄，造成游客擁擠，且同時(shí)開(kāi)始下雨，碼頭邊無(wú)任何遮擋物，游客情緒不滿(mǎn)。某游客于21時(shí)39分撥打中國(guó)駐柬埔寨領(lǐng)事館投訴。原告自認(rèn)，其當(dāng)日17時(shí)30分才上岸游覽，車(chē)游1個(gè)多小時(shí)，于當(dāng)晚21時(shí)30分上了救生艇，22時(shí)左右登上郵輪。次日0時(shí)30分，最后一批游客在領(lǐng)隊(duì)陪同下登上接駁船返回郵輪。
　　8.原、被告確認(rèn)一致：上述六國(guó)游日程安排中的旅游景點(diǎn)均無(wú)需門(mén)票；登船后，原告參加了緊急救生演習(xí)。庭審中，原告表示除上述主張外，其余行程，原告不主張被告方承擔(dān)違約責(zé)任。上述合同約定自理的中餐，原告均在郵輪上享用中餐，兩被告予以認(rèn)可。
　　9.上述行程中，原告均收到郵輪方提供的《每日日程安排》。部分日程安排如下：2018年3月8日，終止登船時(shí)間為16時(shí)30分，離港時(shí)間為17時(shí)；2018年3月9日，海面狀況為大浪；2018年3月10日，到港時(shí)間為19時(shí)，離港時(shí)間待確定；2018年3月12日，到港時(shí)間為13時(shí)，終止登船時(shí)間為19時(shí)，離港時(shí)間為19時(shí)30分；2018年3月13日，到港時(shí)間為7時(shí)，離港時(shí)間為13時(shí)；2018年3月14日，海面狀況為大浪；2018年3月15日，到港時(shí)間為13時(shí)，終止登船時(shí)間為20時(shí)30分，離港時(shí)間為21時(shí)；2018年3月17日，到港時(shí)間為13時(shí)，終止登船時(shí)間為19時(shí)30分，離港時(shí)間為20時(shí)；2018年3月19日，到港時(shí)間為12時(shí)，終止登船時(shí)間為19時(shí)，離港時(shí)間為19時(shí)30分。
　　10.2018年4月11日，原告等百位老人向上海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所投訴上述旅游行程。目前，原告等游客投訴未果。
　　11.上海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所向本院提供涉及本案的相關(guān)材料。北京市旅游發(fā)展委員會(huì)向上海市旅游局復(fù)函中表述：“國(guó)旅環(huán)球負(fù)責(zé)人表示并未同意上海旅游局的調(diào)解結(jié)果，且未簽署任何書(shū)面文件?！捎谫r償數(shù)額分歧較大，國(guó)旅環(huán)球表示愿通過(guò)司法途徑予以解決……”。
　　三、第三人太平洋保險(xiǎn)公司向本院提交《書(shū)面說(shuō)明》(附保險(xiǎn)合同主單號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX《旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》)和《情況說(shuō)明》，記載：原告由中國(guó)國(guó)旅(廈門(mén))國(guó)際旅行社有限公司為其投保該公司《旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)》(含意外身故保險(xiǎn)、意外殘疾保障、意外醫(yī)療保障、突發(fā)急性病身故保障、突發(fā)急性病醫(yī)療保障、旅行0延誤)，個(gè)人憑證號(hào)XIM199EA360009C，保單生效時(shí)間自2018年3月8日零時(shí)起至2018年3月22日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)為70元。該公司認(rèn)為合同具有相對(duì)性，該公司非旅游合同的主體，與涉案糾紛無(wú)關(guān)，不參與開(kāi)庭。上述保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)目和救援責(zé)任項(xiàng)目部分內(nèi)容為：突發(fā)急性病身故保障保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元；意外身故、意外傷殘保障30萬(wàn)元；意外醫(yī)療保障3萬(wàn)元；突發(fā)急性病醫(yī)療保障2萬(wàn)元；旅行延誤300元/4小時(shí)，最高不超過(guò)600元。
　　庭審中，原、被告各持己見(jiàn)，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，旅游合同是指旅行社等旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)與游客之間簽訂明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。依法成立的合同受法律保護(hù)?，F(xiàn)原、被告雙方簽訂的旅游合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同已成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
　　現(xiàn)該合同已履行完畢，但原告認(rèn)為該合同的履行不符合合同約定，被告方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.郵輪延遲離開(kāi)廈門(mén)港、馬尼拉游程與合同約定嚴(yán)重不符的原因是否在于被告方未充分履行注意義務(wù)；2.《馬尼拉恐怖襲擊預(yù)警通知》，被告方是否履行充分的告知義務(wù)；3.原告主張其未享受到行程中的自理中餐，被告方剝奪了其享受當(dāng)?shù)孛朗车臋?quán)利、被告方于新加坡游程中擅自增加購(gòu)物點(diǎn)、柬埔寨靠港時(shí)被告方未讓原告穿救生衣搭乘救生艇，上述行為是否屬于違約行為及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；4.兩被告應(yīng)否向原告連帶承擔(dān)違約損失3,599.55元；5.兩被告應(yīng)否向原告支付保險(xiǎn)損失費(fèi)600元。
　　針對(duì)上述爭(zhēng)點(diǎn)，本院從三方面對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以分析闡述：
　　一、被告方是否已充分履行注意義務(wù)。
　　被告方作為專(zhuān)業(yè)的旅行企劃?rùn)C(jī)構(gòu)，理應(yīng)對(duì)游程時(shí)間作出具有可操作性的合理安排。本案中，被告方向原告提供的《出團(tuán)通知書(shū)》顯示，辦理登船手續(xù)的時(shí)間約為14時(shí)至16時(shí)，但“簡(jiǎn)易行程安排表”載明的郵輪離港時(shí)間為16時(shí)，原告提供的郵輪方提供給游客的“每日游程”的離港時(shí)間顯示為17時(shí)。雖然《出團(tuán)通知書(shū)》以字體加粗的方式載明：“上述各港口的?？考俺霭l(fā)時(shí)間均為參考時(shí)間”，但被告方為部分游客提供的火車(chē)行程，卻沒(méi)有為游客(從廈門(mén)北站至廈門(mén)郵輪碼頭、通過(guò)安檢與海關(guān)、登上郵輪)預(yù)留充足的時(shí)間，導(dǎo)致全部游客于18時(shí)10分方登船完畢，郵輪離港時(shí)間延至18時(shí)36分。被告方及郵輪方向上海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所提供材料均證明郵輪離港時(shí)間延遲。故被告方于游程第一日就因未充分履行注意義務(wù)而致離港延遲。
　　二、被告方是否已履行充分的告知義務(wù)。
　　旅行社履行告知義務(wù)內(nèi)容必須明確具體。因郵輪游的大部分游程位于海面，較易受到自然條件的影響，對(duì)于可能發(fā)生的海上大風(fēng)浪或目的地治安狀況等客觀情況，被告方應(yīng)該予以事先關(guān)注與及時(shí)掌握，如有必要應(yīng)對(duì)旅行者做到提前充分預(yù)警。本案中，雖被告方主張2018年3月8日就將《馬尼拉恐怖襲擊預(yù)警通知》放置于原告所住艙房?jī)?nèi)，但卻未提供充分證據(jù)佐證該節(jié)事實(shí)，故對(duì)被告方主張的該節(jié)事實(shí)本院無(wú)法認(rèn)定。但原告自認(rèn)郵輪抵達(dá)馬尼拉后，下船游覽之前收到《馬尼拉恐怖襲擊預(yù)警通知》，對(duì)該節(jié)事實(shí)本院予以確認(rèn)。
　　游程中遭遇恐怖主義，系被告方無(wú)法控制也不能預(yù)見(jiàn)的?！冻鰣F(tuán)通知書(shū)》以字體加粗的方式告知“上述各港口的?？考俺霭l(fā)時(shí)間均為參考時(shí)間，具體抵離時(shí)間不排除因天氣、潮汐等原因?qū)е碌淖兓?；根?jù)國(guó)際慣例郵輪公司將以游客安全為第一，有權(quán)根據(jù)實(shí)際突發(fā)情況作出航線(xiàn)變更。若遇不可抗拒因素，郵輪公司有權(quán)改變行程及縮短景點(diǎn)游覽時(shí)間?！?br/>　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》相關(guān)游程中遇不可抗力的規(guī)定，合同不能完全履行的，旅行社經(jīng)向旅游者作出說(shuō)明，可以在合理范圍內(nèi)變更合同，另危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的，旅行社應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全措施，因此支出的費(fèi)用，由旅行社與旅游者分擔(dān)。現(xiàn)由于郵輪延誤、自然原因等綜合因素影響，馬尼拉游程必然受到影響，《馬尼拉恐怖襲擊預(yù)警通知》送達(dá)游客系被告方或郵輪方向旅游者作出的不能完全履行原合同約定的說(shuō)明。被告方從保護(hù)游客安全的角度出發(fā)，將游覽方式變更為車(chē)游不違背上述法律規(guī)定。另原告雖未簽署同意《特殊事項(xiàng)告知書(shū)》，但原告自認(rèn)被告領(lǐng)隊(duì)告知了行程變更內(nèi)容，其在明知下船后的游覽行程有變的情況下，仍與其他團(tuán)友下船參加了縮短的行程，原告以前述行為實(shí)際同意變更合同內(nèi)容，故本院認(rèn)定被告方已履行了告知義務(wù)。
　　三、被告方履約過(guò)程中是否存在違反合同約定的行為。
　　2018年3月9日凌晨，因某游客心臟不適，郵輪上醫(yī)生診斷該游客可能突發(fā)心臟病，郵輪船長(zhǎng)決定改變航向，將患病游客送去就醫(yī)，期間用時(shí)逾2小時(shí)。郵輪方送走患病游客后，返航中又遇大風(fēng)大浪，導(dǎo)致郵輪到達(dá)馬尼拉港時(shí)間由原定的15時(shí)延遲至18時(shí)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，船長(zhǎng)有權(quán)在緊急情況下，為了維護(hù)船上人員安全(包含生命、健康權(quán))而采取非常措施予以應(yīng)付突變事件。郵輪船長(zhǎng)決定改變航向送走患病游客系國(guó)際人道主義的體現(xiàn)，也符合《1974年國(guó)際海上人命安全公約》規(guī)定，且變更航向，送走患病游客，這種救急扶傷的行為亦符合中華美德。郵輪方的上述行為及遇到大風(fēng)大浪的自然原因，非被告方所能控制或預(yù)期，也非被告方在訂立合同時(shí)所能考慮到或能避免及克服。故本院結(jié)合之前的闡述認(rèn)定郵輪延遲抵達(dá)馬尼拉，不可抗力系主要因素，被告方行程首日的安排不當(dāng)系次要因素，因此郵輪延遲抵達(dá)馬尼拉并非被告方的行為所致。
　　原告主張其未享受到行程中自理中餐，系被告剝奪了其享受當(dāng)?shù)孛朗车臋?quán)利，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《出團(tuán)通知書(shū)》，該三個(gè)地點(diǎn)行程均載明：“因天氣及岸上交通等因素，岸上觀光行程僅供參考，實(shí)際行程以地接安排為準(zhǔn)”。原告自認(rèn)6國(guó)中餐均在郵輪上享用，根據(jù)原告提供的郵輪方的每日游程可知，郵輪上均提供三餐，不僅有免費(fèi)餐飲還有多家多品類(lèi)多國(guó)特色付費(fèi)餐提供，原告在郵輪上享用未在該六國(guó)享用的中餐既系其本人的選擇，又系被告方或郵輪方對(duì)原告不能自理中餐的補(bǔ)償，非被告方剝奪原告享用當(dāng)?shù)孛朗车臋?quán)利，原告基于上述理由要求被告方承擔(dān)違約責(zé)任，本院難以支持。
　　原告主張?jiān)诩砥艺堪稌r(shí)，被告方未讓原告穿著救生衣搭乘救生艇，是否構(gòu)成違約。根據(jù)原告提供的游程中游客乘坐的救生艇照片及影音資料，可見(jiàn)救生艇系具有剛性頂棚的救生艇。原告未提供證據(jù)證明上述救生艇不符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，亦未舉證證明在當(dāng)?shù)睾Ｓ虺俗摼壬创┲壬逻`反強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，乘坐救生艇上岸，系郵輪方根據(jù)自然原因的水文狀況所做決定，非被告方所能掌控。根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》規(guī)定，遇上述情況合同不能完全履行的，旅行社經(jīng)向旅游者作出說(shuō)明，可以在合理范圍內(nèi)變更合同；旅游者不同意變更的，可以解除合同。根據(jù)原告自認(rèn)下船游覽及本院查明郵輪船長(zhǎng)廣播告知的事實(shí)，原告以前述行為實(shí)際同意變更合同內(nèi)容，故被告方不構(gòu)成違約。
　　原告主張?jiān)黾拥囊惶庂?gòu)物點(diǎn)為藥店，被告方抗辯原告指稱(chēng)該增加的購(gòu)物點(diǎn)系出團(tuán)通知內(nèi)已明確約定的地點(diǎn)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被告方未提供足以推翻原告指稱(chēng)增加購(gòu)物點(diǎn)的證據(jù)，本院認(rèn)定被告方在新加坡擅自增加了一處購(gòu)物點(diǎn)，被告方對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　根據(jù)上述論述，被告方履約過(guò)程中確實(shí)存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案系涉及郵輪的境外旅游合同，涉及6個(gè)旅游國(guó)家，部分境外旅游行程中不存在違約行為，部分境外旅游行程中存在違約行為。
　　原告要求適用旅辦發(fā)(2011)44號(hào)規(guī)范性文件確定賠償金額，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定，法的適用上位法優(yōu)先于下位法，《中華人民共和國(guó)旅游法》、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》應(yīng)優(yōu)先適用。
　　本案中，在郵輪方救護(hù)某位突發(fā)心臟病的游客時(shí)，包含原告在內(nèi)的所有游客都給予了被告方及郵輪方充分配合與理解，體現(xiàn)了我國(guó)游客高尚的品格。需要指出的是，被告方作為專(zhuān)業(yè)的旅行承辦機(jī)構(gòu)，應(yīng)不斷提升服務(wù)水平，本案中因?yàn)闀r(shí)間行程安排不當(dāng)導(dǎo)致出發(fā)延遲，耽誤行程。在履行合同的過(guò)程中，不僅要盡到充分的注意義務(wù)和告知義務(wù)，還要注意前述兩項(xiàng)義務(wù)的范圍與方式，必須明確具體，并根據(jù)服務(wù)對(duì)象、旅行目的地、交通工具的特殊性來(lái)進(jìn)行，不能流于形式。在服務(wù)和履行的過(guò)程中多從旅行者角度考慮和處理，避免一味將責(zé)任推脫到客觀情況或不可抗力。本院根據(jù)本案所涉合同實(shí)際履行情況、被告方上述違約情況及原告實(shí)際旅游感受等諸多因素綜合考量，酌情確定被告方向原告支付違約損失600元。
　　兩被告應(yīng)否連帶向原告承擔(dān)違約損失3,599.55元的給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故本案系爭(zhēng)違約損失應(yīng)由被告國(guó)旅北京公司承擔(dān)。原告要求兩被告連帶承擔(dān)違約損失的訴請(qǐng)，無(wú)據(jù)可依，本院不予支持。
　　兩被告應(yīng)否向原告支付因購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)違約受到的損失費(fèi)600元。原告主張雙方購(gòu)買(mǎi)的系“郵輪險(xiǎn)”，而被告方購(gòu)買(mǎi)的系“意外險(xiǎn)”，因此導(dǎo)致原告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)損失600元。然原告未提供證據(jù)佐證在事發(fā)時(shí)間段第三人有“郵輪險(xiǎn)”產(chǎn)品在運(yùn)營(yíng)，且“郵輪險(xiǎn)”僅是俗稱(chēng)，具體險(xiǎn)種及內(nèi)容仍應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同條款確定，第三人提供的說(shuō)明可證被告方為原告購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)基本囊括了原告可能發(fā)生的保險(xiǎn)利益，且原告未提供證據(jù)佐證其存在上述600元損失，故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
　　綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十二條，《中華人民共和國(guó)旅游法》第五十條第一款、第六十七條、第七十條、第八十條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)海商法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)旅環(huán)球(北京)國(guó)際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某違約損失600元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由被告國(guó)旅環(huán)球(北京)國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：倪錫龍

書(shū)記員：胡培莉