張某某
秦世剛
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人:秦世剛。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人李彥君，總經(jīng)理。
委托代理人宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:11311200710175157。
原告張某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張聯(lián)合獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人秦世剛，被告委托代理人宋風(fēng)雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無異議。對證據(jù)5、9鑒定結(jié)論書，被告認(rèn)為數(shù)額過高，且委托鑒定時未通知被告公司到場，該結(jié)論不能約束保險人，不能做為本案理賠的依據(jù)，被告認(rèn)可原告的車損數(shù)額20000元，第三者車損3000元。對證據(jù)6有異議，因被告對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，故鑒定費(fèi)也不應(yīng)由我方承擔(dān)；證據(jù)7施救費(fèi)數(shù)額過高。證據(jù)8拆檢工時費(fèi)應(yīng)包括在鑒定結(jié)論的工時費(fèi)中。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見:對于原告提交的證據(jù)1、2、3、4，被告未提出異議，對上述證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。對于原告提交的證據(jù)5、證據(jù)9，被告認(rèn)為鑒定意見所確認(rèn)數(shù)額過高，但被告未提供相關(guān)證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論，亦未申請重新鑒定，故對證據(jù)5、證據(jù)9的證明效力應(yīng)予確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)6，被告抗辯鑒定費(fèi)，不應(yīng)由被告承擔(dān)，其對證據(jù)6本身的真實(shí)性未提出異議，票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的相關(guān)要件，故本院對證據(jù)6予的證明效力以確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)7，被告提出異議，認(rèn)為數(shù)額過高，其未對證據(jù)本身的真實(shí)性提出異議，故對該證據(jù)的證明效力應(yīng)予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)8，被告認(rèn)為拆檢工時費(fèi)應(yīng)包括在鑒定結(jié)論的工時費(fèi)中，對該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，證據(jù)不足，故對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原告在被告處為冀T×××××號倉柵式貨車投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險、500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險、108000元的車輛損失險并投保了不計免賠特約險，雙方之間投保、承保意思表示明確，保險合同為有效合同。涉案事故發(fā)生在保險責(zé)任期內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)保險條款的約定對其承保車輛致人損害造成的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。德州市公安局交警支隊(duì)樂陵大隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定本案原告的冀T×××××號倉柵式貨車駕駛員張紅雨負(fù)事故的主要責(zé)任，魯M×××××號貨車駕駛員李東負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方無異議，可作為本案定案依據(jù)。因原告方負(fù)事故的主要責(zé)任，原告主張對本次事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，予以照準(zhǔn)。對于被告抗辯原告的車輛損失鑒定的原告的車損為56145元數(shù)額過高，該鑒定系交警部門根據(jù)交通事故的需要，對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對事故造成的損失進(jìn)行評估鑒定，是其履行職責(zé)的行為，被告未提交證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，也未申請重新鑒定，對鑒定結(jié)論認(rèn)定的車損數(shù)額予以確認(rèn)。車損鑒定費(fèi)系車損鑒定的必要支出，被告抗辯原告的車損鑒定費(fèi)不應(yīng)有其承擔(dān)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。對被告抗辯原告的施救費(fèi)過高，該費(fèi)用系交通事故而產(chǎn)生，應(yīng)屬保險理賠范圍，被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故其抗辯理由不予采納。對被告抗辯原告的拆檢工時費(fèi)應(yīng)包含在鑒定結(jié)論的工時費(fèi)中，該拆檢工時費(fèi)系為準(zhǔn)確確定此次事故對原告的財產(chǎn)所造成的損失進(jìn)行鑒定而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故被告該抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予采納。根據(jù)交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額2000元不分責(zé)任的規(guī)定，由本次事故中魯M×××××號貨車的交強(qiáng)險承保公司賠付，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)參照事故責(zé)任比例，原告的實(shí)際損失費(fèi)確定為:車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢工時費(fèi)（56145元＋1200元＋2800元＋5600元－2000元）×70%＝44621.5元。魯M×××××號貨車的損失應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任2000元限額內(nèi)承擔(dān)，魯M×××××號貨車的其余車損按事故責(zé)任比例為（5015元－2000元）×70%＝2110.5元，共計4110.5元，已由原告墊付。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?；《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第四十八條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?；《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決書生效后五日內(nèi)賠償原告張某某的車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢工時費(fèi)合計44621.5元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決書生效后五日內(nèi)賠償原告張某某為魯M×××××號貨車墊付的損失4110.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1049元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告在被告處為冀T×××××號倉柵式貨車投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險、500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險、108000元的車輛損失險并投保了不計免賠特約險，雙方之間投保、承保意思表示明確，保險合同為有效合同。涉案事故發(fā)生在保險責(zé)任期內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)保險條款的約定對其承保車輛致人損害造成的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。德州市公安局交警支隊(duì)樂陵大隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定本案原告的冀T×××××號倉柵式貨車駕駛員張紅雨負(fù)事故的主要責(zé)任，魯M×××××號貨車駕駛員李東負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方無異議，可作為本案定案依據(jù)。因原告方負(fù)事故的主要責(zé)任，原告主張對本次事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，予以照準(zhǔn)。對于被告抗辯原告的車輛損失鑒定的原告的車損為56145元數(shù)額過高，該鑒定系交警部門根據(jù)交通事故的需要，對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對事故造成的損失進(jìn)行評估鑒定，是其履行職責(zé)的行為，被告未提交證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，也未申請重新鑒定，對鑒定結(jié)論認(rèn)定的車損數(shù)額予以確認(rèn)。車損鑒定費(fèi)系車損鑒定的必要支出，被告抗辯原告的車損鑒定費(fèi)不應(yīng)有其承擔(dān)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。對被告抗辯原告的施救費(fèi)過高，該費(fèi)用系交通事故而產(chǎn)生，應(yīng)屬保險理賠范圍，被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故其抗辯理由不予采納。對被告抗辯原告的拆檢工時費(fèi)應(yīng)包含在鑒定結(jié)論的工時費(fèi)中，該拆檢工時費(fèi)系為準(zhǔn)確確定此次事故對原告的財產(chǎn)所造成的損失進(jìn)行鑒定而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故被告該抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予采納。根據(jù)交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額2000元不分責(zé)任的規(guī)定，由本次事故中魯M×××××號貨車的交強(qiáng)險承保公司賠付，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)參照事故責(zé)任比例，原告的實(shí)際損失費(fèi)確定為:車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢工時費(fèi)（56145元＋1200元＋2800元＋5600元－2000元）×70%＝44621.5元。魯M×××××號貨車的損失應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任2000元限額內(nèi)承擔(dān)，魯M×××××號貨車的其余車損按事故責(zé)任比例為（5015元－2000元）×70%＝2110.5元，共計4110.5元，已由原告墊付。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?；《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第四十八條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?；《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決書生效后五日內(nèi)賠償原告張某某的車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢工時費(fèi)合計44621.5元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決書生效后五日內(nèi)賠償原告張某某為魯M×××××號貨車墊付的損失4110.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1049元，由被告承擔(dān)。

審判長：張聯(lián)合

書記員：段旭杰