張某某
張永東
承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司
孫云（河北伸正律師事務(wù)所）
孫海東
寬城滿族自治縣大廟溝村第二村民組

原告張某某。
委托代理人張永東，與張某某系兄弟關(guān)系。
被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司。
法定代表人張金路，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫云，河北伸正律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫海東，系該公司辦公室主任。
被告寬城滿族自治縣大廟溝村第二村民組。
負(fù)責(zé)人張金鵬，職務(wù)組長。
原告張某某與被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司、寬城滿族自治縣大廟溝村第二村民組合同糾紛一案，被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司不服（2014）寬民初字第97號民事判決上訴至承某市中級人民法院。承某市中級人民法院于2014年7月16日作出（2014）承民終字第1004號民事裁定書發(fā)回本院重審。本院于2014年8月26日受理后，依法另行組成合議庭，于2014年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人張永東，被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司的委托代理人孫云、孫海東，被告寬城滿族自治縣大廟溝村第二村民組組長張金鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于原告提供的1-4號證據(jù)系爭議山場在被確權(quán)過程中國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，本院予以采信。對于5號證，協(xié)議雙方均認(rèn)可，本院予以采信。對于6號證二被告均有異議，原告又無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。對于7號證，二被告均有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)的證明目的沒有法律依據(jù)，對該證據(jù)不予采信。
被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司出示的證據(jù):1、第二生產(chǎn)組張金鵬等11名村民共同出具的證明，2、2011年3月22日簽訂的采礦協(xié)議書，3、2011年3月23日簽訂的協(xié)議書，4、2011年4月25日簽訂的協(xié)議，5、王井貴的書面證明材料，6、土方計算成果表。
原告對于被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司提供的1號證不予認(rèn)可。對于2-4號證沒有異議。對于5、6號證不予認(rèn)可。
被告大廟溝村第二村民組對于1-6號證無異議。
本院認(rèn)為，對于被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司提供的1號證，因案涉爭議山場被國家機(jī)關(guān)確權(quán)給張某某，故本院對該證據(jù)不予采信。對于2-4號證原告與二被告均無異議，本院予以采信。對于5-6號證，本院認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告大廟溝村第二村民組出示的證據(jù):第二生產(chǎn)組張金鵬等11名村民共同出具的證明。本院認(rèn)為案涉爭議山場被國家機(jī)關(guān)確權(quán)給張某某，故對該證據(jù)不予采信。
通過原、被告的當(dāng)庭陳述及本院所采信的上述證據(jù)，能夠證實本院所確認(rèn)的事實。
本院認(rèn)為，被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司在明知大廟溝村榆樹臺松臉山場存在權(quán)屬糾紛的情況下與原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。案涉大廟溝村榆樹臺松臉山場的使用權(quán)被政府部門確權(quán)給原告之后，原告與被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議中約定的生效要件實現(xiàn)，被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司應(yīng)按照協(xié)議約定給付原告補(bǔ)償款（按原儲量計算，172439.02噸×1.20元／噸=206926元）。原告要求給付逾期利息的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。訴訟中，被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司申請追加被告大廟溝村第二村民組作為本案被告，并主張由被告大廟溝村第二村民組將山場補(bǔ)償費支付給原告，而不應(yīng)由被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司再支付一份山場補(bǔ)償費給原告。本院認(rèn)為，合同具有相對性，原告與被告大廟溝村第二村民組沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司的主張不能成立，其與被告大廟溝村第二村民組之間的合同糾紛應(yīng)另案解決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司給付原告補(bǔ)償款206926元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4404元由被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于原告提供的1-4號證據(jù)系爭議山場在被確權(quán)過程中國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，本院予以采信。對于5號證，協(xié)議雙方均認(rèn)可，本院予以采信。對于6號證二被告均有異議，原告又無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。對于7號證，二被告均有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)的證明目的沒有法律依據(jù)，對該證據(jù)不予采信。
被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司出示的證據(jù):1、第二生產(chǎn)組張金鵬等11名村民共同出具的證明，2、2011年3月22日簽訂的采礦協(xié)議書，3、2011年3月23日簽訂的協(xié)議書，4、2011年4月25日簽訂的協(xié)議，5、王井貴的書面證明材料，6、土方計算成果表。
原告對于被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司提供的1號證不予認(rèn)可。對于2-4號證沒有異議。對于5、6號證不予認(rèn)可。
被告大廟溝村第二村民組對于1-6號證無異議。
本院認(rèn)為，對于被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司提供的1號證，因案涉爭議山場被國家機(jī)關(guān)確權(quán)給張某某，故本院對該證據(jù)不予采信。對于2-4號證原告與二被告均無異議，本院予以采信。對于5-6號證，本院認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告大廟溝村第二村民組出示的證據(jù):第二生產(chǎn)組張金鵬等11名村民共同出具的證明。本院認(rèn)為案涉爭議山場被國家機(jī)關(guān)確權(quán)給張某某，故對該證據(jù)不予采信。
通過原、被告的當(dāng)庭陳述及本院所采信的上述證據(jù)，能夠證實本院所確認(rèn)的事實。
本院認(rèn)為，被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司在明知大廟溝村榆樹臺松臉山場存在權(quán)屬糾紛的情況下與原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。案涉大廟溝村榆樹臺松臉山場的使用權(quán)被政府部門確權(quán)給原告之后，原告與被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議中約定的生效要件實現(xiàn)，被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司應(yīng)按照協(xié)議約定給付原告補(bǔ)償款（按原儲量計算，172439.02噸×1.20元／噸=206926元）。原告要求給付逾期利息的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。訴訟中，被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司申請追加被告大廟溝村第二村民組作為本案被告，并主張由被告大廟溝村第二村民組將山場補(bǔ)償費支付給原告，而不應(yīng)由被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司再支付一份山場補(bǔ)償費給原告。本院認(rèn)為，合同具有相對性，原告與被告大廟溝村第二村民組沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司的主張不能成立，其與被告大廟溝村第二村民組之間的合同糾紛應(yīng)另案解決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司給付原告補(bǔ)償款206926元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4404元由被告承某寬豐有豐礦業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長：李玉富
審判員：王建坡
審判員：杜新春

書記員：劉飛