張永彬
殷學敏（河北十力律師事務所）
鐘某某
陳文峰（河北維民權律師事務所）

原告:張永彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北邯鄲市永年縣。
委托訴訟代理人:殷學敏，河北十力律師事務所律師。
被告:鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人:陳文峰，河北維民權律師事務所律師。
原告張永彬與被告鐘某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張永彬及其委托訴訟代理人殷學敏、被告鐘某某的委托訴訟代理人陳文峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張永彬向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償其住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費1800元、誤工費11868元、護理費4877元、交通費500元、殘疾賠償金52304元、被扶養(yǎng)人生活費17614.9元、精神損失費5000元、鑒定費1400元等各項損失合計96265元；2、訴訟費由被告負擔。
事實和理由:
被告鐘某某于2016年2月7日雇傭其到榮盛錦苑工地干活。
在工作過程中，其被水泥塊砸傷，后被送至解放軍第二八五醫(yī)院治療，被診斷為右足踇趾末節(jié)擠壓毀損傷、右足第2趾末節(jié)骨折伴甲床挫傷。
原告為此遭受損失，而被告只為原告支付了醫(yī)療費。
雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告為此訴至本院。
被告鐘某某辯稱，其未曾雇傭原告，其與原告之間不存在雇傭關系，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，（一）關于原告與被告之間是否成立勞務雇傭關系問題。
原告張永彬稱被告鐘某某雇傭其在在邯鄲榮盛錦苑工地干活，并提供了其與被告鐘某某的通話記錄、視頻談話記錄以及孫鵬飛的書面證明予以證實，本院對原告的該主張予以采信。
（二）關于原告的傷情是否構成傷殘問題。
原告張永彬于2016年3月8日個人委托邯鄲物證司法鑒定中心對其傷殘等級進行了鑒定，××致殘等級分級》標準于2016年3月14日作出邯物司鑒字（2016）法醫(yī)第F195號鑒定意見書，將其傷情鑒定為十級傷殘。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告鐘某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張永彬住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費等損失合計16036元；
二、駁回原告張永彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2207元，由被告鐘某某負擔201元，原告張永彬負擔2006元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，（一）關于原告與被告之間是否成立勞務雇傭關系問題。
原告張永彬稱被告鐘某某雇傭其在在邯鄲榮盛錦苑工地干活，并提供了其與被告鐘某某的通話記錄、視頻談話記錄以及孫鵬飛的書面證明予以證實，本院對原告的該主張予以采信。
（二）關于原告的傷情是否構成傷殘問題。
原告張永彬于2016年3月8日個人委托邯鄲物證司法鑒定中心對其傷殘等級進行了鑒定，××致殘等級分級》標準于2016年3月14日作出邯物司鑒字（2016）法醫(yī)第F195號鑒定意見書，將其傷情鑒定為十級傷殘。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告鐘某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張永彬住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費等損失合計16036元；
二、駁回原告張永彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2207元，由被告鐘某某負擔201元，原告張永彬負擔2006元。

審判長：孫連達

書記員：朱麗燕