張某某
賀美英
邵凱
蔣某某
張春玉
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司
馮華江

原告（反訴被告）張某某（又名張滿紅）。
原告賀美英。
委托代理人邵凱。
被告（反訴原告）蔣某某。
委托代理人張春玉。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司。
法定代表人韓東方。
委托代理人馮華江。
原告（反訴被告）張某某、賀美英訴被告（反訴原告）蔣某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年12月1日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理。依法適用簡易程序由審判員薛輝獨任審理，于2015年1月26日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）張某某及其委托代理人邵凱，被告蔣某某的委托代理人張春玉，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司委托代理人馮華江均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告（反訴原告）蔣某某辯稱，賠償比例應(yīng)當(dāng)為3:7，而不是原告所稱的2:8，其他賠償具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定予以確認。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司辯稱，對原告主張的2000元財產(chǎn)損失有異議，其他無異議。
被告（反訴原告）蔣某某反訴稱，在2014年6月6日晚20時50分許發(fā)生的事故中，反訴原告亦受傷經(jīng)寧夏人民醫(yī)院救治18天后?，F(xiàn)訴至法院，請求反訴被告張某某賠償反訴原告醫(yī)療費17760.3元、伙食補助費900元、護理費1822元、營養(yǎng)費900元、交通費1000元、誤工費15013元、傷殘補助費101988元、精神損失費6000元、傷殘鑒定交通費930元、被扶養(yǎng)人生活費65446.6元、車輛施救費2600元、車檢費800元、車輛損失費29318.15元，共計244478.05元。其中賠償分配為:1、反訴被告張某某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費、110000元傷殘補助費、2000元車損，共計122000元；2、余款124478.05元由反訴被告張某某承擔(dān)30%，為37343.42元；3、以上反訴被告張某某的賠償總額為15.9343.41元。
原告（反訴被告）張某某辯稱，反訴原告蔣某某要求的15萬多的賠償不知道是怎么計算出來的，從交通事故認定書上可以看出是反訴原告蔣某某駕駛車輛造成的交通事故，因此不同意反訴原告的反訴請求。
原告（反訴被告）張某某及原告賀美英提供證據(jù)及被告（反訴原告）蔣某某及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司質(zhì)證情況:
1.道路交通事故認定書一份，證明被告（反訴原告）蔣某某駕駛車輛撞傷原告及承擔(dān)主要責(zé)任的情況。對此被告（反訴原告）蔣某某及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司均予以認可。因二被告認可，因此本院對該證據(jù)的待證事實予以采信。
2.鄂爾多斯市公安局交通管理支隊對蔣某某詢問筆錄一份，證明被告（反訴原告）蔣某某飲酒后駕駛機動車，因此責(zé)任比例應(yīng)重新考慮。對此被告（反訴原告）蔣某某質(zhì)證稱飲酒的事實不存在，該詢問筆錄里顯示蔣某某喝了一杯酒都吐在茶杯里了，因此不認可；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司對該證據(jù)不予質(zhì)證。該證據(jù)并不能證實原告所欲證明的待證事實，原告也并未提供蔣某某血液檢測報告等其他證據(jù)予以佐證，因此本院對該證據(jù)的待證事實不予采信。
3.原告（反訴被告）張某某及原告賀美英診斷證明及出院證各一份，證明該起交通事故導(dǎo)致二原告受傷及住院天數(shù)。對此被告（反訴原告）蔣某某及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司均予以認可。因二被告均認可，因此本院對該證據(jù)的待證事實予以采信。
4-1.鹽池縣人民醫(yī)院門診票據(jù)9支；4-2.寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院疾病診斷證明書一份、醫(yī)療票據(jù)16支、住院醫(yī)療費收據(jù)及清單各一份；4-3.鄂托克前旗醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)3支；4-4.內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中心醫(yī)院診斷書一份。證明張某某因交通事故所支出的費用。4-5.鹽池縣人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)6支；4-6寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院疾病診斷證明書一份、醫(yī)療票據(jù)18支、住院費收據(jù)及用藥清單各一份；4-7.鄂托克前旗婦幼保健所診斷書一份、收據(jù)一支；4-8.平安大藥房票據(jù)1支；4-9.黃色票據(jù)1支。證明賀美英因交通事故受傷后所花費的費用情況。對此被告（反訴原告）蔣某某對鄂前旗婦幼保健所出具的票據(jù)以外傷不需要重要治療為由不予認可，對平安藥店醫(yī)療票據(jù)及299元的黃色醫(yī)療票據(jù)不予認可，其余均予以認可。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司均予以認可。對4-1、4-2、4-3、4-4、、4-5、4-6因二被告均認可，因此本院對其待證事實予以采信；對4-7，被告（反訴原告）蔣某某并不能提供外傷不需要中藥治療的證據(jù)，因此對該證據(jù)的待證事實，本院予以采信；對4-8、4-9，因無法證實其與本案有關(guān)聯(lián)性，因此本院不予采信。
5-1.同心顧阿訇餐廳收據(jù)4支1581元；5-2.2014年9月17日東勝至銀川客車票據(jù)2支272元；5-3.2014年6月22日出租車發(fā)票2支15.4元；5-4.救護車票據(jù)1支1000元；5-5.住宿費票據(jù)2640元；5-6.其它交通費票據(jù)5992.6元。證明二原告因治療傷情所花費的交通費、住宿費、鑒定費等費用。對此被告（反訴原告）蔣某某質(zhì)證稱對交通費合理部分認可，對救護車費認可，對住宿費不認可；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司均認可。對5-4，因二被告均認可，故本院予以采信；對5-2、5-3，本院予以采信；對5-1，因非正規(guī)發(fā)票，因此本院不予采信；對5-5由于事故發(fā)生之日原告（反訴被告）未能住院，于次日住院，因此本院予以采信；對5-6，被告蔣某某異議成立，故本院不予采信。
6.鄂托克前旗城川完全小學(xué)證明一支，證明護理人員張玉娥在對二原告護理時導(dǎo)致的損失13550元。對此被告（反訴原告）蔣某某對證據(jù)的三性不予認可，應(yīng)按照法律規(guī)定計算；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司以應(yīng)當(dāng)有工資流水表為由不予認可。因二被告異議成立，因此本院對該證據(jù)待證事實不予采信。
7-1.（2014）第194號道路交通事故傷殘評定書一份；7-2內(nèi)鄂司法鑒定中心（2015）臨鑒字第192號司法鑒定意見書一份，證明原告（反訴被告）張某某的傷殘程度。對7-1被告（反訴原告）蔣某某要求重新鑒定；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司認可。對7-2，被告（反訴原告）蔣某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司均認可由于7-1的鑒定結(jié)論與重新鑒定結(jié)論不符，故對7-1本院不予采信；對7-2，本院予以采信。
被告（反訴原告）蔣某某就本訴部分提供的證據(jù)及原告（反訴被告）張某某及原告賀美英、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司質(zhì)證情況:
保險單一份，證明被告蔣某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司處投保交強險的事實。對此證據(jù)二原告及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心鄂托克前旗支公司均予以認可。對該證據(jù)本院予以采信。
被告（反訴原告）蔣某某就反訴部分提供的證據(jù)及原告（反訴被告）張某某的質(zhì)證情況:
1．道路交通事故責(zé)任認定書一份，證明反訴被告張某某因交通事故致反訴原告人身、財產(chǎn)受到損害，反訴被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%以上的責(zé)任。對此反訴被告張某某對證明目的不認可，作出交通事故認定書后交警部門對反訴原告蔣某某進行了詢問，其屬于酒駕，因此賠償比例應(yīng)當(dāng)為8:2。由于其提供的《詢問筆錄》不能證實蔣某某酒駕，因此對反訴原告提供的該證據(jù)的待證事實，本院予以采信。
2-1.寧夏人民醫(yī)院住院病案一份；2-2.疾病診斷書一份；2-3.用藥清單9張。證明反訴原告蔣某某事故發(fā)生后在寧夏人民醫(yī)院治療18天、住院期間的護理費應(yīng)為900元、伙食補助費應(yīng)為900元、誤工費8013元。對此反訴被告張某某對病案及診斷書的真實性認可，但從病案的時間上來看被告并沒有及時治療，可能是因為工作或者其他原因?qū)е虏∏榧又?。對反訴原告蔣某某提供的該證據(jù)，本院予以采信。
3.寧夏人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)17支，證明反訴原告蔣某某因交通事故導(dǎo)致受傷，花費醫(yī)療費16346.7元。對此反訴被告張某某對真實性認可，但其以反訴原告蔣某某沒有及時治療為由對證明目的不認可。對反訴原告提供的該組證據(jù)，本院予以采信。
4.交通費票據(jù)，證明反訴原告蔣某某支出交通費1000元。對此反訴被告張某某質(zhì)證稱對必要的交通費認可，應(yīng)當(dāng)核減一半。因該組證據(jù)發(fā)票日期早于事故發(fā)生時間，因此本院不予采信。
5-1.（2015）第012號道路交通事故傷殘評定書一份；5-2.內(nèi)鄂司法鑒定中心（2015）臨鑒字第188號司法鑒定意見書一份；5-3.戶籍證明一份；5-4.鑒定交通費票據(jù)93支，共計930元。證明反訴原告蔣某某的傷殘程度及被扶養(yǎng)人情況以及為做傷殘鑒定所花費的交通費930元。對5-1反訴被告張某某對傷殘鑒定書不認可要求重新鑒定；對5-2，反訴被告張某某及賀美英對反訴原告蔣某某的司法鑒定意見書以傷殘等級明顯高于被告蔣某某的受傷情況為由證明目的不予認可；對5-3被扶養(yǎng)人蔣玉榮撫養(yǎng)年限應(yīng)計算為10年；對5-4交通費認可。對5-1，與重新鑒定結(jié)論（即5-2）不一致，因此本院不予采信；對5-2，系重新鑒定所得結(jié)論，因此本院予以采信。對5-3，被告異議成立，蔣玉榮撫養(yǎng)期限應(yīng)當(dāng)按照10年計算，因此本院對其該部分證明目的不予采信；對5-4，因反訴被告張某某認可，因此本院予以采信。
6-1.維修單四張；6-2.照片四張；6-3.施救費、車檢費2支，證明車輛損失價為29318.15元。對此反訴被告張某某以修理部門應(yīng)當(dāng)出具正規(guī)發(fā)票為由不予認可。因反訴被告異議成立，因此本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下，2014年6月6日20時50分許，被告（反訴原告）蔣某某駕駛寧AD0013“長城”牌輕型普通貨車沿城二線由東向西行駛至5公里加30米處時，與同向行駛原告（反訴被告）張某某駕駛的無號牌“雙力”牌三輪車相撞，相撞后寧AD0013“長城”牌輕型普通貨車又與相向行駛案外人劉景偉駕駛的甘MC7420“五十鈴”牌小型普通客車相撞，造成被告（反訴原告）蔣某某、原告（反訴被告）張某某、無號牌“雙力”牌三輪車乘車人原告賀美英、甘MC7420“五十鈴”牌小型普通客車乘車人白曉燕受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊鄂托克前旗大隊作出的鄂公交（前）認字（2014）第045號道路交通事故責(zé)任認定書認定，被告（反訴原告）蔣某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告（反訴被告）張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告賀美英、案外人劉景偉、白曉燕無責(zé)任。原告（反訴被告）張某某于2014年6月6日就診于鹽池縣人民醫(yī)院，于第二日轉(zhuǎn)入寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院入院治療，于2014年6月23日出院。出院診斷為:多發(fā)傷:1、閉合性胸部損傷、1）創(chuàng)傷性濕肺、2）肺挫傷、3）左側(cè)血氣胸、4）左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（2-4，6-9）、5）左肩胛骨骨折、6）左胸部皮下氣腫，2、急性閉合性顱腦損傷1）腦震蕩、2）頭皮裂傷（頂、顳、左）；原告賀美英于2014年6月6日就診于鹽池縣人民醫(yī)院，于第二日轉(zhuǎn)入寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院入院治療，于2014年6月16日出院，出院診斷為:多發(fā)傷:1、急性閉合性顱腦損傷腦震蕩，2、急性閉合性胸部損傷，雙側(cè)胸腔積液，3、右眼鈍挫傷，4、全身多處皮膚軟組織挫裂傷（頭皮、又眼瞼、右膝關(guān)節(jié)）；被告（反訴原告）蔣某某于2014年6月7日在寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院入院治療，于2014年6月25日出院，出院診斷為:1、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，2、右側(cè)液氣胸，3、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，4、右側(cè)髕骨骨折，5、左脛骨踝間隆起骨折，6、全身多處皮膚軟組織挫裂傷，7、左膝前交叉韌帶損傷。原告（反訴被告）張某某經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為:1.經(jīng)綜合評定，被鑒定人張某某的傷殘程度分別為道路交通事故九級（2處）、十級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)30%。2、擇期取除骨折內(nèi)固定物。被告（反訴原告）蔣某某經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為:經(jīng)綜合評定，被鑒定人蔣某某的傷殘程度均分別為道路交通事故十級傷殘（2處），綜合傷殘賠償指數(shù)15%。被告（反訴原告）蔣某某所駕駛的寧AD0013“長城”牌輕型普通貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間?，F(xiàn)原告訴至本院，提出上述訴訟請求。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該案中根據(jù)交警隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書認定被告（反訴原告）蔣某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告（反訴被告）張某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告賀美英無責(zé)任。因此原告張某某及被告蔣某某均應(yīng)當(dāng)為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告（反訴原告）蔣某某的賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事車輛投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不足部分，再由被告（反訴原告）蔣某某在責(zé)任比例范圍內(nèi)予以賠償。至于責(zé)任比例，根據(jù)交警隊出具的事故認定書上確定的主次責(zé)任，本院認為原告（反訴被告）張某某與被告（反訴原告）蔣某某以3:7分擔(dān)責(zé)任為宜。
至于具體的賠償范圍和金額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定。關(guān)于原告（反訴被告）張某某及原告賀美英的訴訟請求，關(guān)于醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金均計算有誤，應(yīng)重新計算為原告（反訴被告）張某某醫(yī)療費62735.26元、住院伙食補助費為800元（16天×50元）、護理費1465.6元（33434元÷365天×16天）、誤工費18950元（22604元÷365天×306天）、殘疾賠償金152982元（25497元×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費2180.4元（7268元×5年×30%÷5人）。關(guān)于交通費，對原告（反訴被告）張某某提供的票據(jù)，本院只認可其中的1287.4元，但實際交通費應(yīng)不止這些，因此本院酌情認定為交通費為3000元。關(guān)于精神撫慰金，本院酌情認定為6000元。關(guān)于營養(yǎng)費，因原告張某某醫(yī)囑并無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此本院不予支持。關(guān)于住宿費，因二原告均未當(dāng)天住院，故本院酌情認定為300元。關(guān)于財產(chǎn)損失，二原告雖未提供證據(jù)加以證實，但發(fā)生交通事故確有損失，本院酌情認定為2000元。關(guān)于殘疾器具費，因原告（反訴被告）張某某并未提供證據(jù)予以證實，因此本院不予支持。張某某十項費用共計250413.26元。原告賀美英醫(yī)療費18231.75元、住院伙食補助費500元（10天×50元）、護理費916元（33434元÷365天×10天）、誤工費619元（22604元÷365天×10天）、營養(yǎng)費500元（50元×10天）。關(guān)于交通費，本院酌情認定為1000元。關(guān)于精神撫慰金，因原告賀美英并未構(gòu)成傷殘，因此本院不予支持。上述賀美英六項費用共計21766.75元。二原告費用共計272180.01元。其中被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告122000元，剩余150180.01元，被告（反訴原告）蔣某某按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)賠償二原告105126.01元（150180.01元×70%）。
關(guān)于反訴原告蔣某某的反訴請求，其中醫(yī)療費17760.3元、伙食補助費900元、營養(yǎng)費900元、誤工費15013元、交通費1000元、傷殘鑒定交通費930元計算無誤，且未超出法定標準，因此本院予以支持。關(guān)于護理費，應(yīng)為1648.8元（33434元÷365天×18天）。關(guān)于殘疾賠償金應(yīng)為76491元（25497元×20年×15%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為其父蔣玉榮5451元（7268元×10年×15%÷2人）、長子蔣卓銳為3270.6元（7268元×6年×15%÷2人）、次子蔣卓逸為8176.5元（7268元×15年×15%÷2人），被扶養(yǎng)人生活費共計16898.1元；關(guān)于精神撫慰金，本院酌情認定為3000元，關(guān)于車輛施救費、車檢費、車輛損失費，反訴原告蔣某某所提供的證據(jù)均非正規(guī)發(fā)票，本院未予采信，但確需產(chǎn)生，故本院酌情認定為20000元。以上十一項共計154541.2元。根據(jù)《機動車與交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車事故責(zé)任強制保險?！蓖侗C動車交通事故責(zé)任強制保險是車輛所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)，原告（反訴被告）張某某是“雙力”牌三輪車的所有人，其未盡法定義務(wù)，未投保第三者責(zé)任強制保險，致使交通事故中受傷的被告（反訴原告）蔣某某不能從保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)得到賠償，其過錯由張某某造成的，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行為機動車投保第三者責(zé)任強制保險的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睋?jù)此，原告（反訴被告）張某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償蔣某某122000元（殘疾賠償金、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費10000元和財產(chǎn)損失2000元），剩余32541.2元，按交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，即9762.36元（32541.2元×30%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車與交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元，共計122000元，在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告（反訴被告）張某某及原告賀美英。
二、被告（反訴原告）蔣某某在本判決生效之日起十日內(nèi)在責(zé)任比例支付原告（反訴被告）張某某及原告賀美英105126.01元（150180.01元×70%）。
三、原告（反訴被告）張某某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）蔣某某131762.36元（即交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償122000元，責(zé)任比例內(nèi)賠償9762.36）。
四、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
五、駁回反訴原告蔣某某的其它反訴請求。
案件受理費5332.04元，減半收取2666.02元，由被告蔣某某負擔(dān)2353.45元，原告張某某自負312.57元。反訴費3486.87元，減半收取1743.46元，由反訴被告張某某負擔(dān)1467.66元，反訴原告負擔(dān)275.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該案中根據(jù)交警隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書認定被告（反訴原告）蔣某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告（反訴被告）張某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告賀美英無責(zé)任。因此原告張某某及被告蔣某某均應(yīng)當(dāng)為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告（反訴原告）蔣某某的賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事車輛投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不足部分，再由被告（反訴原告）蔣某某在責(zé)任比例范圍內(nèi)予以賠償。至于責(zé)任比例，根據(jù)交警隊出具的事故認定書上確定的主次責(zé)任，本院認為原告（反訴被告）張某某與被告（反訴原告）蔣某某以3:7分擔(dān)責(zé)任為宜。
至于具體的賠償范圍和金額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定。關(guān)于原告（反訴被告）張某某及原告賀美英的訴訟請求，關(guān)于醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金均計算有誤，應(yīng)重新計算為原告（反訴被告）張某某醫(yī)療費62735.26元、住院伙食補助費為800元（16天×50元）、護理費1465.6元（33434元÷365天×16天）、誤工費18950元（22604元÷365天×306天）、殘疾賠償金152982元（25497元×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費2180.4元（7268元×5年×30%÷5人）。關(guān)于交通費，對原告（反訴被告）張某某提供的票據(jù)，本院只認可其中的1287.4元，但實際交通費應(yīng)不止這些，因此本院酌情認定為交通費為3000元。關(guān)于精神撫慰金，本院酌情認定為6000元。關(guān)于營養(yǎng)費，因原告張某某醫(yī)囑并無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此本院不予支持。關(guān)于住宿費，因二原告均未當(dāng)天住院，故本院酌情認定為300元。關(guān)于財產(chǎn)損失，二原告雖未提供證據(jù)加以證實，但發(fā)生交通事故確有損失，本院酌情認定為2000元。關(guān)于殘疾器具費，因原告（反訴被告）張某某并未提供證據(jù)予以證實，因此本院不予支持。張某某十項費用共計250413.26元。原告賀美英醫(yī)療費18231.75元、住院伙食補助費500元（10天×50元）、護理費916元（33434元÷365天×10天）、誤工費619元（22604元÷365天×10天）、營養(yǎng)費500元（50元×10天）。關(guān)于交通費，本院酌情認定為1000元。關(guān)于精神撫慰金，因原告賀美英并未構(gòu)成傷殘，因此本院不予支持。上述賀美英六項費用共計21766.75元。二原告費用共計272180.01元。其中被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告122000元，剩余150180.01元，被告（反訴原告）蔣某某按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)賠償二原告105126.01元（150180.01元×70%）。
關(guān)于反訴原告蔣某某的反訴請求，其中醫(yī)療費17760.3元、伙食補助費900元、營養(yǎng)費900元、誤工費15013元、交通費1000元、傷殘鑒定交通費930元計算無誤，且未超出法定標準，因此本院予以支持。關(guān)于護理費，應(yīng)為1648.8元（33434元÷365天×18天）。關(guān)于殘疾賠償金應(yīng)為76491元（25497元×20年×15%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為其父蔣玉榮5451元（7268元×10年×15%÷2人）、長子蔣卓銳為3270.6元（7268元×6年×15%÷2人）、次子蔣卓逸為8176.5元（7268元×15年×15%÷2人），被扶養(yǎng)人生活費共計16898.1元；關(guān)于精神撫慰金，本院酌情認定為3000元，關(guān)于車輛施救費、車檢費、車輛損失費，反訴原告蔣某某所提供的證據(jù)均非正規(guī)發(fā)票，本院未予采信，但確需產(chǎn)生，故本院酌情認定為20000元。以上十一項共計154541.2元。根據(jù)《機動車與交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車事故責(zé)任強制保險?！蓖侗C動車交通事故責(zé)任強制保險是車輛所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)，原告（反訴被告）張某某是“雙力”牌三輪車的所有人，其未盡法定義務(wù)，未投保第三者責(zé)任強制保險，致使交通事故中受傷的被告（反訴原告）蔣某某不能從保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)得到賠償，其過錯由張某某造成的，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行為機動車投保第三者責(zé)任強制保險的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睋?jù)此，原告（反訴被告）張某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償蔣某某122000元（殘疾賠償金、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費10000元和財產(chǎn)損失2000元），剩余32541.2元，按交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，即9762.36元（32541.2元×30%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車與交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂托克前旗支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元，共計122000元，在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告（反訴被告）張某某及原告賀美英。
二、被告（反訴原告）蔣某某在本判決生效之日起十日內(nèi)在責(zé)任比例支付原告（反訴被告）張某某及原告賀美英105126.01元（150180.01元×70%）。
三、原告（反訴被告）張某某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）蔣某某131762.36元（即交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償122000元，責(zé)任比例內(nèi)賠償9762.36）。
四、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
五、駁回反訴原告蔣某某的其它反訴請求。
案件受理費5332.04元，減半收取2666.02元，由被告蔣某某負擔(dān)2353.45元，原告張某某自負312.57元。反訴費3486.87元，減半收取1743.46元，由反訴被告張某某負擔(dān)1467.66元，反訴原告負擔(dān)275.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：薛輝